臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1357號
原 告 蔡駿騰
被 告 蘇奕錡（原名蘇泓錡）
兼
法定代理人 阮淑蘭
蘇明玄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年9月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告甲○○（原名蘇泓錡）係民國00年0月0日出生，為12歲以 上未滿18歲之人，與訴外人莊詠馨、林欣怡、胡夏子共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、恐嚇 危害安全之犯意聯絡，先透過網際網路在捷克論壇、交友軟 體SayHi上，以「希希」、「惠茹」、「韓菲」、「鄰家女 孩果凍」等暱稱散布援交廣告，經原告依上開廣告所留之聯 絡方式，以通訊軟體LINE加為好友後主動聯繫，雙方相約於 111年4月2日21時50分許，在新北市○○區○○街000巷00號5樓 從事性交易。惟原告進入上址房間後，先支付新臺幣（下同 ）3,200元之性交易費用予被告甲○○及林欣怡等人，迨原告 洗澡、按摩完畢後，被告甲○○及林欣怡、胡夏子等圍事者旋 即衝進房間，或以髒話辱罵或持辣椒水噴灑原告，使原告心 生畏懼，致生危害於安全。被告前揭恐嚇危害安全、詐欺取 財之行為，使原告事發後一年多來都睡不好覺，需要靠藥物 使能入睡，故請求被告連帶賠償慰撫金320,000元等語。並 聲明：被告應連帶給付原告320,000元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告3人均聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方法院112年度 少護字第437號宣示筆錄為證（本院卷第13至15頁），而經 本院依職權調取上開詐欺取財案件卷宗(原本院111年度少調
字第2009號)，被告甲○○於少年審理程序對於移送書所載前 揭詐欺取財及恐嚇危害安全之非行事實均坦承不諱(見本院1 11年度少調字第2009號影卷第286頁)，堪認原告前開主張之 事實為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段。次按無行為能力人或限制行為能力 人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與 其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者， 由其法定代理人負損害賠償責任。民法第187條第1項定有明 文。又未成年人之法定代理人對於未成年之子女依民法第10 84條第2項規定有保護及教養之權利義務，是法定代理人依 民法第187條所負之監督義務，即係平時即應對於未成年子 女應遵循之法律及社會行為規範適切地指導及約束。故法定 代理人就限制行為能力人之侵權行為，乃以連帶負責為原則 ，免責為例外。查被告甲○○於本件侵權行為發生時尚未成年 ，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之法定代理人，有其等戶籍謄 本在卷可稽，審諸被告甲○○為前述侵權行為之過程，其行為 時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即 具充分之識別能力。又其法定代理人即被告乙○○、丙○○均未 能舉證證明其等對於被告甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害，則原告依民法第187 條第1 項前段規定請求被告乙○○、丙○○與被告甲○○負連帶損害賠償 責任，核屬有據。
㈢又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益受侵害而情節 重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告固主張因被 告甲○○前揭恐嚇危害安全及詐欺取財行為，致受有精神上之 損害，故請求被告等賠償精神慰撫金云云，惟審諸原告所主 張遭詐欺取財部分，該部分所受侵害之權利為財產權，並非 人格法益受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之 要件不符，此部分爰不併予評價得請求慰撫金之損害賠償範 圍，附此敘明。
㈣復按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第 1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照），經查，原 告另主張其遭被告甲○○及林欣怡、胡夏子等在上開時地以髒 話辱罵或持辣椒水噴灑，致使其心生畏懼，致生危害於安全
，而侵害原告之人格權，自堪認原告精神上應確受有痛苦。 從而，原告本於侵權行為之法律關係，就此部分侵害行為請 求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告高 中畢業，郵務科外勤工作員，月收入約為4至5萬元；被告甲 ○○為國中肄業，於熱炒店工作，月收入3萬元；被告丙○○國 中畢業，於染布業工作，月收入4萬元；被告乙○○高職畢業 ，任職於幼教清潔人員，月收入2萬4等節，業據兩造自陳在 卷，其等所得與財產並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可參（另置於限閱卷內）。是衡諸兩造之身分、地位、 教育程度、經濟狀況、被告甲○○侵害原告之行為態樣、侵害 程度暨原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被 告連帶賠償精神慰撫金以20,000元核屬適當，應予准許，逾 此金額之請求，則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告得依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償， 從而，原告請求被告應連帶給付原告20,000元及自起訴狀繕 本送達翌日起(即112年7月10日，見本院卷第21、23頁)至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書 記 官 陳芊卉