臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1314號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 李仲信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）105,504元，及自民國112年
6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告李仲信騎乘J9D-272號普通重型機車於民國1
10年6月4日1時59分許，行經新北市○○區○○路00號前時，因
疏未注意車前狀況之過失，致原告所承保、由訴外人尤登利
駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）受損，
經維修估價，需144,364元之維修費用（工資費用100,885元
、零件費用43,479元），原告並已依約賠付。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規
定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144,364元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、駕駛執照
與行車執照、保險估價單、系爭車輛受損照片及電子發票證
明聯等件在卷可佐（本院卷第13至31頁），核與本院職權向
新北市政府警察局新莊分局調取之系爭事故相關資料相符。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張
，信屬實在，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費
用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權
。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用為144,364元（工資費用100
,885元、零件費用43,479元），而系爭車輛係於106年7月（
推定為15日）出廠使用，為租賃車，有行車執照在卷可稽（
本院卷第19頁），至110年6月4日受損時，已使用3年11月，
零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之
計算方法，系爭車輛就折舊所剩之殘值為4,619元（詳如附
表計算式），是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復
費用為105,504元（計算式：4,619元＋工資費用100,885元）
。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付105,504元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6
月10日（本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 43,479×0.438=19,044
第1年折舊後價值 43,479-19,044=24,435
第2年折舊值 24,435×0.438=10,703
第2年折舊後價值 24,435-10,703=13,732
第3年折舊值 13,732×0.438=6,015
第3年折舊後價值 13,732-6,015=7,717
第4年折舊值 7,717×0.438×(11/12)=3,098
第4年折舊後價值 7,717-3,098=4,619