聲請假扣押事
三重簡易庭(民事),重全字,112年度,104號
SJEV,112,重全,104,20230922,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重全字第104號
聲 請 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司雙和分公司

法定代理人 陳建源

相 對 人
即 債務人 曹閎凱即好日子咖啡商行



上列當事人間請求清償借款事件，聲請人即債權人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或 甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事 訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之 原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按請求及假扣 押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害 供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明 而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為 任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳 明願供擔保，即當然准為假扣押〔最高法院93年度台抗字第9 37號裁定要旨、94年度台抗字第156號裁定要旨（一）參照〕 。
二、本件聲請人雖已依兩造間之授信合約書及借款支用書，請求 相對人（逕更正為：曹閎凱即好日子咖啡商行）清償借款新 臺幣（下同）331,240元及利息、違約金（本院112年度重簡 字第1678號），並就此金錢之請求聲請假扣押等情，惟依其 提出之授信合約書（含第一次增補條款）、借款支用書、客 戶歸戶查詢等資料，可知僅係就其「金錢請求」為釋明，然 就「假扣押之原因」而言，聲請人雖另提出存證信函、催收 紀錄及財團法人金融聯合徵信中心之信用記錄等資料為佐證 ，但依該等資料所示，僅能證明聲請人確有以寄存證信函、 發送簡訊等方式向相對人請求履行債務但最終未獲清償，及



相對人自身財產、信用狀況等情事，此均非就債務人已著手 出售其財產或有逃匿之虞，或有何諸如浪費財產、增加負擔 或其他就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態或移往遠 地、逃匿無蹤或隱匿財產等「假扣押之原因」為釋明，足見 聲請人就本件「扣押之原因」，全然未提供本院能即時調查 之證據加以釋明。揆諸前揭說明，縱聲請人有願供擔保以代 釋明之表示，其假扣押之聲請，仍於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日 法　官　趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日 書記官　張裕昌