臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第934號
原 告 陳世璞
訴訟代理人 黃燦堂律師
被 告 李昌頴
訴訟代理人 陳清和律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「 被告應給付原告新臺幣（下未註明幣別者同)100萬元及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 」（司促卷第7頁），嗣於變更請求為：「㈠被告應給付原告 100萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第 75頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告 之變更，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國109年10月初向伊借款100萬元，約定 利息利率為1％，伊於109年10月26日將100萬元分兩筆匯款（ 各50萬元）匯款至被告設於玊山商業銀行後庄分行、帳號為 0000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），被告依約應於匯 款後1年即110年10月26日清償（下稱系爭借貸）。又系爭借 貸已屆清償期，被告猶未還款，故依系爭借貸、民法第474 條第1項、第478條請求被告返還，並聲明：如變更後之聲明 。
二、被告則以：
㈠兩造間並未成立系爭借貸，緣訴外人黃評源與原告原為男女 朋友。又黃評源曾委託伊，於109年4至7月間陸續以微信墊 付匯款人民幣8萬2,500元（折合36萬3,000元，下稱A款項 ）給訴外人許家玲，藉以支付黃評源於大陸農場的相關費 用。
㈡因伊與黃評源、訴外人蘇延泰曾於109年7月間，合夥經營位
於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之養蝦場，伊另於109年9月2日 再替黃評源墊付養蝦場硬體設施費用23萬5,712元（下稱B 款項）。
㈢復因伊於109年10月，與蘇延泰、黃評源、訴外人王瑞彬、 關中旻、傳誠開發有限公司（下稱傳誠公司）、李柏翰等 人，約定共同出資於傳誠公司設立ISOTANK桶槽清洗部門（ 下稱桶槽清洗部），並於109年11月簽立桶槽清洗部之合股 協議書（下稱系爭協議書），黃評源有意就桶槽清洗部投 資50萬元（下稱C款項），故黃評源為給付C款項並返還A、 B款項予伊，始委託原告於109年10月26日匯款100萬元至系 爭帳戶，該等金額並非伊向原告借貸之款項等語置辯，並 聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第109頁至第110頁）： ㈠被告於109年10月與蘇延泰、王瑞彬、關中旻、傳誠公司、李 柏翰、黃評源約定共同出資於傳誠公司設立桶槽清洗部，並 於109年11月簽立原證1所示之系爭協議書。 ㈡原告於109年10月26日將100萬元分兩筆匯款（各50萬元）至 系爭帳戶。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 意旨參照）。又按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其 發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互 相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一 有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然 為消費借貸關係。若僅證明有金錢或票據之交付，未證明借 貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最 高法院111年度台上字第382號判決意旨參照）。兩造就原告 曾於109年10月26日匯款100萬元至被告所有之系爭帳戶乙節 ，固不爭執，惟就前開匯款之法律上原因，主張互異，被告 否認兩造曾成立系爭借貸，應由原告就兩造為借貸意思表示 互相一致之事實，負舉證責任。
㈡針對兩造就原告所匯100萬元是否具借貸意思表示合致乙節， 黃評源證稱：因被告欲投資桶槽清洗部，故透過我向原告借 款100萬元，當時是兩造與我在被告大寮的一個園子談的， 在場只有我們三人，約定1年後還款、利息1％云云（本院卷 第83頁、第85頁、第87頁），原告於本院受當事人訊問亦稱
：我們是在被告的園子裡講好這筆借款，當時黃評源也在場 ，黃評源跟我開口說被告要投資一個桶槽事業，但資金不夠 ，想跟我借100萬元云云（本院卷第107頁），被告則辯稱： 黃評源說他要請原告拿100萬元出來，要我說我跟黃評源要 投資的總金額是150萬元，這樣黃評源才有50萬元可以運用… 黃評源有錢放在原告那邊，所以叫原告滙款給我等語（本院 卷第109頁），經查：
⒈黃評源於112年7月10日至本院證稱：我自上個月開始有個人 帳戶…之前都沒有設立個人帳戶，就算有也不會用，因為我 有欠信貸…我是在102至104年間向原告買肥料認識的，我們 曾經交往過，現在已經分手了，我之前多多少少有請原告滙 款給被告幾次，小額的有幾次，大筆的有兩筆各50萬元，滙 款時間是10月26日，我印象中是同一天滙款兩筆50萬元等語 （本院卷第82頁至第83頁），是觀黃評源於本院訊問系爭借 貸成立經過前，主動稱其先前因債信問題，於112年以前未 具個人帳戶，並稱其曾委請原告進行「大筆匯款」，匯款情 形為「於10月26日，同一天滙款兩筆50萬元」等細節，併查 兩造於109年10月26日，僅有原告將100萬元分兩筆匯款（各 50萬元）至系爭帳戶之交易紀錄，則前開100萬元如係原告 基於黃評源指示而交付被告，則兩造間是否具借貸意思合致 ，已屬有疑，縱黃評源嗣後改稱係因被告向原告借款100萬 元，始請原告匯款予被告，然其證詞前後已有矛盾，而未一 致。
⒉況黃評源另證稱：當時被告說要投資桶槽清洗部，我說我也 有興趣，然後才會去跟原告借錢…被告收了100萬元後，說他 的股份我占了50％…開始運作後，我們就經常去那邊，大家都 以股東相稱…就這個投資案，我曾基於股東的身分要去查帳 ，但是他不讓我查，當時我認為我有被告名下的50％的股份… 我的認知我是股東，除了這100萬元外，我也有幫忙跑腿、 付出心力…我也曾經跟蘇延泰說既然關先生被關了，是否同 意由我代為經營等語（本院卷第84頁至第85頁、第87頁）， 併觀系爭協議書第11條載有「資方按出資金額占持股比例。 甲方（即被告）：出資150萬、37.5％」，第25條補充協議註 記有「本股黃評源持李昌穎（A）股份50%」等情（審訴卷第 37頁至第39頁），則依前開事實經過，可知被告於109年10 月26日自原告收受100萬元後，即交付註記有「被告就桶槽 清洗部投資所具股份，黃評源占有半數」之系爭協議書予黃 評源，黃評源嗣後即以股東自居，曾請求查帳並徵詢可否經 營該投資事業，則被告辯稱100萬元中，部分係黃評源基於 給付桶槽清洗部投資款所為之交付，亦非無憑。
⒊再原告於當事人訊問時稱：黃評源開口說被告要投資一個桶 槽清洗，但資金不夠，想跟我借100萬元，我不想參與，被 告說利潤非常好，很快就會還錢，我就說我考慮考慮，我又 再問一次真的是被告要借的嗎，因為我怕實際借款人不是被 告，是他們朋友間某一個人需要資金，只是推出被告跟我借 …是黃評源請我借款給被告，因為被告會給黃評源乾股，在 園子裡我說我想想看，黃評源很著急地勸我借款給被告，他 跟我說有一位有機教父也有借款給被告，沒有提供相關資料 給我，我就相信了…我沒有特別徴信過被告的信用…沒有簽借 據、本票…匯款時我連被告的名字還寫錯，銀行叫我再回去 重寫。我是先打電話跟被告說我願意借款給他之後，才去滙 款云云（本院卷第107頁），是依原告前開陳述內容，可知 兩造於原告匯款前並不熟識，難認具有信賴關係，原告甚至 懷疑實際欲借款之人，並非被告，然原告於上開情形下，仍 未請求被告簽立借據、本票或提供其他擔保，亦未就被告為 特別徵信，即於未獲借款憑據與擔保之情況下，單因被告將 提供黃評源桶槽清洗部股份，率然將100萬元鉅款匯予被告 ，亦與常情有違。
⒋至黃評源於後再證稱：原告係基於系爭借貸，始於109年10月 26日匯款100萬元至系爭帳戶…我沒有付桶槽清洗部之投資款 ，不是我要投資桶槽清洗部，是被告要投資云云（本院卷第 83頁至第86頁），可認黃評源就100萬元匯款原因、有無投 資桶槽清洗部等節，前後說詞反覆，且如黃評源全未投資桶 槽清洗部，與其他股東也無技術及勞力出資之特別約定，則 黃評源平白具有該投資事業之股份，且持續以股東自居，亦 與常理不符。是黃評源證稱原告109年10月26日匯款100萬元 ，係為交付系爭借貸借款予被告，具有附和原告主張之意， 實難採憑，是黃評源之此部分之證言，不能作爲對原告之有 利認定。
㈢從而，依據目前事證，原告未能證明就109年10月26日所匯予 被告之100萬元，具借貸意思表示合致，無從認定雙方具系 爭借貸存在，原告不得主張相關權利。
五、綜上所述，原告依系爭借貸、民法第474條第1項、第478條 請求，請求被告給付原告100萬元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率1％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗 ，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第九庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 吳良美