臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1399號
聲明異議人
即受 刑 人 葉明賢
上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣高雄地方檢察
署檢察官執行之指揮（民國112年7月25日雄檢信崴112執聲他154
9字第1129059343號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葉明賢（下稱異議 人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高等法院 高雄分院以105年度聲字第28號裁定應執行17年（共14罪， 詳如附表一所示，下稱A裁定）、臺灣高雄地方法院（下稱 高雄地院）以106年度聲字第188號裁定應執行10年8月（共2 罪，詳如附表二所示，下稱B裁定）、高雄地院以103年度簡 字第2916號判決5月（下稱C判決）確定，共接續執行28年1 月。惟異議人得選擇有利於自身刑期之權，而檢察官亦應為 最有利於異議人定應執行刑之聲請，故異議人本得有權請求 檢察官就A裁定附表其中編號6至11之罪與B裁定附表各罪、C 判決與A裁定附表其中編號3至5所示之罪、A裁定附表其中編 號1至2所示之罪向法院聲請重新定應執行刑，然檢察官卻駁 回異議人上開聲請，顯是架空刑法第50條、第53條規定，並 使異議人受不利結果，其執行指揮顯然違法不當，爰依法聲 明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就 刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致 受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮 ，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察， 不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台 抗字第209號裁定意旨參照）。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁 判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判
中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪， 均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併 罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經 另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之 數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判， 或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公 共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁 定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開 例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行 刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因 同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則 ，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法 庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。 四、經查：
㈠異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高 雄分院就附表一所示各罪以105年度聲字第28號裁定應執行 有期徒刑17年，並經最高法院以105年度台抗字第170號裁定 駁回抗告確定（即A裁定）、經高雄地院就附表二所示各罪 以106年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑10年8月確定（ 即B裁定）、高雄地院以103年度簡字第2916號判決有期徒刑 5月確定（下稱C判決），由臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮 接續執行上開A、B裁定與C判決，總刑期為有期徒刑28年1月 。嗣異議人於民國112年7月18日具狀請求檢察官就A裁定附 表其中編號6至11之罪與B裁定附表各罪、C判決與A裁定附表 其中編號3至5所示之罪、A裁定附表其中編號1至2所示之罪 向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官以112年7月25日雄檢 信崴112執聲他1549字第1129059343號函覆礙難准許等情， 有上開函文及A裁定、B裁定、C判決與臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可參。
㈡觀之A裁定附表各罪首先判決確定日期為102年9月10日（即 附表一編號2之罪)，B裁定附表各罪之犯罪日期為000年0月 間至104年5月7日，C判決之犯罪日期為103年4月3日，是B 裁定附表各罪與C判決之犯罪日期均係在A裁定附表各罪首先 判決確定日後所犯，不符刑法第50條規定「裁判確定前犯數 罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行刑。至A裁定附表 編號6至11所示各罪最早判決確定日期為104年6月10日，固 均在B裁定附表各罪犯罪日期之後，而A裁定附表其中編號3 至5所示之罪最早判決確定日期為103年5月15日，亦在C判決 犯罪日期之後，惟A、B裁定附表所示各罪，無因非常上訴或
再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基 礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事 大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁定均 已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯 罪拆解與C判決重複定應執行刑。從而，異議人主張就A裁定 附表其中編號6至11之罪與B裁定附表各罪、C判決與A裁定附 表其中編號3至5所示之罪、A裁定附表其中編號1至2所示之 罪分三組重新定應執行刑，經檢察官函覆：「台端聲請…不 符合數罪併罰之規定。另台端所指A裁定與B裁定受既判力拘 束，自無從予以拆解再為定刑，所請礙難准許」等語，並無 違誤或不當。
㈢異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁 定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必 要」情形，而得例外重新定應執行刑云云。惟查： 1.最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併 罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於 一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束， 不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行 刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要 之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘 於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則...致依 法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定 應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第 51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得 逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位， 顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執 行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑 不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得 宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新 裁量程序改組搭配...酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及 恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。」等語，而指若有具體 個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而 不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長 ，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責 罰顯不相當之情形，則屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外， 而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。
2.惟本案A、B裁定所定應執行刑各為有期徒刑17年、10年8月 ，與C判決5月接續執行，總刑期合計為28年1月，並未逾刑 法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年 度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引
。再者，若依異議人主張，將A裁定附表編號6至11之罪與B 裁定附表各罪（下稱組合⑴）、C判決與A裁定附表其中編號3 至5所示之罪（下稱組合⑵）、A裁定附表其中編號1至2所示 之罪（下稱組合⑶）向法院聲請重新定應執行刑，則依定應 執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合⑴下限為10年6月 （各刑中最長期即B裁定附表編號2所示之刑）、上限為28年 10月（即A裁定附表編號6至11所示7罪依其原確定判決時一 併定應執行刑之15年2月，加計B裁定附表各罪曾經定應執行 10年8月，合計為25年10月）；組合⑵下限為7月（各刑中最 長期即A裁定附表編號3所示之刑）、上限為2年4月（即A裁 定附表編號3至4所示4罪依其原確定判決時一併定應執行刑 之1年6月，加計A裁定附表編號5所示之5月，加計C判決有期 徒刑5月，合計為有期徒刑2年4月）；組合⑶下限為4月（各 刑中最長期即A裁定附表編號1或2所示之刑）、上限為8月（ 即A裁定附表編號1至2所示2罪合計為8月）。則A、B裁定及C 判決依異議人之主張重新改組搭配並接續執行後，刑期總和 之下限為11年5月（組合⑴至⑶之下限10年6月、7月、4月相加 ，共11年5月），上限為28年10月（組合⑴至⑶之上限25年10 月、2年4月、8月相加，共28年10月），觀之異議人重新改 組之上限部分，與檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑與 C判決之接續執行總刑期28年1月相較，更多出9月，對異議 人並非必然更有利，難認檢察官所選擇之A、B裁定與C判決 接續執行客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰顯不相當。 3.從而，異議人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理 原則之例外，應就A、B裁定附表各罪及C判決重新改為組合⑴ 至⑶重新向法院聲請定刑乙節，尚難採認。
五、綜上所述，檢察官函覆否准異議人重新定應執行刑之請求， 其執行之指揮並無違誤或不當，異議人就此聲明異議，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 陳美月