臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第230號
抗 告 人 張國祥
相 對 人 溫正男
上列抗告人與相對人間聲請假處分事件，對於民國112年4月27日
臺灣臺中地方法院112年度裁全字第29號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於假處分聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之 程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權 人 及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，避免對 當事人造成突襲，此觀民事訴訟法第533條準用第528條第2 項規定自明。本院於裁定前已予兩造陳述意見之機會，依兩 造所述及卷證資料為審斷，合先敘明。
二、本件相對人聲請意旨以：伊向第三人楊○在民國99年1月2日 簽立不動產買賣契約書，借用抗告人名義為所有權移轉登記 ，於99年8月3日簽立借名登記合約書，約定借名期間至楊○ 向第二順位抵押權人林○岳提出塗銷抵押權設定登記官司定 讞為止。前開訴訟業經最高法院105年度台上字第848號判決 確定，抗告人應將坐落臺中縣○○鄉○○段000、000地號土地及 00建號建物(重測前○○○段○○小段00-000、00-000地號土地及 建號0000號建物，下稱系爭不動產）移轉登記予伊，惟竟委 託仲介人員出賣系爭不動產，顯有處分系爭土地之可能，致 日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保，依法請 求准予禁止抗告人就系爭不動產為移轉、設定負擔及其他一 切處分之行為等語。
三、原裁定以：相對人以433萬0685元為抗告人供擔保後，抗告 人對於系爭不動產，於本案訴訟判決確定、撤回或和解前， 不得為移轉、讓與、設定負擔即設定他項權利、出租及其他 一切處分行為。
四、抗告意旨以：相對人就假處分之請求欠缺相當之釋明，所述 並非事實，所提出借名登記契約書有盜蓋印章之違法行為， 伊也未曾支付每月5萬元租金給楊○或相對人，況相對人無法 提出有資力買受系爭不動產之證據。手機通訊軟體之對話易 於假造，相對人就假扣押之原因以伊委託仲介人員出賣系爭 不動產之Line對話紀錄，有自導自演造假之嫌，且原裁定以
公告現值計算供擔保金額顯然過低。相對人曾於臺灣臺中地 方法院聲請假處分裁定經駁回確定(112年度裁全字第11號) ，本件為重複聲請，亦無權利保護必要，原裁定准對系爭土 地假處分，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲 請等語。
五、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強 制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第53 3條準用第526條第1項、第2項規定即明。所稱釋明，乃謂 當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得 生薄弱之心證，信其大概如此而言。是依當事人之陳述及提 出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主 張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至本案訴訟之實體上 理由是否正當，非屬假處分之保全程序所得審究。六、查相對人主張其向第三人楊○購買系爭不動產，嗣本於借名 契約移轉所有權登記予抗告人名下等情，關於借名契約之存 在、約定借名期間已屆滿，業據提出伊於99年1月2日與楊○ 簽立之土地買賣契約書、土地及建物登記謄本、本票、協議 書、債權及抵押權讓與契約書、債權讓與之抵押權隨同移轉 證明書、他項權利證明書、收據、借名登記合約書、土地登 記申請書、抵押權移轉契約書、臺灣臺中地方法院民事執行 處通知、承諾書、抵押權移轉契約書、民事起訴狀等為證， 可認為有相當之釋明。抗告人所稱伊與相對人並無借名契約 、相對人並無資力買受系爭不動產云云，惟何人為系爭房地 真正所有權人、相對人與抗告人間就系爭房地有無借名登記 關係，及其餘抗告意旨所陳各節，均係兩造實體上之爭執， 非法院於保全程序裁定假處分時應予審酌之事項，抗告人以 此抗辯相對人未釋明假處分之請求，殊無可採。 七、至於假處分原因，相對人就抗告人委託仲介人員出賣系爭不 動產，將致相對人請求之標的變更，日後有不能強制執行或 甚難執行之虞等情，亦據提出仲介人員關於系爭土地報價及 傳送土地及建物登記謄本、異動索引之Line對話紀錄，難認 抗告人無積極處分財產之情形，且系爭土地確先由相對人向 楊○買受而登記於抗告人名下，無法排除抗告人為處分或其 他行為，而妨礙相對人就系爭土地主張權利存在之可能，佐 以就不動產為移轉或設定他項權利等行為，僅需當事人逕向 地政機關為辦理之意思表示即可，難以預知，且一經為各項
權利變更登記予他人，在信賴登記公示而受善意保護原則下 ，相對人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，日後即 有因請求標的之現狀變更而不能強制執行，或甚難執行之虞 ，可認相對人對於假處分之原因並非全未釋明，相對人復陳 明願供擔保以補釋明之不足，法院認其釋明之欠缺，得以擔 保補其釋明之不足，是其請求應予准許。
八、又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。 又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供 擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁 量之範圍，非當事人所可任意指摘。抗告人雖以，系爭不動 產之供擔保金額應以鄰近之豐工段552地號土地實價登錄每 坪6萬6000元為據云云，惟此價格與相對人所提出伊向楊○買 受價格差距懸殊，且552地號土地與系爭土地之地形迥異、 又非比鄰，有相對人提出之地籍圖謄本可憑，則原法院所定 擔保金，尚無由抗告法院依職權認定該擔保金是否相當，予 以提高之必要，並此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日