臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1483號
上 訴 人
即 被 告 劉冠驛
選任辯護人 王志平律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
金訴字第1499號中華民國112年2月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19066號、第20539號、第244
92號、第26023號、第26487號、第29514號、第31076號，併辦案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37564號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於劉冠驛之宣告刑、定應執行刑暨沒收部分均撤銷。劉冠驛犯如附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於判決確定翌日起貳年內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。
㈡上訴人即被告劉冠驛（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告及其辯護人於 本院審理時均表示僅就原判決之量刑、沒收部分提起上訴（ 見本院卷第170頁），撤回其對於原判決犯罪事實部分之上 訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第187頁）可 參，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就
原審判決被告量刑、沒收妥適與否進行審理。又參照最高法 院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、 證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告係誤信「王雅文」、「承民 Jerry 」等人為銀行人員，而後方會誤信領款、交付款項等行為亦 均屬申辦之流程，是就被告先前申辨貸款與銀行人員於電話 中接觸之經驗應屬使其誤信前開詐騙集團成員之基礎(或為 既定印象），惟又因自身對於銀行貸款申辦之過程並非十分 清楚，方會依「承民Jerry」之指示為之而不疑有他，請為 無罪之諭知等語。惟嗣後於本院審理時已為認罪之陳述，並 表示已與本案被害人均達成和解，請求給予被告緩刑之宣告 ，讓被告有自新之機會等語（見本院卷第170至171頁）。三、本院之判斷
㈠被告於本院審理中已坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑要件（被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 經修正施行，經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較 為有利，應適用被告行為時即修正前之規定），並與全部被 害人達成和解，賠償其等之損失（見本院卷第105至107、14 7至148、177至185、189至190頁），而獲取其等之諒解，原 審未及審酌及此，未考量此部分有利於被告之量刑因子，尚 有未洽。又被告既已與全數被害人達成和解，並賠償其等之 損失，所賠償之金額總額達新臺幣（下同）77萬元，已高出 其本案之犯罪所得3千元甚多，堪認犯罪所得已發還被害人 ，原審未及審酌及此，仍就上開犯罪所得予以宣告沒收，亦 有未洽。是被告以否認犯行為由提起上訴，雖無理由，然原 判決既有前述微暇，自應由本院就被告之宣告刑及沒收部分 予以撤銷改判，又原審就被告所定應執行刑部分已失所依附 ，自應一併撤銷之。
㈡辯護人雖為被告辯護稱：被告於111年1月24日23時50分許即 有自行前往臺中市政府警察局第五分局報案，有臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單可參（見 偵20539號卷第171頁），容有刑法第62條自首規定之適用。 惟按刑法第62條前段規定之自首要件，須對於未發覺之犯罪 自首而接受裁判，是自首之要件自應係被告對於其所犯罪向 偵查機關主動揭露，並接受裁判，始足當之。然被告前往報 案之前，附表編號6所示之被害人溫英茶業於111年1月24日1 9時51分許前往桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所報案 時，並明確指出其被詐騙之款項係匯入被告之郵局帳戶內， 並經警立即通報而將被告之郵局帳戶列為警示帳戶等情，此 有被害人溫英茶之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋派出所受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單等附卷可按（見偵29514號卷第21頁至第33頁 ），堪認被告上開前往警局報案之前，警方已因被害人溫英 茶之報案而發覺被告涉有詐欺及洗錢等罪嫌；況被告前往報 案時，係向警方表示其遭訛詐要辦理貸款需有資金流向而協 助提領，而自詡為被害人，亦堪認其並無主動揭露其所為犯 行而接受裁判之意，自無自首規定之適用，併此敘明。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循正 當途徑獲取財物，竟提供自身帳戶供作詐欺集團使用，並進 而協助提領被害人匯入款項，嚴重危害社會治安及人際信任 ，所為實值非難；另考量被告於本案犯行所分擔之工作、角 色、犯罪動機、手段及獲取之報酬，及被告犯後已坦承犯行 ，並與全部被害人達成和解，賠償其等之損失，堪認犯後態 度尚稱良好，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，擔任超商 店員，月收入約3萬元，無家人需扶養，勉持之家庭經濟狀 況，且就所犯洗錢犯行部分，尚符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑要件等一切情狀，量處如附表編號1至6「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。又 被告本案犯行雖為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷，雖輕罪之一般洗錢罪之法定刑須併科罰金， 惟本院審酌被告僅為車手，犯罪所得僅3千元，居於詐欺集 團底層之地位，認不予併科輕罪之罰金刑即已充分評價行為 之不法及罪責內涵，併此敘明（最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨參照）。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等，本案所 為侵害附表所示被害人楊秋珍等6人之個人財產法益，固有 不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，並非整體詐 欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦 非主要獲利者，其犯後於法院審理時坦承犯行，和被害人楊 秋珍等6人均達成和解，賠償其等之損失，獲得其等諒解， 足見被告確具悔意，且自本案查獲後迄今，有正當之工作， 且未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知 無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序 及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受 刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定， 併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
㈤又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開 緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接受法治教育3場 次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能 由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避 免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 ㈥被告雖因本案而獲取3千元之車馬費報酬，然其已與附表所示 被害人均達成和解，並賠償總計77萬元，業如前述，應認其 本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，就其本案犯罪所得不予宣告沒收或追徵。另就 被告之郵局、第一商銀及玉山銀行帳戶資料，雖為本案犯罪 所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，況該等帳 戶業經遭列為警示帳戶，有前開金融機構聯防機制通報單存 卷可證（見偵20539號卷第31頁；偵24492號卷第53頁；偵29 514號卷第33頁），再遭被告或「承民 Jerry」、「王雅文 」等人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免 耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知 沒收、追徵之必要。末查，被告既已將附表編號1至6所示被 害人匯入之款項均已提領，並交付予同案被告黃瀨名及不詳 之人，除上開被告所獲取之報酬外，卷內無證據證明匯入、 提領出之詐欺犯罪所得屬於被告，爰無依洗錢防制法第18條 第1項規定沒收洗錢罪之標的之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，刑法第51條第5款、第38條第1項第5款、第38條之2第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊植鈞提起公訴、檢察官殷節移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附表
編號 被害人 詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 罪名及宣告刑 1 （即起訴書附表編號6） 楊秋珍 詐欺集團不詳成員於111年1月22日17時許，佯為楊秋珍姪子與楊秋珍聯繫，向其佯稱：亟需用錢需借款云云，致楊秋珍陷於錯誤，而於111年1月24日11時26分許，依指示以其所有之第一銀行000-00000000000號帳戶，以臨櫃匯款之方式匯款7萬元至劉冠驛第一商銀帳戶內。 劉冠驛於111年1月24日12時53分許，在臺中市○○區○○○道0段000號第一銀行中港分行臨櫃提領30萬元（含黃文淑匯入之23萬1000元） 劉冠驛於111年1月24日13時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號「養鍋文心店」前，將40萬元（含楊秋珍、林真亦及黃文淑匯入款項）交付予黃瀨名；黃瀨名在臺中市○區○○路0段00號轉交予不詳之人 劉冠驛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2（即起訴書附表編號3） 林真亦 詐欺集團不詳成員於111年1月20日15時許，佯為林真亦友人與林真亦聯繫，向其佯稱：急需借款云云，致林真亦陷於錯誤，而於111年1月24日11時25分許，依指示以其所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，以網路轉帳方式匯款5萬元至劉冠驛郵局帳戶內。 劉冠驛於111年1月24日13時17分至23分許，臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市提領10萬元（含不詳之人匯入之款項） 劉冠驛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3（即起訴書附表編號4） 黃文淑 詐欺集團不詳成員於111年1月19日某時許，佯為電力公司人員、警察、警官及檢察官等名義與黃文淑聯繫，向其佯稱：其證件遭人冒用，需依指示匯款云云，致黃文淑陷於錯誤，而111年1月24日12時29分許，依指示以其所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，以臨櫃匯款之方式，匯款23萬1000元至劉冠驛第一商銀帳戶內。 劉冠驛於111年1月24日12時53分許，在臺中市○○區○○○道0段000號第一銀行中港分行臨櫃提領30萬元（含楊秋珍匯入之7萬元） 劉冠驛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號1） 彭桂香 詐欺集團不詳成員於111年1月22日17時許，佯為彭桂香姪子（LINE暱稱「超有福氣」）致電彭桂香，向其佯稱：亟需用錢需借款云云，至彭桂香陷於錯誤，而111年1月24日13時34分許，依指示以其所有之郵局帳號000-000000000000000號帳戶，以臨櫃匯款之方式匯款15萬元至劉冠驛第一商銀帳戶內。 ①劉冠驛於111年1月24日14時3分許，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站提領2萬元 ②劉冠驛於111年1月24日14時36分許，將5萬元轉入其所有之玉山銀行帳戶內，並於111年1月24日14時48分許，在臺中市○區○○路0段000號玉山銀行烏日分行臨櫃提領33萬元（含謝秀桂匯入之30萬元） ③劉冠驛於111年1月24日15時4分至7分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商僑隆興門市提領2萬元（4筆），共8萬元 ④劉冠驛於111年1月24日15時28分許，臺中高鐵站，自其所有之玉山銀行帳戶內提領2萬元 劉冠驛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5（即起訴書附表編號5） 謝秀桂 詐欺集團不詳成員於111年1月23日15時30分許，佯為謝秀桂胞弟致電謝秀桂，向其佯稱：急需借款云云，致謝秀桂陷於錯誤，而111年1月24日13時26分許，依指示以臨櫃匯款之方式匯款30萬元至劉冠驛玉山銀行帳戶內。 劉冠驛於111年1月24日14時48分許，在臺中市○區○○路0段000號玉山銀行烏日分行臨櫃提領33萬元（含自彭桂香帳戶轉匯入之3萬元） 劉冠驛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6（即起訴書附表編號2） 温英茶 詐欺集團不詳成員於111年1月24日14時41分許，佯為温英茶姪子（LINE暱稱「超有福氣」）與温英茶聯繫，向其佯稱：亟需用錢需借款云云，至温英茶陷於錯誤，而於111年1月24日14時41分許，依指示以其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，以無褶存款之方式匯款5萬元至劉冠驛郵局帳戶內。 劉冠驛於111年1月24日15時29分至33分許，在臺中高鐵站提領2萬元（2筆）、1萬元（1筆），共5萬元 劉冠驛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。