臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1102號
112年度金上訴字第1103號
112年度金上訴字第1137號
112年度金上訴字第1139號
上 訴 人
即 被 告 陳俊劭
選任辯護人 黃楓茹律師
上 訴 人
即 被 告 余嘉航
選任辯護人 廖志剛律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院
110年度訴字第554號、111年度訴字第19、173號，中華民國111
年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年
度偵字第7205號、110年度偵字第3024、3648、7458、7605號；
追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3997、5442
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳俊劭、余嘉航均緩刑伍年。緩刑期間內陳俊劭、余嘉航各應依附表編號1、2所示調解筆錄內容履行。
理 由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告陳俊劭、余嘉航（下均簡稱被告）明示僅就量刑部分提起 上訴（參本院1102號卷第94、95、160、161頁），對於原判 決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨 ，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非 本院之審判範圍，先此說明。
二、上訴理由之論斷：
㈠被告二人上訴意旨略以：被告二人均已與各告訴人、被害人 達成和解，且皆依約履行賠償義務中，另被告陳俊劭所為賠
償給付已逾犯罪所得，請准依刑法第59條酌減其刑；綜上， 請對被告陳俊劭酌減刑責並從輕量刑及給予被告二人緩刑宣 告等語。
㈡按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。近年詐騙集團盛行，屢造成被 害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由， 被告二人所為詐欺行為等情節，可非難性高，而本件被害人 人數非僅單一，犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同 情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕 法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減。從而 ，被告陳俊劭請求依刑法第59條規定酌減其刑，自無法為本 院所採用。
㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原審判決審酌被告陳俊劭所為，欠缺尊重他人財產 權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長歪風，進而導致 社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為應予非 難，且造成各被害人之財產損失，並使所屬集團核心成員得 以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼 衡其素行、犯後終能坦承犯行，與被害人達成和解並分期賠 償損害之態度，暨其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共 同犯罪之參與程度、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人 數、金額等侵害程度，及被告所獲利益暨自陳學經歷、經濟 及家庭狀況等一切情狀，量處被告陳俊劭如原判決附表一所 示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年6月。原審顯已具體斟 酌刑法第57條、第51條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比 例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫 用其裁量權限之違法情形，自不得指為違法。被告陳俊劭上 訴請求從輕量刑，尚難為本院所採用。
㈣據上，本件被告二人上訴理由所陳，並無理由，應予駁回。 ㈤按刑法第74條之緩刑制度，旨在以暫緩宣告刑之執行，促使 犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。再者，緩刑係附隨 於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的在達成受有罪判
決人重回社會，適應與他人共同生活之再社會化人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再 者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充 分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教 育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後 態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其 將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是 否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評 價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一 步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施 ，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。換言之，緩刑制度， 旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案 具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合 法之理想。是對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74 條規定甚明，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被 告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係 （最高法院29年上字第26號裁判意旨參照）。查被告二人皆 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其等因一時失慮，致犯本 罪，犯罪後尚能坦承全部犯行，且被告二人各與告訴人、被 害人等達成民事和解以賠償其等損害等情，此有如附表所示 各調解筆錄等件在卷足憑，且被告二人目前皆依調解筆錄內 容履行賠償責任中，此亦有卷附轉帳資料可憑（參本院1102 號卷第207、213至218、229至238、241頁）；據此，被告二 人既已對各告訴人、被害人為賠償，堪認悔意甚深，信被告 二人經此教訓，應知警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資 源之有效運用，非無再觀後效之餘地，本院因認前開宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告被告二人均緩刑5年，以啟自新。另本院斟酌全 案情節，命被告應依如附表所示調解筆錄內容履行調解約定 ，期使其確切明瞭並賠償其行為所造成之損害（被告二人如 已於緩刑期間內依調解筆錄內容履行完畢，自得由被告二人 或告訴人、被害人等向受理執行之地方檢察署檢察官陳報之 ）；至被告二人如有違反且情節重大者，自得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官黃棋安、馮美珊追加起訴
，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第七庭 審判長法官 梁堯銘
法官 許文碩
法官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應履行者 應履行之條件 調解筆錄所在卷及頁次 1 被告陳俊劭 依本院112年度刑上移調字第206號調解筆錄內容為給付。 （告訴人徐翠妘部分） 本院1102號卷第143、144頁 依臺灣苗栗地方法院111年度司刑移調字第49號調解筆錄內容為給付。 （告訴人黃秀芸部分） 原審554號卷一第385、386頁 依臺灣苗栗地方法院111年度司刑移調字第48號調解筆錄內容為給付。 （未經起訴被害人許聖宏部分，業於111年3月31日給付完畢，參原審訴554卷二第406頁交易明細） 本院1102號卷第69至71頁 2 被告余嘉航 依臺灣苗栗地方法院111年度司刑移調字第16號調解筆錄內容為給付。 （被害人曾斐卿部分） 原審554號卷一第285、286頁 依本院112年度刑上移調字第207號調解筆錄內容為給付。 （告訴人張嘉甄部分） 本院1102號卷第139、140頁 依臺灣苗栗地方法院111年度刑移調字第9號調解筆錄內容為給付。 （告訴人陳震川部分） 原審173號卷第53、54頁 依臺灣苗栗地方法院111年度苗司附民移調字第6號調解筆錄內容為給付。 （告訴人鄭嘉琳部分，已當場給付完畢，參原審訴554卷一第273頁調解紀錄表） 原審訴554號卷一第287、288頁 依臺灣苗栗地方法院111年度苗司附民移調字第8號調解筆錄內容為給付。 （告訴人陳齡月部分） 原審554號卷一第289、290頁 依臺灣苗栗地方法院111年度苗司附民移調字第7號調解筆錄內容為給付。 （告訴人許聖宏部分） 原審訴554卷一第283、284頁 依臺灣苗栗地方法院111年度附民移調字第3號調解筆錄內容為給付。 （告訴人黎櫻桃部分） 原審173號卷第79至81頁