臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第85號
上 訴 人 丙○○ 住○○市○○區○○街000號5樓
訴訟代理人 鍾欣惠律師
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 蔡沅諭律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年2月2
日臺灣臺北地方法院111年度婚字第326號第一審判決提起上訴，
本院於112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
兩造所生之未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由上訴人任之。
被上訴人應自本判決確定時起至未成年子女甲○○成年前1日止，按月於每月5日前給付上訴人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣1萬5,000元。如遲誤1期履行時，其後之12期視為亦已到期。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造於民國91年11月18日結婚，育有子女 乙○○（男，00年0月0日生，已成年）、甲○○（女，00年00月 00日生，下分稱其名，合稱兩造子女），同住於○○市○○區○○ 街000號5樓（下稱系爭住所）。兩造因子女教育、夫妻感情 、生活習慣等議題多有不睦，被上訴人常對伊施以肢體及言 語精神上之暴力行為，致伊長期承受身心壓力；於109年2月 6日，被上訴人半夜斥責乙○○，並出手掌摑致乙○○耳膜破損 ，同年底再以指結敲打乙○○額頭，致其額頭腫痛，伊無法認 同被上訴人之管教方式，兩造為此爭執不斷。又被上訴人情 緒控管能力不佳，多次在兩造子女面前出言辱罵、威脅伊， 恣意丟棄、毀損伊之物品，藉以發洩不滿情緒；於110年2月 16日，正逢農曆春節大年初五，被上訴人不顧家庭和樂氣氛 ，當著兩造子女面前，將伊之枕頭、被子丟至餐廳，砸毀伊 購買之筆電，並搶奪手機阻止報警，伊於衝突過程中倒地4 次，頭部受有傷害；於110年7月7日、同年7月22日、同年7 月26日、同年10月24日，被上訴人不僅出言辱罵、恐嚇，並 動手傷害伊，將伊購買之筆電摔砸在地，甚至為搶奪伊之行 李及手機，將伊壓制在地，並對兩造子女表示若伊再提離婚
，將會砸毀第3台筆電，要兩造子女不要當伊的小孩，被上 訴人上開暴力行為，已對伊構成身體上、精神上之不法侵害 ，前經原法院核發110年度家護字第752號通常保護令（下稱 系爭保護令）在案，然被上訴人在系爭保護令有效期間內全 無收斂，長時間對伊碎唸，嚴重影響伊生活作息，形同精神 上之虐待，被上訴人卻反稱伊對其冷暴力，並擅自使用伊電 腦，刪除伊存放於雲端硬碟內之所有資料，縱使被上訴人參 與婚姻諮商，亦無法改變兩造之長久隔閡。伊於婚姻存續期 間內，因被上訴人所施不堪同居之虐待行為，飽受恐懼、不 安之精神壓力，已逾越夫妻通常所能忍受之程度，並侵害伊 之人格尊嚴與人身安全，難期兩造婚姻關係有修復或繼續之 可能，請求判准兩造離婚。因被上訴人多次對乙○○施以肢體 及語言暴力行為，致使乙○○因耳膜受傷而住院接受耳膜修補 手術，實不適任行使負擔兩造子女之親權。又被上訴人長期 貶抑伊，並在兩造子女面前出言羞辱，恣意丟棄、毀損伊之 物品，讓兩造子女目睹暴力情節，顯無給予兩造子女正面教 養之可能。伊為甲○○之主要照顧者，具備親權能力，並為減 少對子女居住環境之變動，請求酌定對於甲○○權利義務之行 使負擔，由伊任之。另以行政院主計處公布臺北市109年每 人每月平均消費支出新臺幣（下同）3萬0,713元為計，由兩 造平均負擔甲○○之扶養費，以維子女之最佳利益等情，爰依 民法第1052條第1項第3款、第2項、第1055條第1項、第1055 條之1之規定，求為命判准兩造離婚及酌定甲○○親權行使及 給付扶養費之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離 婚。㈢對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔， 由上訴人任之。㈣被上訴人應於本判決確定之日起至未成年 子女甲○○成年之日止，按月於每月1日給付上訴人關於甲○○ 之扶養費1萬5,000元，如有2期遲誤履行，其後10期之給付 視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之20。二、被上訴人則以：兩造於91年間結婚，至今已近20年，彼此相 處和睦，向無嚴重爭執發生，兩造於110年間因整修住家而 有意見相左，並隨著乙○○進入青春期而出現教養困難，伊於 管教子女時確有敲額頭、打巴掌之不當行為，兩造因此屢有 言語爭執，並曾在搶奪手機過程中發生肢體拉扯之情事，惟 此應屬偶發衝突事件，縱經法院核發系爭保護令，亦不構成 不堪同居之虐待，以據此訴請離婚，顯無所據。又伊為減輕 上訴人之負擔，主動承擔子女教養事務，事事親力親為，對 於自身行事態度趨於強勢之實並無認知，自非有心之過。在 兩造衝突紛爭後，伊為促使家庭和諧圓滿，主動參與心理諮
商，尋求專業協助，以求改善應對態度及思維，並期繼續維 繫兩造婚姻關係；在系爭保護令核發後，兩造及乙○○共同參 與家族諮商，伊自知態度不佳，在調整溝通方式後，相處模 式已有顯著改善，兩造並無難以維繫婚姻之重大事由，且兩 造子女對伊並無反感之意，伊並無虐待配偶、子女之情事， 上訴人所請並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。
三、本院之判斷
㈠關於離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本條項 為離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者， 雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項 訴請離婚之理。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已 生破綻而無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃 在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請 求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之 自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情 形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子 女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之 家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之 規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚 原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽 象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應 由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至 難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之 輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判 決闡釋意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間 存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不 得請求離婚，倘兩造均有過失，不論其責任輕重，均得請求 裁判離婚。
⒉查兩造於91年11月18日結婚，婚後同住系爭住所，育有乙○○ 、甲○○等情，有戶籍謄本為證（見原審卷㈠第15頁）。兩造 自110年起多次發生口角，迭生肢體衝突：⑴被上訴人於110 年2月6日對上訴人家暴，致上訴人受有枕部鈍挫傷併瘀青紅
腫、左手肘及手腕淺性擦挫傷；⑵110年7月7日發生肢體衝突 ，被上訴人將上訴人之筆記型電腦摔毀；⑶110年7月26日被 上訴人徒手施暴，並以言語貶低上訴人；⑷暫時保護令核發 後之110年10月14日兩造至嘉義參加心理諮商課程，於旅館 時被上訴人搶奪上訴人之行李及手機，將上訴人壓制地上， 試圖搶走住家鑰匙，致上訴人受有膝蓋及手臂瘀傷及挫傷， 經飯店人員報警，警方以違反暫時保護令移送臺灣嘉義地方 檢察署等情，有上訴人受傷之照片、診斷證明書、110年7月 7日、同年7月26日兩造及子女對話譯文等件可按（見110年 度家護字第752號卷《下稱家護第752號卷》第37頁、原審卷第 169-170、173-197頁、本院卷第65-66頁），並經原法院於1 10年8月5日核發110年度司暫家護字第196號暫時保護令、11 0年11月17日核發110年度家護字第752號民事通常保護令（ 即系爭保護令，見原審卷第19-23頁），此部分堪信為真。 ⒊兩造及乙○○、甲○○於110年7月7日之對話譯文如下（詳見原審 卷第173-197頁）：
……
甲○○：爸爸你不可以這樣動手。
……
乙○○：但是你這樣給我們的壓力非常大，每個人都在怕……都 已經不知道講什麼了，我不管你有沒有弄我們，我們就是會 怕，你都砸了電腦了，我怎麼知道等下你會不會拿電腦砸我 的頭。
（乙○○、甲○○哭泣聲）
……
甲○○：不喜歡你動手啊
被上訴人：所以我動「物」啊，我丟東西啊……我不想動手對 人，所以我丟東西啊，我很憤怒，所以我丟東西啊 ……
被上訴人：你們看著我幹嘛，我有丟你的頭嗎？ ……
被上訴人：不就是一台三萬塊的電腦，我把它砸了，我很憤 怒……。
……
上訴人：把我的手機放下。
被上訴人：這未經我同意啊，這個要刪除啦 ……
上訴人：那叫警察來刪
……
乙○○：這是誰的手機？
被上訴人：這媽咪的手機啊
乙○○：她自己買的嘛，那你不可以碰，你剛的邏輯就是那台 電腦你買的嘛
被上訴人：乙○○，你閉嘴，你蹲下
上訴人：不用蹲
被上訴人：你蹲下
上訴人：柏諒 你不用受這種 柏諒
（乙○○哭泣聲）
被上訴人：你蹲下
(乙○○哭泣聲)
上訴人：不要，你不要被他這樣子
被上訴人：你蹲下
(乙○○哭泣聲)
被上訴人：乙○○ 蹲下
乙○○：我蹲下
上訴人：手機還我
被上訴人：裡面拍了未經我允許的東西，我要刪掉 上訴人：叫警察來刪，還我
……
甲○○：爸爸你把手機給我，我不會玩，但可是你們兩個不要 再搶
……
甲○○：不要搶
（甲○○哭泣聲）
……
上訴人：你這種變態的行為，都已經忍受那麼多年，這麼大 的壓力，誰不想跟你離婚啊
……
被上訴人：…你們不告訴她不應該這樣做嗎？你們一直找我 幹嘛？我又沒怎樣
上訴人：小學課本有沒有教播…專線多少
乙○○：110
被上訴人：柏諒 說話啦 Maya 說話啦
……
甲○○：她已經要你不要動手啊
被上訴人：現在是誰動手了啊
上訴人：你動手了啊
被上訴人：啊？
乙○○：你動手
被上訴人：摔了電腦，然後呢？她就會叫警察？
上訴人：說你言語暴力對待我們…
被上訴人：我言語暴力對待她？她在嘴什麼？……你們一直看 我幹嘛啦？Maya，說好我們一起為這個家努力呢？… 甲○○：我也想啊，可是你都這樣子
(甲○○哭泣聲)
……
被上訴人：你不站在我這邊
……
被上訴人：……她赤裸裸的在你們兩個面前掀起世界大戰，一 點都不想保護你們兩個，只有我還傻傻地要保護你們兩個， ……是誰在說謊啊……你們呢還以為我只是在暴力，孩子你不懂 爸爸的苦心，那你就相信我就好啦，柏諒 Maya 你怎麼說 ......
被上訴人：你們都不告訴她 這樣不對嗎？...為什麼不講話 ？
……
被上訴人：我只是說這樣弄你的家人，...各位同學，你們 不來斥責一下嗎？乙○○
……
被上訴人：……Maya你要不要斥責她一下？要講啊 ……
被上訴人：Maya站起來，在這裡，告訴她 ……
被上訴人：她蒐證是這個意思……然後呢，由她來主導一切， 她懂什麼？她懂什麼？她懂愛嗎？柏諒她懂愛嗎？你要把生 命交給她嗎？我買一台電腦，我再去刷三萬原就有了啊… ……
被上訴人：告訴她，你相信誰講的，講啊
……
被上訴人：你會這樣蒐證你爸爸嗎？
……
被上訴人：啊她是誰啊。她是人性還是禽獸啊…… ……
上訴人：我叫警察是因為你丟電腦啊
被上訴人：那是我買的啊，我刷的卡
……
被上訴人：……她是最疏遠你的那個人，最不能給你幫助的那 個人，誰真的永遠站在 真心地站在你們的利益著想，誰？ 乙○○：你
甲○○：你
被上訴人：從剛才吵到現在，有誰一刻想到你？ 乙○○：你
甲○○：你
被上訴人：……她會跟你手牽手把它完成嗎？…那時候她會給 你什麼？…當你需要人生指引時…人生幸福如何追求？她會嗎 ？她會嗎？
甲○○：不會
……
被上訴人：如果媽媽今天呢打從心底就要破壞這個家庭，破 壞你們的未來，你們不生氣嗎？…你以為你們兩個加入我就 會贏嗎？只是沒有輸那麼慘而已啊……假如你們兩個在那邊猶 豫，我們會贏嗎？……
⒋兩造及子女於110年7月26日之對話譯文如下（詳見本院卷第6 5-66頁）：
被上訴人：…媽媽每天窩在那邊，不跟小孩子互動，總是會 來問一下，這叫尊重，Maya都會啊，這叫尊重啊，那你媽不 是不懂，她就故意弄的啊……反正她也沒有在擔心你們兩個功 課啊……她怎麼會這麼不知羞恥啊？這也太不知羞恥了吧。那 你們都不譴責一下嗎？
乙○○：那不是譴責的問題
……
甲○○：媽咪，你應該尊敬…
……
被上訴人：講解決問題，建設性的，來，要媽咪談談教育嘛 ，兩個小孩的教育，你的理念。
上訴人：不要把他們的教育跟我們的婚姻的問題綁在一起。 ……
被上訴人：你從來也沒講啊，只會在那邊嘴而已，不做事。 ……
上訴人：你就每次都說我不做事。
……
被上訴人：…你什麼時候做事啦?他們的教育你教了什麼東西 呀？沒教嘛
上訴人：不會是照你的方法教的啦
被上訴人：你都沒教，你是零誒，你是零誒，你根本沒有， 就是只會走出門。
……
被上訴人：你什麼事情都沒有做
……
被上訴人：事情都沒有做，你事情都沒有做，居然可以大辣
剌的說…。
⒌由上開⒊⒋對話譯文可看出，被上訴人認為上訴人所使用之筆 記型電腦不過為3萬元之財物，且由其所購買，只要他生氣 、憤怒即可毀損，絲毫不尊重筆記型電腦乃上訴人個人使用 之物品。且在兩造激烈爭吵，乙○○、甲○○因害怕哭泣仍不斷 勸說被上訴人之情況下，被上訴人堅持不願歸還上訴人手機 ，並將兩造婚姻存續與否比擬為全家兩派人馬之戰爭，不但 完全不避諱在子女面前爭吵，甚而言談中不斷要求兩造子女 加入戰場，評斷父母之是非對錯及指謫上訴人、選邊站，兩 造子女目睹父母間之爭吵及被上訴人之言語暴力，甚而乙○○ 為上訴人辯解而遭被上訴人體罰（半蹲），不難看出兩造子 女因陷入父母爭吵之風暴，造成心靈莫大之壓力及創傷，全 家宛若身臨災難之中。且依被上訴人言談間之措辭及口吻， 其認一人獨撐家中大局，並認上訴人於家中毫無貢獻，不斷 情緒勒索兩造子女站出來指謫上訴人，並稱若未來其不在家 中，兩造子女前途堪慮，以貶低性說法一再影射上訴人一無 是處，且咄咄逼人、滔滔不絕，光以譯文之文字敘述即足以 使人感受到極度不適及莫大之壓力，更何況系身陷風暴之上 訴人及乙○○、甲○○，亦可看出被上訴人強勢作風、自我中心 、情緒控管能力不佳，將家庭生活、家人當作職場績效追求 及下屬管理，此觀被上訴人於系爭保護令案件中，經臺北市 家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）社工調查時陳 稱：伊也很習慣以職場的處理方式回應家中發生大小事，殊 不知伊所謂的理性溝通、就事論事在處理家庭關係上是讓人 很有壓力，更甚是破壞家人關係的等語（見家護第752號卷 第43頁），可見一斑。則上訴人稱長期受到言語及精神壓力 等情，難認子虛。
⒍再者，依上訴人所稱：被上訴人管教兩造子女之方式，往往 是其單方面訓話，時間通常是3小時以上，並把其他不在場 之家人叫起來，一起聽被上訴人訓話，訓話內容多半是各種 貶抑及數落字句。被上訴人想要與家人討論事情時，就會一 直糾纏，即便他們想休息也沒辦法，且被上訴人習慣在大半 夜時要跟家人談，但半夜講事情思路不清楚，總是在相同的 事情打轉，且每次都要3-5小時以上無法結束，讓伊精神相 當耗弱、感到疲憊等語（見家護第752號卷第43-44頁），核 與上開⒊之對話譯文之模式如出一轍，堪認上訴人所言屬實 。又依被上訴人於家防中心社工調查時所稱：自從聲請人（ 即上訴人）聲請保護令後，家裡原本的秩序已被破壞，如： 以父母為權力核心被瓦解、聲請人及兩造子女對其不尊重… ，甚至聲請人與兩造之子過於親暱…。此外保護令核發並無
法幫助其與聲請人在與子女間父母角色之建立，而是徹底的 破壞及失序……等語（見家護第752號卷第44頁），並於系爭 保護令案件開庭時稱：若核發保護令，伊已失去擔任小孩父 親角色等語（見家護第752號卷第21頁），亦可看出被上訴 人根深蒂固之父權思想，則不難想見上訴人及乙○○、甲○○在 家中長時間聽訓之處境。又依上開被上訴人所言，亦可看出 其從未自省所為之家庭暴力行為造成家人之傷害及難以抹去 之心理陰影，甚認為系爭保護令之核發瓦解其在家之權力核 心地位，可徵兩造婚姻存續期間兩造地位並不對等，上訴人 顯然未受被上訴人同等之尊重，自不利於婚姻之維持。 ⒎又被上訴人於103年11月14日以皮帶抽打乙○○為不當管教，學 校老師發現乙○○左臉頰紅腫、背部整片瘀青呈黑青色，經學 校為兒童少年保護及高風險家庭之通報；復於105年間學校 老師發現乙○○臉頰刮傷及右外耳有嚴重瘀傷而為高風險家庭 通報；再於109年2月6年被上訴人因課業不斷打乙○○的頭及 賞巴掌，造成乙○○整臉都是血、右側中耳炎併耳膜破損，乙 ○○因此住院為耳膜修補手術；109年底以拳頭毆打乙○○之額 頭，造成額頭腫脹瘀血嚴重等情；另甲○○之學校老師曾於11 0年7月8日通報被上訴人強迫甲○○聽聞父母離婚事宜，甲○○ 感到心裡害怕等情，上情均有兒少保護案件通報表可按（見 110年度司暫家護字第196號卷第27-42頁）。再依上訴人所 稱：因被上訴人半夜打罵乙○○，造成乙○○之身體受有嚴重傷 勢，學校導師並曾致電伊詢問，伊無法認同被上訴人教育方 式，兩造為此爭吵多次，被上訴人的管教方式也對伊造成壓 力，兩造對教養觀念差異甚大，已無互信互重基礎等語（見 原審卷第162-163頁、本院卷第102頁）。而依乙○○所受傷勢 以觀，顯然已逾越正常、合理管教子女之範疇而構成家庭暴 力，上訴人主張其感同身受，兩造經常為此爭吵、日積月累 而無互信基礎，乃屬情理之常，而得採信。
⒏被上訴人雖稱：伊有維繫婚姻之意願，並多次與上訴人共同 參與諮商課，兩造婚姻並非無法維繫云云，然兩造於暫時保 護令核發後之110年10月13日前往嘉義為諮商課程時，再次 於同年月14日在嘉義旅館內發生家庭暴力行為，經旅館人員 協助報警，到場員警以被上訴人違反保護令而將其帶走，難 認被上訴人有何因法院核發保護令稍有收斂或真心反省之意 。又兩造依原法院少年法庭裁定與乙○○共同接受親職教育輔 導時，被上訴人仍多次言語刺激上訴人致其恐慌症發作，亦 有診斷證明書、門診費用收據及同一療程治療單足佐（見本 院卷第57-63頁），此後即改由兩造分別與乙○○進行親職教 育輔導，足認上訴人所指之家庭暴力行為並非偶發事件，已
逾越夫妻通常能忍受之程度。又兩造並非從未討論離婚選項 ，僅因夫妻財產分配及甲○○親權行使或負擔未有共識，業據 上訴人及證人乙○○陳述在卷，足認兩造主觀上均無維持婚姻 之意願，並有前開所述難以維持婚姻之重大事由存在，且核 其事由認被上訴人應對兩造之婚姻破綻負主要之責。 ⒐綜上各點，兩造自103年即因子女管教問題而有不同意見，至 兩造退休後，雙方相處時間變多，復因生活習慣差異、子女 管教意見不同益生衝突，被上訴人情緒控管能力不佳，習以 強勢作風主導家中事務，多次對家人有言語或肢體之家庭暴 力行為，且因婚姻關係存續期間兩造間之相處地位不對等， 向以被上訴人之意見為依歸，上訴人不善言辭表達，其個人 自身意見經常遭漠視。又被上訴人並未認知家庭生活之經營 與公司管理不同，習以咄咄逼人之方式向其他家人訓話，顯 非良性溝通，且無助於婚姻之維持，並造成上訴人不可磨滅 之傷害，兩造間婚姻關係之隔閡已深，且欠缺互信基礎，難 憑數次婚姻諮商即得挽回。揆諸上開⒈之說明，本件婚姻已 生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續 維持婚姻意願之程度，堪認確有難以維持婚姻之重大事由存 在，兩造間之婚姻即已生重大破綻顯無回復之望。上訴人請 求依民法第1052條第2項判准離婚，洵屬有據。又本院既認 上訴人主張民法第1052條第2項請求判准離婚為有理由，其 另依同法條第1項第3款之請求，即無庸再為審酌，附此敘明 。
㈡酌定親權部分
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使及負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子 女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意 願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價 值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。又法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為 家事事件法第106條第1項所明定。而所謂未成年子女之最佳 利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經
濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生 活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本院既准 兩造離婚，而兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 復不能協議定之，則上訴人請求加以酌定子女親權，自屬有 據。
⒉原法院囑託映晟社會工作師事務所對兩造及甲○○進行訪視並 提出報告，其綜合評估及具體建議略為：⑴親權能力評估： 兩造健康狀況良好，已退休但有穩定之經濟收入，足以負擔 照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，因被告（ 即被上訴人）對未成年子女1（即乙○○）有家庭暴力行為， 且已獲核發保護令，評估原告（即上訴人）具相當親職能力 。⑵親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴 未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。⑶照護環境 評估：兩造之居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好 之照顧環境，現住處為原告名下所有。⑷親權意願評估：原 告希望由兩造共同行使未成年子女親權，然避免造成未成年 子女生活太大變動，故希望由原告擔任主要照顧者。被告希 望兩造共同行使親權，然考量過去生活模式，又認為原告管 不動未成年子女，若由原告照顧，被告有所擔心，故被告希 望擔任未成年子女之主要照顧者。⑸教育規劃評估：兩造能 盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估兩造 具相當教育規劃能力。⑹未成年子女意願綜合評估：詳見密 件等語，有訪視報告可按（見原審卷第69-82頁）。 ⒊自上開訪視報告可知，兩造均有行使親權之意願及能力，而 依甲○○於訪視時意見：希望兩造不要分開，未來能維持目前 之生活現況，與兩造同住生活，若必須選擇，希望與被上訴 人同住；然審酌上訴人於訪視時所稱：伊原本與甲○○一起睡 ，然被上訴人心情不好時就會要甲○○與其一起睡，或兩造起 爭執時，被上訴人會說「為什麼要跟你睡」，伊認為甲○○要 選擇跟誰睡很可憐，故要甲○○選擇一個地方睡覺就好，並告 知甲○○「你沒有來跟我睡沒關係」，故甲○○就與被上訴人同 房間睡覺至今等語（見原審卷第79頁）。再考量系爭住所為 上訴人所有，甲○○不願變動目前生活環境，且喜歡居住於系 爭住所，又甲○○與上訴人間之相處本無問題，僅因上訴人不 願甲○○在兩造間選擇拉扯，從而甲○○與被上訴人同房睡覺至 今，並非上訴人與甲○○間不親近。且被上訴人多次對上訴人 及乙○○施以家庭暴力，乙○○、甲○○均為家庭暴力之目睹受害 兒，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由被上訴人行使或 負擔未成年子女之權利義務不利於未成年子女。經比較兩造 之情緒穩定度、家庭支持系統、行為模式，且兩造溝通地位
並不對等，已如前述，避免兩造日後對於子女教養問題徒生 衝突，影響甲○○之利益，本件對於甲○○之權利義務之行使及 負擔，認由上訴人單獨任之，較符合甲○○之最佳利益。 ⒋會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌甲○○已15歲，目前就讀國中，對於日常生活事務 已有相當之主見，故本院不另酌定會面交往之方式，由兩造 在不影響甲○○學校課業及生活作息下自行決定，併予敘明。
㈢扶養費部分：
⒈按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命給付扶養費。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。觀之家事事件法第107條規定自明。又負扶養 義務有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 。扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，亦為民法第1115條第3項、第1119條 所明定。所謂扶養權利者之需要，係指扶養權利者生活之全 部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費 等，均包括在內。另依家事事件法第107條第1、2項，並準 用同法第100條第1、2、4項之規定，法院酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶 養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 2分之1，合先敘明。
⒉依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準及甲○○所在地之臺 北市家庭為例，110年度平均每人月消費支出為3萬2,305元 （見本院卷第159頁）；而兩造過往收入豐沃，目前均已退 休，業據被上訴人陳述在卷（見本院卷第78、156-157頁） 。是衡酌兩造經濟能力、甲○○日常生活所需，及兩造均同意 甲○○每月生活費以3萬元為據（見本院卷第104頁），認甲○○ 每月生活費用以3萬元為適當，並由兩造平均負擔，故被上 訴人每月應分擔甲○○之扶養費為1萬5,000元。 ⒊又本件係命上訴人按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持 未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上 為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定上
訴人應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之 12期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。 四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、 第1055條之1之規定，請求判准兩造離婚及酌定未成年子女 親權之行使或負擔及扶養費，為有理由，應予准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2-4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀