臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第279號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理 人 蘇萱律師
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 蔡文斌律師
複 代理 人 邱維琳律師
訴訟代理人 林冠廷律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年7月29
日臺灣新北地方法院110年度婚字第563號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造未成年 子女甲○○（男，民國○○○年○月○日生）權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由上訴人擔任主要照顧者及與之同 住。
三、被上訴人得依附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子 女會面交往。
四、被上訴人應自上開第二項裁判確定之日起至兩造回復共同生 活或未成年子女成年之前一日止，應按月於每月五日前，給 付上訴人前開未成年子女扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如有遲 延一期給付時，其後十二期視為亦已到期。
五、第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴 人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定，家事事件法第 41條第1項、第2項及第79條分別定有明文。本件上訴人於原 審請求判准兩造離婚，並酌定兩造未成年子女甲○○（民國00 0年00月00日生）權利義務之行使或負擔（下為敘述方便， 稱親權）及給付子女扶養費 。嗣於本院審理時，將上開請 求列為先位聲明，並主張如未判准離婚，但兩造自106年6月
起分居迄今已逾6年，依民法第1089條之1規定，追加備位之 訴請求酌定甲○○於兩造分居期間之親權及給付子女扶養費（ 見本院卷第23至24頁、第80頁）。經核上訴人上開所為訴之 追加，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於103年4月28日結婚，育有未成年子女甲 ○○。兩造相識3、4個月即匆促結婚，感情基礎薄弱，對家庭 及工作欠缺規畫，婚後初期與被上訴人父母同住高雄，始發 現被上訴人家庭有濃厚宗教信仰，習慣張貼符咒、喝符水， 令伊精神倍感壓力。被上訴人與其父親學習木工，常有衝突 ，家中氣氛緊張，且工作斷斷續續、收入不穩定；伊則於甲 ○○出生不久後，創立室內設計工作室、負責發包工程，兩造 迭因工作室經營運作時有爭吵，加深兩造間隔閡。因甲○○為 過敏兒，兩造自幼會帶甲○○前往台北新光醫院就醫，待其病 況穩定後再一同返回高雄，嗣於106年5月底，甲○○感染腸病 毒至台北新光醫院住院治療，兩造考量甲○○之情況、醫療資 源及伊娘家可協助照顧子女，遂協議由伊續留在新北市○○照 顧子女，被上訴人先行返回高雄工作，自此兩造分居迄今， 除聯繫子女事宜外，彼此已無互動，各自獨立生活，被上訴 人未有任何挽回行為，亦未告知已將高雄原住處出售，於10 7年5月間更自行至美國工作，未負擔子女教養及生活費用， 兩造客觀上已難維持婚姻。又甲○○向由伊負擔主要教養責任 ，甲○○之親權應由伊單獨任之。縱認兩造婚姻仍可維持，然 兩造自106年6月分居迄今已逾6年，伊亦得請求酌定甲○○親 權由伊單獨任之及甲○○之扶養費等情。爰先位依民法第1052 條第2項、第1055條規定及憲法法庭112年憲判字第4號判決 意旨，求為命㈠准兩造離婚；㈡甲○○之親權由伊單獨行使；㈢ 被上訴人應自子女親權之裁判確定日起至甲○○成年之前1日 止，按月於每月5日前，給付伊關於甲○○扶養費新臺幣（下 同）3萬元，如一期不履行，其後之12期視為亦已到期；備 位依民法第1089條之1規定，求為命㈠兩造回復共同生活前， 甲○○之親權由伊任之；㈡被上訴人並應自子女親權裁判確定 日起至兩造回復共同生活，或甲○○成年前1日止，按月於每 月5日前，給付伊關於甲○○扶養費3萬元，如一期不履行，其 後之12期視為亦已到期之判決。
二、被上訴人則以：上訴人自106年5、6月將甲○○帶回新北市○○ 後，經伊多次央求返家，均遭拒絕。伊為求家庭和睦，並考 量子女身心發展，願配合上訴人之生活，及協調與子女會面 交往之方式，兩造自106年至108年間均有共同出遊等家庭活 動，並未達難以回復之程度，仍願維持婚姻。倘判准兩造離
婚，係因上訴人自己行為造成分居，請求酌定由伊單獨行使 負擔子女親權；縱由上訴人監護，子女扶養費3萬元應由兩 造平分，伊願按月給付子女扶養費1萬5000元等語，資為抗 辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為 訴之追加，其聲明為：（先位聲明）㈠原判決廢棄。㈡准兩造 離婚。㈢兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔， 由上訴人單獨任之。㈣被上訴人應自酌定未成年子女權利義 務行使或負擔裁判確定之日起至未成年子女成年之前1日止 ，按月於每月5日前，給付上訴人關於未成年子女扶養費3萬 元 ，如一期不履行，其後之12期視為亦已到期。並追加備 位聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，關於 兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由上訴人任 之。㈡被上訴人應自酌定未成年子女權利義務行使或負擔裁 判確定之日起至兩造婚姻關係存續期間回復共同生活，或未 成年子女成年之前1日止，按月於每月5日前，給付上訴人關 於未成年子女扶養費3萬元，如一期不履行，其後之12期視 為亦已到期。
被上訴人之答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第198頁) ：
㈠兩造於103年4月28日結婚，育有未成年子女甲○○，現婚姻關 係仍存續中。
㈡兩造婚後原與被上訴人父母共同居住在高雄，嗣於106年6月 間，上訴人與未成年子女至新北市○○與父母居住，兩造未再 共同居住。
五、本件之爭點如下：
㈠上訴人主張兩造婚姻基礎淡薄，自106年6月分居後各自生活 ，兩造間有民法第1052條第2項之重大事由，難以維持婚姻 ，請求與被上訴人離婚，有無理由？
㈡承上，若兩造離婚，未成年子女權利義務之行使由何人任之 ？如由上訴人任之，被上訴人與未成年子女會面交往之方式 為何？
㈢復承上，被上訴人按月給付未成年子女至成年止之扶養費若 干為適當？
㈣上訴人主張於其訴請裁判離婚未獲准許時，備位依民法第108 9條之1規定，請求准子女權利義務之行使或負擔由其任之， 被上訴人並應按月給付子女扶養費3萬元，有無理由？六、茲就本件爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人自106年6月攜同子女至北部就醫後，並拒絕返回高雄
與被上訴人居住，致兩造分居迄今，為可歸責之一方，且尚 未達難以維持婚姻之重大事由，是上訴人訴請離婚，尚難認 有據：
⒈按具有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，乃民法第1052條第2項所明文規定。 而婚姻是否難以維持，應衡量夫妻之教育程度、身分及社會 地位，斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於 動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為斷 ，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚姻 之事實，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之。
⒉上訴人固主張：兩造結婚之感情基礎薄弱，婚後因被上訴人 家庭有張貼符咒、喝符水等宗教信仰，使其倍感壓力，且被 上訴人財務欠缺規劃，常因工作與家人爭執，其帶甲○○前往 台北新光醫院就醫，經與被上訴人協議由伊續留娘家照顧子 女，而分居迄今，兩造除聯繫子女事宜外，彼此已無互動， 兩造婚姻已生重大破綻云云，惟：
⑴上訴人所提出甲○○嬰兒時期床邊置放或櫃面貼有符咒照片（ 見原審卷第29頁），觀諸該符咒與一般佛道寺廟發放之平安 符無異，乃家中長輩為祈求子女平安之尋常行為，上訴人復 未說明其有其他特殊信仰，難認上情有達過度迷信，致上訴 人精神不堪忍受之程度。又甲○○出生後，上訴人與甲○○之戶 籍仍設於新北市○○區○○街00巷00號3樓，有戶籍謄本可按（ 見原審卷第27頁）；上訴人於106年6月間攜同甲○○至台北新 光醫院就醫後，即一同住在戶籍址之○○娘家，未再返回與被 上訴人婚後共同居住之高雄等情，有甲○○健康存摺為憑（見 原審卷第31至35頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡ ），足見被上訴人婚後未要求上訴人遷籍、並配合上訴人就 甲○○過敏、腸病毒等疾患均捨近求遠北上求醫、於上訴人與 甲○○北上未返家後，仍以親情喊話要求上訴人返家，並固定 北上探望子女（詳後述），婚後給予上訴人相當之自由及尊 重，且兩造分居之初始乃緣於上訴人所致。
⑵又依被上訴人提出其尚留存於106、108年間與上訴人間之手 機通訊Line軟體截圖：「（被上訴人：）對不起，我脾氣不 好，常讓你生氣、受委屈，我會檢討的，但也希望得到尊重 。妳的能力比我強，我知道，不過更希望得到妳的認可及支 持…說話、表達我一向很差，如有不對不好，勿生氣。…如房 子賣了，你沒回來，那我就先搬回店住（上訴人：）隨便你 （被上訴人：）我跟弟說便宜賣」、「（被上訴人：）我沒
有要你住那邊…你也不想一起奮鬥了（上訴人：）現在是怎 樣，叫你扛錢家的責任就說我不要這個家是不是…氣死（被 上訴人：）我沒說不扛，你意思給我感覺是這樣（上訴人： ）隨便你，要扛就自己想辦法。…我希望我們先各自冷靜一 段時間，請你趕快努力工作賺錢養家（被上訴人：）以後不 會再犯，讓妳生氣，錢我會處理，給我帳號…我不會在回話 、大小聲…（上訴人：）你盡你的本分我會給你時間改跟努 力，希望你不要讓我等太久，更不希望你不要讓我失望（被 上訴人：）妳不理我，我也很難過-快死了，笨死了-事情怎 麼都做不好、心痛的快受不了，整個人也快喘不過氣。妳回 來，現在妳說什麼我一定聽，改起來不會犯，給我帳號，明 天去匯…家裡空盪盪，都沒人，氣壓整個都是…」、「（上訴 人：）你到底懂不懂錢不夠養家，就是會吵…（被上訴人： ）錢我會負責，就是我ok…（上訴人：）所以你要去做輪班 ？我跟你保證35000根本不夠家計，更何況○○讀書也要錢。 年紀已經不小了，還去輪班…最後不是又要換工作，思考事 情都沒有長久之計。而且，我要讓○○在台北讀書，不可能在 那邊受教育。…可能你還是會想守在南部，但是我不想，尤 其是在○○。為了小孩，我不得不直言，在那邊根本不是受教 育…如果你依然要在那邊，那我不會回去…（被上訴人：）大 帆布、管告板都請人做-賣房子…（上訴人：）那不是重點， 賣房子是因為我們根本沒能力也付不起錢才賣…你回去快一 個月了，你有想辦法趕快去賺錢嗎？…（被上訴人：）有今 天有去面試、找工作、去台南發名片，去工地問有沒有缺人 …這個家非常需要妳，不能沒有妳，我愛妳…真的很愛妳，以 後不敢回嘴了…（6月28日）（被上訴人：）…我一個人很可 憐又孤單，沒人關心我，也沒人和我說話，想找人談事，都 沒人，家裡空蕩蕩，家一點都不像家（上訴人：）你有你家 人聚會…你有你家人就好（被上訴人：）我們家、妳、我、○ ○」、「（108年11月24日）（被上訴人：）一起搬出去，妳 有什麼想法…請告訴我。不再去美國。妳的口紅、香水、媽 的口紅、香水，姐的口紅、吃的，記得幫我拿給他們，謝謝 。昨天老師有告訴我，○○上課學習狀況，讓我了解，妳辛苦 了…我上車了，我到了，睡了嗎（上訴人：）房子不用找， 離婚是唯一的路，江山易改本性難移（被上訴人：）又怎麼 了…這做也不對，做那妳也不高興」（見原審卷第195至207 頁），再參諸上訴人提出之手機通訊Line軟體截圖：「（10 7年12月25日）（上訴人：）我和你的事情以後再說（被上 訴人：）是看我表現嗎（上訴人：）光是回答問題就已經沒 辦法溝通，還有什麼能講。再說，你去美國，你有跟我討論
嗎？你等到要去辦美簽才說，你有尊重我嗎。去美國，你有 賺到錢嗎（被上訴人：）之前就說…（上訴人：）如果沒有 ，你拋妻棄子我有什麼好說的（被上訴人：）回來會給妳看 （上訴人：）如果有賺到錢，為什麼要讓我為錢煩惱。我只 能說你真的很自私（被上訴人：）這次回去都會改善的…在 台灣短期我賺不到錢」（見原審卷第37頁），可知上訴人對 被上訴人之工作不滿意、收入不如預期，語多抱怨，及上訴 人之陳述書稱：其原欲與另交往多年男友結婚，因男友家中 巨變，致解除婚約，原發送喜帖、婚宴場地都訂好，身為同 事之被上訴人聽聞後表示願與其結婚以解燃眉之急，被上訴 人並至其家中作客時，竟提出良民證向其父母保證放心將自 己交給他等詞（見本院卷第151、152頁），足見兩造婚前雖 無感情基礎，惟被上訴人認真看待此段婚姻，願意呵護上訴 人，且被上訴人以自己不如上訴人，唯唯諾諾，深恐多言溝 通反引起上訴人更多不滿、爭執，處處依循上訴人之意思， 難認有進一步主動規劃未來家庭藍圖之可能。再者，依被上 訴人提出與房仲梁美惠間之手機通訊Line軟體截圖：「（10 9年8月25日）（房仲：）吳先生，請問您最近有打算安排看 屋嗎？（被上訴人：）星期天應該會上去，在○○街附近還有 案件嗎？…麻煩先幫我約早上看看（房仲：）請問哪幾間呢 （被上訴人：）你剛才傳的2間…早一點，我還要帶小孩出門 」、「（110年11月5日）（被上訴人：）請問目前○○街有屋 要賣嗎？（房仲：）一樣是公寓嗎？（被上訴人：）是的， 透天太貴了」（見原審卷第337至345頁），可知被上訴人願 意配合上訴人，離開其熟悉之父母、環境，期能遷至新北市 就近陪伴上訴人及子女，給予上訴人及子女完善之家庭；上 訴人雖稱其對被上訴人北上看房子一事不知情，恐係被上訴 人之能力、資力有限尚未能覓得合適住所而未告知，亦與常 情無違。再依兩造上開對話截圖，益徵被上訴人前往美國工 作，希冀能提高收入，以提供並滿足上訴人對經濟生活之要 求，且因上訴人已堅決表達不再返回高雄與被上訴人同住， 被上訴人為簡省貸款開銷，同時盡孝道，搬回與父母同住， 復因婚後原作為夫妻共同住所購買之高雄房地出售價格不如 上訴人預期（見本院卷第146、147頁），未敢將結果告知上 訴人，尤見被上訴人係憂於未能提昇家庭經濟狀況所致。是 以兩造雖囿於上訴人不願前往高雄與被上訴人生活，惟被上 訴人於期間仍依上訴人要求，按月匯予生活費，有匯款帳戶 資料可憑（見本院卷第183至187頁），並努力尋求工作機會 ，藉定期與子女會面機會與上訴人相處，有106、107、108 年多次共同聚會出遊之照片可參（見原審卷第325至335頁）
，迄仍持續、積極北上謀與上訴人有相聚、共營夫妻圓滿生 活之可能，尚難單純以兩造相隔兩地之事實，即認兩造婚姻 已達任何人處於同一境況，均足以妨害婚姻互敬、互諒、互 信之基礎，喪失維持婚姻意欲之重大破綻，已無回復可能。 ⑶證人即上訴人母親乙○○雖證述：分居後被上訴人會來帶小孩 ，兩造很少聊天，只交代小孩的事情，被上訴人的態度不是 很ok，被上訴人的頭會轉到旁邊去，愛理不理，兩造分居前 沒有跟兩造一起住，不大清楚兩造互動，有一次上訴人拿工 程時，兩造有爭執，被上訴人叫上訴人拿東西，曾對她說「 你聽不懂人話」，我聽了就愣住；被上訴人之前是說要買房 子，要去台南住，上訴人說你不是有房屋嗎，為何要買台南 那邊，兩造就意見不合，沒有辦法溝通等語（見原審卷第22 1至223頁），惟證人乙○○並不瞭解被上訴人，未與兩造共同 生活，與上訴人更係血緣至親，不能排除係偏聽上訴人之詞 ，對拙於言詞應對之被上訴人偶發舉動過度解讀而有所誤解 ，且其對前述兩造另有以手機通訊溝通或出遊等互動之情形 顯然並不清楚，自不得僅以其片段所見偏頗陳詞，即認兩造 分居後已持續相當時間彼此無互動，婚姻已達重大破綻無法 維持，是其證詞尚無從執為有利於上訴人之認定。 ⑷另上訴人提出與被上訴人間其餘手機通訊Line軟體截圖，其 中106年7月23日之對話係上訴人單方陳述其婚姻中因與被上 訴人吵架流產、坐月子時發生爭執、自己獨力扛起家計、被 上訴人及其父母自私致伊受盡委曲、痛苦等陳詞，被上訴人 則回以瞭解上訴人盡心盡力、長輩們知道上訴人委曲，但係 上訴人誤會了、要上訴人寬心，對上訴人為求懷孕打針吃藥 等表達心疼等體諒之話語安撫，難認其確有對上訴人為何不 當之行為（見本院卷第83至87頁、第211至215頁）；而兩造 於高雄共同生活期間一起承作木作裝潢工程，因與客戶產生 糾紛發生之爭執，被上訴人以「誰跟妳爭辯，你比較利害自 己用」、「都給他們做，我明天回去、明天我也不會做」、 「場你的，你安排，我休息不做」等情緒用詞（見本院卷第 89至101頁、第217至229頁），係針對客戶之不滿，並非針 對上訴人，尚難遽認足以影響兩造之共同生活，均難評價為 上訴人離家之正當事由。
⒊上訴人自106年6月離家與子女返回娘家後，多年來仍以上開 方式與被上訴人保持聯繫、互動，被上訴人於經濟能力條件 許可時即給付扶養費，並定期北上陪伴子女，兩造之婚姻並 未達難以維持婚姻之重大事由，與民法第1052條第2項規定 得訴請離婚之要件不符，自無再依同條項但書規定判斷兩造 歸責程度之必要。又憲法法庭112年憲判字第4號判決係針對
民法第1052條第2項規定但書限制唯一有責之配偶一方請求 裁判離婚，是否過苛所為之解釋意旨，即與本件之情形不同 ，而無適用之餘地。是上訴人主張兩造分居多年，婚姻已達 重大破綻無法維持，且可歸責於被上訴人，其得依民法第10 52條第2項規定訴請離婚，及縱其有責，依前述憲法判決解 釋意旨，未准其離婚對其過苛云云，即難認屬可採。上訴人 離婚之訴既無理由，其另以離婚後請求酌定未成年子女權利 義務之行使負擔及由被上訴人負擔之保護教養費用數額，均 無所據。
㈡上訴人訴請離婚雖未獲准許，惟兩造分居已逾6個月，上訴人 備位追加依民法第1089條之1規定，請求酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔及會面交往，成年前扶養費請求，仍應 予准許，茲分述如下：
⒈按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利 義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1、第1 055條之2之規定，為同法第1089條之1所明定。又按夫妻離 婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一 方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻 之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求 或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、 子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子 女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習 俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參 考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關 、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結 果認定之。
⒉查上訴人自106年6月攜同甲○○至台北就醫後即分居迄今，業 如前述，上訴人依民法第1089條之1規定，因兩造就甲○○親 權之行使協議不成，請求法院酌定於兩造分居期間對甲○○親 權行使，即屬有據。查兩造均具承擔相當之親職能力及經濟 能力，有新北市政府社會局、財團法人高雄市林柔蘭社會福 利基金會檢送之社工訪視報告可參（見原審卷第172、178頁 ）。本院考量兩造分居6年以來，共同行使甲○○親權並無特 別困難，及甲○○自幼長期與上訴人共同居住在新北市○○、與
被上訴人定期會面交往之事實，認仍維持由兩造共同為之， 並由上訴人擔任主要照顧者，對甲○○影響最小，並可避免剝 奪被上訴人參與對甲○○重大事務處理之決策，應符合甲○○最 佳利益。
⒊上訴人雖稱甲○○與被上訴人返回高雄時，被上訴人曾未遵期 攜回甲○○，還通報家暴中心，且曾將甲○○獨留家中，又甲○○ 在高雄遭堂哥欺負，被上訴人亦未加留意，並曾於111年6月 初強迫甲○○陳述想留在高雄等詞並加以錄影，非善意父母， 且於伊向被上訴人反應甲○○相關事宜時，被上訴人多抱持消 極、冷處理態度、唱反調之態度，應由伊單獨任親權為適宜 云云，為被上訴人所否認。查：
⑴依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆：「106年8月2 1日進案案主兒保通報，內容為106年8月21日案父（即被上 訴人）致電高雄市家訪中心家庭關懷專線求助…案發時家樂 福員工有協助報警，警方於現場登記完個資後離去。本中心 於8月22日去電案母（即上訴人）釐清如下：案母表示…先前 案母因工作關係請案父將案主接至高雄照顧兩週，案母要接 案主回來時，案父希望延長一週。上週六案母發訊息予案父 告知要將案主接回，案父未回應，週日案父才說要工作所以 不行、且案主已被案祖母帶出門。當時案母與案外祖母已至 高雄，想說在外面閒晃等待，至家樂福時先看到案祖母，案 主在旁吵著要抱抱但案祖母不理會，案母才要去抱案主，未 料案祖母大叫搶小孩，並急著要把案主抱走，案主嚇到，… 最後是案伯母報警並通知案父到場，案父到場時覺得案母是 來搶案主的，案母有提供先前與案父的對話訊息予警方，有 同意案母帶案主回台北 。案母表示有查看案主當時未受傷 ，案父之後也有道歉沒有與家人溝通好才發生此事…」等語 （見本院卷第325頁），並有兩造間106年8月20日、21日之 手機通訊對話為憑（見本院卷第233至251頁），足見該次係 上訴人急於將甲○○接回引發誤會衝突之偶發情狀，且係兩造 分居之初，被上訴人思子心切，尚難以此推認被上訴人有何 無法適任親職之行為。
⑵又該次事發逾5年後，經甲○○到庭陳述：從很小的時候就開始 回高雄跟爸爸見面了，其願意繼續維持與被上訴人固定回高 雄、或假日與被上訴人出去走走之模式，現在功課很少，現 在這樣不會影響其課業，及與被上訴人視訊聊天沒有什麼問 題等語（見本院卷第335、336頁），足見其客觀上並無遭受 被上訴人或其家人不當對待，致生對被上訴人排斥恐懼之情 形，縱偶有與兩造相處時分別抱怨他造，或為討好一造所為 之童言童語，亦難逕認與客觀事實相符。上訴人主張被上訴
人尚有其他不當照顧情形，未舉證以實其說，尚無可採。 ⑶況上訴人逕將甲○○攜至新北市○○與上訴人原生家庭，包括上 訴人2名成年兄弟共同生活，該居家環境兼作外祖母經營家 庭理髮處所，有前述新北市政府社會局訪視報告可參（見原 審卷第169頁），並無保留被上訴人可同住之空間，上訴人 亦拒絕返回高雄與被上訴人共同生活，形同強令被上訴人接 受多年來無法與甲○○共同生活以享父子天倫之既成事實；再 上訴人於訪視時自承曾要求被上訴人不要使用子女學校聯絡 軟體（見原審卷第170頁），被上訴人即配合照辦，因而無 法知悉子女在校確實情形（見原審卷第177頁），及本件訴 訟中上訴人所提出112年間其與安親班師長間手機通訊Line 對話：「（師：）爸爸問老師如果要請半個月的假要多久之 前請。又說官司媽媽敗訴，學校不可以影響他跟小孩子相處 的權利，櫃檯老師感到很緊張…」等語（見本院卷第379頁） ，被上訴人向安親班師長所陳即與原審判決上訴人敗訴之訴 訟進度事實相符，及需向安親班詢問請假情形以利其規劃與 子女會面交往情事，並希冀其與子女相處能不受阻撓，實與 常情無違，難認與以不利事情施以威脅情形等論，益徵被上 訴人係因無從自上訴人處獲知關於甲○○正確資訊不得不向安 親班探問等情狀，倘親權由上訴人單獨任之，以上訴人對被 上訴人長期漠視之態度，無異再剝奪被上訴人參與、陪伴甲 ○○成長過程重要事務之機會，對其顯不公允。是上訴人主張 親權應由伊單獨任之，尚難認屬適當。
⒋關於酌定兩造分居期間被上訴人與甲○○會面交往方式部分： 兩造雖經本院酌定於分居期間甲○○由上訴人擔任主要照顧者 並與上訴人同住，惟仍應使未同住之一造仍能繼續與子女接 觸聯繫，且兩造均希望就會面交往能由法院加以酌定，以避 免爭執，爰審酌兩造之意見陳述（見本院卷第332至335頁、 第349、350、441、443頁），及甲○○表示：希望一週與被上 訴人同至高雄，另一週與上訴人在臺北即可，暑假希望7月 回高雄、8月留在台北等意願（見本院卷第337頁），暨安親 班暑假採整月計費，不按比例退費，是規畫安排甲○○作息以 此為區間較為適當等情，有上訴人與安親班師長間手機通訊 Line對話截圖可按（見本院卷第387、389頁），酌定被上訴 人與甲○○會面交往時間及方式如附表所示，俾謀甲○○最大福 址。
⒌關於酌定兩造分居期間甲○○扶養費部分： ⑴扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115
條第3項分別定有明文。次按法院命給付扶養費，得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給 付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給 付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得 酌定逾期不履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件 ，家事事件法第100條第1項、第2項、第3項亦規定甚詳。 ⑵上訴人於兩造分居期間之親權行使業經酌定如前，為避免日 後就扶養費負擔另起爭執，爰依上訴人之聲請酌定被上訴人 應分擔甲○○之扶養費。查上訴人自己開公司從事室內設計工 作，每月收入約4萬元；被上訴人從事裝潢業，每月收入約5 萬元不等，有存款及投資股利等收入，業據兩造陳明，並有 訪視報告及稅務電子閘門資料查詢表可參（見原審卷第169 、176、235頁、第65至88頁），兩造經濟能力尚屬相當，惟 上訴人仍表示被上訴人工作不穩定，曾向其支借款項等情， 有106年間兩造間手機對話截圖可按（見本院卷第253至275 頁），且被上訴人尚需支出固定探視甲○○所需費用及南北往 返交通費，復參以行政院主計處統計公布109年新北市平均 每人月消費支出2萬3061元（見原審卷第209頁），及斟酌甲 ○○現就讀新北市公立國小，除每週桌球課等才藝課程1萬元 外，僅支出課後安親班費用2萬元（見本院卷第144、335、3 36頁），且與外祖父母、舅舅同住，上訴人補貼外祖母8000 元等2人食宿費用等情，是認甲○○每月扶養費以3萬5000元計 算，並由被上訴人負擔1萬5000元較為可行並適當。爰酌定 被上訴人至兩造回復共同生活或甲○○成年之前1日止，按月 於每月5日給付上訴人關於甲○○扶養費1萬5000元，如1期未 履行，其後12期視為到期。
七、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩 造離婚，為無理由；其依同法第1055條第1項規定附帶請求 酌定甲○○親權及扶養費，亦失其依據。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人備位追加依民 法第1089條之1酌定親權、會面交往及扶養費部分，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第2、3、4項所示。又關於酌 定親權、會面交往及扶養費事件，屬家事非訟事件，法院本 得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受 當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無 駁回之必要，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 家事法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 陳筱蓉
附表：
一、甲○○年滿16歲前，被上訴人得以下列方法與甲○○會面交往： ㈠平時探視方式：
⒈被上訴人於每月第一週週五下午4時30分至甲○○所在處所（如 學校為半天課則為安親班，如學校為全天課則為學校）接出 未成年子女，至當週日下午5時送回上訴人住處；並得於每 月第三週週六上午9時30分至上訴人住處接出未成年子女， 至當日下午5時送回上訴人住處。
⒉上開接送時間，如遇補課日或學校運動會，則順延至學校活 動結束後接出；如遇該月第三週週六時，則順延至週日會面 ；如被上訴人會面之當週（包含第三週）遇連續假日（不含 寒暑假及過年），則提早於連續假期始日接出或延後至連續 假期末日送回。
㈡農曆春節（農曆除夕至初五）探視方式：民國單數年之除夕 至初二，未成年子女與上訴人同住，初三至初五與被上訴人 同住；民國雙數年則反之。
㈢寒假及暑假探視方式：
⒈寒假：除前開㈠㈡之時間外，被上訴人得增加5日會面時間。具 體時間由兩造自行協商，如協商不成或不能協商，則自未成 年子女學校結業式隔日起，分別連續起算5日之會面時間。 ⒉暑假：平時會面交往方式暫停。7月1日至7月31日與被上訴人 同住；8月1日至8月31日與上訴人同住。
二、甲○○年滿16歲後，尊重其其本身意願，由其自行決定與被上 訴人會面交往時間及方式。
三、兩造應遵守事項：
⒈農曆春節及寒暑假會面交往之接送時間，均為被上訴人於 始日上午9時30分至上訴人住處接出，末日下午5時送回上訴 人住處。
⒉會面交往時間開始1小時後，被上訴人若仍未將甲○○接出，除 經上訴人同意外，視為被上訴人放棄當次會面交往時間。 ⒊上訴人與甲○○之實際住所、連絡電話、網路聯絡方式，如有 變更，上訴人應於變更後3日內通知被上訴人。 ⒋兩造不得為有害甲○○身心健康之行為，亦不得灌輸甲○○反抗
他方之觀念。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 陳珮茹