臺灣高等法院民事判決
110年度重家上字第61號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 何宗翰律師
徐子評律師
黃致瑜律師
被上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 洪欣儒律師
洪瑄憶律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
110年5月26日臺灣士林地方法院108年度家財訴字第33號第一審
判決提起上訴，本院於中華民國112年8月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，與訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰零柒萬肆仟伍佰壹拾元及民國一○八年四月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰零貳萬伍仟元供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰零柒萬肆仟伍佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
一、上訴人主張：兩造於民國95年3月18日結婚，婚後未訂立夫 妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。兩造嗣於107年2 月12日兩願離婚，法定財產制關係消滅，故應以107年2月1 2日為計算兩造剩餘財產範圍及價值之基準日。因兩造離婚 時未協議雙方婚後財產之分配，上訴人得依民法第1030條之 1第1項規定請求被上訴人給付兩造剩餘財產差額之半數。上 訴人於基準日有積極財產新臺幣（下同) 3,375萬9,182元（ 即不動產3,018萬9,000元、存款357萬0,182元），消極財產 2,100萬6,915元（即對第一銀行貸款債務1,600萬6,915元、 對被上訴人之借款債務500萬元），剩餘財產為1,275萬2,26 7元。被上訴人於基準日有積極財產1億2,091萬5,444元（即 不動產1億1,003萬0,616元、存款0元、股票91萬7,050 元、 事業投資496萬7,778元、對上訴人之債權500萬元），並無
消極財產，剩餘財產為1億2,091萬5,444元。兩造剩餘財產 之差額為1億816萬3,177元，上訴人可請求其半數即5,408萬 1,588.5元等情，於原審請求被上訴人給付5,000萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並願供擔 保請求宣告假執行（原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請， 上訴人就其中4,000萬元本息暨假執行部分聲明不服，提起 上訴，上訴人逾此金額之請求，經原審駁回後，未據上訴， 已告確定）。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付 上訴人4000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。⑶第二項聲明，上訴人願供擔保請 准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於基準日之積極財產為3,846萬6,643 元（即不動產3,380萬元、存款466萬6,643元），無消極財 產，剩餘財產為3,846萬6,643元。被上訴人於基準日之積極 財產為627萬833 元（即存款38萬6,005 元、股票91萬7,050 元、事業投資496萬7,778元），消極財產為對國泰世華銀 行之貸款債務1,458萬1,205元，故被上訴人並無剩餘財產。 至於臺北市○○○路○段000巷0弄00號9樓房地、宜蘭縣○○鄉○○ 段0000地號土地及其上二間農舍均為被上訴人婚前財產之變 形，不得計入被上訴人之婚後財產。被上訴人既無婚後剩餘 財產，上訴人不得請求分配剩餘財產，縱認得請求，因上訴 人與訴外人甲○○共同侵害被上訴人之配偶權，業經判決命其 等連帶賠償被上訴人45萬元確定，倘上訴人仍得請求分配剩 餘財產或分配剩餘財產差額之半數，恐顯失公平等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點為（見本 院卷二第99頁、第102至103頁），並依判決格式修正或刪減 文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）兩造不爭執事項：
１、兩造於95年3月18日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法 定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於107年2月12日兩願離婚 ，法定財產制關係消滅，故以107年2月12日為計算兩造剩 餘財產範圍及價值之基準日。
２、上訴人於婚前有銀行存款344萬9,553元。 被上訴人於婚前有銀行存款2,076萬3,847元。 ３、上訴人於基準日之銀行存款合計357萬0,182元。 被上訴人於基準日之銀行存款合計409萬1,341元。 ４、上訴人於基準日有對於第一銀行之貸款債務1,600萬6,915
元、對於被上訴人之借款債務500萬元。
５、被上訴人於基準日有對於國泰世華銀行之貸款債務1,458萬 1,205元。
６、被上訴人於基準日有對於上訴人之借款債權500萬元。 ７、被上訴人於基準日所持有林氏滋養食品有限公司股權之價 值為496萬7,778元。
８、被上訴人於基準日所持有股票價值共91萬7,050元。（二）兩造爭點：
１、上訴人富邦銀行士東分行外幣綜合存款帳戶之存款，是否 為其父乙○○所贈？
２、上訴人所有門牌號碼臺北市○○○路○段000巷00號10樓之6房 屋及其所坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地應有部分 （含車位，下合稱系爭○○○路10樓之6房地）、被上訴人所 有門牌號碼臺北市○○○路○段000巷0弄00號9樓房屋及其所 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分（含車位 ，下合稱系爭○○○路9樓房地）、宜蘭○○鄉○○段0000地號土 地（下稱系爭○○土地）及門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00之00 號、00之00號農舍（下合稱系爭○○農舍，並與○○土地合稱 系爭○○房地，分則各稱00之00號農舍、00之00號農舍）於 107年2月基準日之價值？
３、被上訴人所有系爭○○○路9樓房地，是否為被上訴人婚前財 產之變形？應否列入被上訴人之婚後財產？
４、被上訴人所有系爭○○土地，是否為被上訴人婚前財產之變 形？應否列入被上訴人之婚後財產？
５、被上訴人系爭○○農舍是否為被上訴人婚前財產之變形？應 否列入被上訴人之婚後財產？
６、被上訴人於101年9月17日出售婚前財產坐落桃園市○○區 ○○○段000-0號土地應有部分之價金，應否於被上訴人婚後 財產中扣除？
７、上訴人請求分配財產之比例是否調整？ 四、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：（一）上訴人名下富邦銀行士東分行外幣綜合存款帳戶之存款， 應否列入上訴人之婚後財產？
１、上訴人主張其名下富邦銀行士東分行外幣綜合存款帳戶於 基準日之美金存款餘額為美金3,291.5元，折合新台幣9萬 6,612元，為被上訴人所不爭（見本院卷一第421頁）。又 上訴人主張上開帳戶自102年12月18日開戶時起迄111年12 月其父乙○○死亡時止，均為乙○○所借用，上訴人並未使用 ，上開帳戶之美金存款餘額無庸列入夫妻剩餘財產分配之 計算標的等語，為被上訴人所否認，辯稱乙○○並無需借用
上訴人帳戶之理由等語。查父親使用子女名下帳戶之原因 眾多，或為分散資金，或為理財、稅務之安排，或為日後 贈與之目的等等不一而足，當非可因乙○○得自行開戶，即 認該帳戶必非其借用，該帳戶是否乙○○所借用應依該帳戶 之使用狀況以為判斷。
２、經查：
⑴上訴人主張：系爭帳戶於102年12月18日開戶時存入之新 臺幣（以下未標明幣別者亦同）5,000元，及103年1月2 日存入220萬元、103年1月14日存入之30萬元，連同220 萬5,000元均係乙○○存入，並於同年月16日轉存定存， 後續於103年7月16日、104年1月18日定存屆期後續存定 存，104年3月26日將定存解約，連同乙○○於同日自其富 邦銀行士東分行000000000000號帳戶存入之64萬元、32 ,361元、103年2月26日訴外人丙○○○匯入之80,836元， 及算至104年6月26日之利息，合計320萬447元，全部兌 換成美金10萬2,205元，於104年4月24日贈與上訴人用 以支付上訴人富邦人壽保險單之保費等情，有所述相符 之上訴人乙○○富邦銀行士東分行帳戶及上開上訴人帳戶 交易明細在卷可稽（見原審卷第175至179頁、第167至1 69頁黃色部分），堪信為真。
⑵又訴外人即上訴人姑姑丁○○於105年6月22日自其富邦銀 行士東分行000000000000號帳戶存入系爭帳戶人民幣8 萬元，嗣將該8萬元人民幣，分4次各於同年月22日、23 日、24日、27日轉出人民幣2萬元，同日將上開4筆2萬 元人民幣換各成新臺幣9萬7,400元、9萬7,400元、9萬7 ,500元、9萬7,400元，並於105年6月23日、同年9月26 日各轉出19萬4,800元、10萬元至訴外人戊○○富邦銀行 士東分行000000000000號帳戶，乙○○於同年9月26日支 領9萬元後，帳戶內僅餘4,915元等情，亦有丁○○、戊○○ 富邦銀行士東分行帳戶存摺及上開上訴人帳戶交易明細 在卷可憑（見原審卷一第185至193頁、第167至169頁綠 色部分）。
⑶乙○○於105年11月22日存入30萬元、105年12月6日存入22 0萬元，同年月14日支領40萬元，餘210萬元。105年12 月16日其中160萬7,950元兌換成美金5萬元轉存美金定 存，另30萬8,295元則於106年2月20日換成美金1萬元。 105年12月21日乙○○轉收存入美金6萬1,968元，系爭帳 戶內含利息之餘額合計美金6萬2,019.63元，其中美金6 萬2,000元轉存定存。106年6月26日上開美金6萬2,000 元定存及美金5萬元定存到期，加計106年2月20日兌換
之美金1萬元，及計至106年6月26日之利息合計美金12 萬2,964.71元，於106年6月26日將其中美金7萬元轉出 至黃金鼎名下富邦銀行士東分行000000000000號帳戶， 106年8月23日再將其中美金5萬元換成新台幣151萬3,22 5元匯出予被上訴人，106年9月5日被上訴人匯還150萬 元，106年9月6日將帳戶內之150萬7,000元換成美金定 存5萬元，上開帳戶於基準日之美金存款餘額為美金3,2 91.5元等情，亦有黃金鼎富邦銀行士東分行帳戶存摺及 上訴人上開帳戶交易明細及黃金鼎富邦銀行士東分行帳 戶存摺影本在卷可稽（見原審卷第181頁、第169至170 頁橘色部分）。
３、依上說明，系爭帳戶內之款項既均來自乙○○、丁○○等 人，上訴人既無存入亦無領用，上訴人主張上開帳戶自始 為其父乙○○所借用，應可信取。又乙○○係於基準日後之11 1年12月死亡，業經上訴人所陳明，則上訴人主張上開帳 戶內之款項非其婚後財產，不應列入夫妻剩餘財產分配， 尚非無據，被上訴人抗辯上開帳戶於基準日之美金餘額3, 291.5美元，應計入上訴人之婚後財產，則非可採。（二）上訴人所有系爭○○○路10樓之6房地、被上訴人所有系爭○○ ○路9樓房地及系爭○○土地於基準日之價值？ １、兩造對於各自及對方所有不動產於基準日之價值各執一詞 ，經本院送請兩造合意選任之國泰不動產估價師事務所（ 見本院卷一第144頁）估價結果為：㈠上訴人所有系爭○○○ 路10樓之6房地於107年2月12日基準日之總價格為3,018萬 9,000元。㈡被上訴人所有系爭○○○路9樓房地於107年2月12 日基準日之總價格為7,035萬元。㈢被上訴人所有系爭○○土 地於107年2月12日基準日之價格為3,414萬5,513元、系爭 ○○農舍於基準日之價格為553萬5,103元（3,010,955＋2,52 4,148＝5,535,103），房地合計3,968萬0,616元等情，有 國泰不動產估價師事務所出具之三份估價報告書在卷可稽 （見外放證物）。上訴人對於國泰不動產估價師事務所估 價之結果無意見（見本院卷一第419頁），被上訴人則認 國泰不動產估價師事務所對於上訴人所有系爭○○○路10樓 之6房地估價太低，對於其所有系爭○○○路房地9樓及系爭○ ○土地之估價則太高等語（見本院卷一第420頁）。 ２、關於被上訴人所有系爭○○土地之價值： ⑴國泰不動產估價師事務所就被上訴人所有系爭○○土地之估 價，係就總體經濟、區域不動產市場、區域因素、個別因 素等形成價格之主要因素，進行分析後，以宜蘭縣○○鄉土 地的使用分區為特定農業區之農牧用地，考量近鄰地區對
於農業區之開發方式為農舍及農業相關設施，其土地之最 高最有效利用，非將該土地作最大量體使用，故不適用土 地開發分析法；加上承租農業用地之使用情況，亦非市場 主流，造成土地租金與土地價格關聯性薄弱，故不適用收 益法。綜合以上因素，乃採用比較法推估農牧用地之價格 。復選取同一供需圈內之○○段0000地號、○○段000-0地號 、○○段000地號三筆土地為比較標的，比較、分析其與本 件系爭○○土地之差異，推算系爭○○土地之試算價格，並依 比較標的與系爭○○土地之相似程度（替代性）及蒐集資料 之正確性，分別給予適當之權重，試算出系爭○○土地價格 為每坪27,700元，土地總價為3,414萬5,513元等情，載明 於估價報告書在卷可稽（見外放國泰不動產估價師事務所 案號Ｃ0000000估價報告書第12頁至19頁、第25頁）。 ⑵被上訴人雖抗辯：因當時宜蘭縣長打壓農地農舍政策，系 爭○○土地於交易市場無任何價值，無人願意購買，且協民 段1212地號土地於3個月內大幅增值，應有其獨特原因， 非適當之比較標的，估價報告又未斟酌附近價格較低之土 地，採用比較標的○○段000-0地號土地106年8月20日之出 售價格，而未採用交易日期更接近基準時點之○○段000地 號之價格，顯有高估系爭○○土地價值之虞等語。惟查，國 泰不動產估價師事務所係於與系爭○○土地同一供需圈內， 選取㈠交通運輸、景觀等自然條件、學校等公共設施、及 發展潛力等區域因素條件相同；並㈡⑴土地面積、使用分區 、地勢等土地個別條件，⑵面臨道路寬度、道路種別等道 路條件，⑶與車站、學校、市場等公共設施接近條件，及⑷ 日照、嫌惡設施等週邊環境條件等，個別因素差異之總差 異在百分之3以內之土地為比較標的，㈢再將三比較標的之 每坪成交價，依彼此差異之價格日期、個別因素等為調整 後，分別計算給予適當之權重，算出系爭○○土地每坪之價 格（見同上估價報告書第16頁至18頁），已考量到比較標 的與系爭○○土地之各項異同並予調整。被上訴人徒以該估 價報告未擇取價格較低、交易日期較近之土地為比較標的 ，認估價報告之估價太高，並無足取。
３、關於被上訴人所有系爭○○○路9樓房地之價值： ⑴國泰不動產估價師事務所就系爭○○○路9樓房地之估價，係 就總體經濟、區域不動產市場、區域因素、個別因素等形 成價格之主要因素，進行分析後，以系爭○○○路9樓房地現 況為住宅大樓，經其進行產權、一般因素、區域因素、個 別因素、不動產現況及最有效使用情形，乃採用比較法、 收益法之直接資本化法進行價格評估，以決定系爭○○○路9
樓房地之價格。復選取同一供需圈內之鄰近或類似地區之 同區○○路00巷0號5樓、○○○路000巷00號5樓、○○路○段000 巷00弄0號10樓三筆房地為比較標的，比較、分析其與系 爭○○○路9樓房地之差異推算系爭○○○路9樓房地之試算價格 ，並依比較標的與系爭○○○路9樓房地之相似程度（替代性 ）及蒐集資料之正確性，分別給予適當之權重，求得系爭 ○○○路9樓房地之比較價格為每坪754,000元。再依收益法 ，擇選同區○○○路○段000巷0弄00號8樓、○○路○段00巷00號 8樓、○○路○段000巷00弄0號10樓三筆房地為比較標的，將 三比較標的之每坪成交價，依彼此差異之價格日期、個別 因素等為調整後，分別計算給予適當之權重，算出系爭○○ ○路9樓房地地每月合理租金行情為每坪1,420元，押金收 入按市場交易慣例定為兩個月之月租金，一年期定存利率 參考目前利率水準設定為百分之1.04，並考量評估市場空 置率為百分之10、地價稅百分之1、房屋稅，保險費、管 理費為年收入百分之0.5、維修費、重置提撥費、折舊提 存費、招商仲介費、收益基本化率等計算系爭○○○路9樓房 地之收益價格為每坪755,000元。綜合評估後，比較價格 及收益價格分別給予權重百分之50，求得系爭○○○路9樓房 地結合建坪價格為每坪755,000元，樓層面積82.45坪，房 地價格為6,225萬元；3個坡道平面停車位每個單價為270 萬元，合計房地總價含三個停車位為7,035萬元等情，載 明於估價報告書可稽（見外放國泰不動產估價師事務所案 號Ｃ000000估價報告書）。
⑵被上訴人雖抗辯比較標的一○○路00巷0號5樓，與系爭○○○路 9樓房地生活樓機能有極大差異，但估價報告書就接近條 件、周邊環境條件等，卻無任何調整，顯與現況不符；比 較標的二○○○路000巷00號5樓每坪單價為80萬元，同年月 同號2樓房地之售價每坪僅67.3萬元，差異巨大，顯見比 較標的之5樓房地似有其他更優之因素，顯然不適於作為 比較標的；另比較標的三○○路一段000巷00弄0號10樓並無 車位，與系爭○○○路9樓房地狀態不符，亦不適於作為比較 標的，況該比較標的鄰近臺北市聯合醫院陽明院區，會帶 動周邊房價上升，然估價報告書就公共設施與發展潛力， 卻無任何調整，該估價報告有高估系爭○○○路9樓房地價值 之嫌等語。
⑶惟查，國泰不動產估價師事務所係於與估價標的即系爭○○○ 路9樓房地同一供需圈內選取比較標的，就估價標的與比 較標的各項條件之優劣程度，則是以【較佳＞稍＞佳＞稍差＞ 較差】五等級所評定之差異百分比率，進行價格調整。而
依其估價報告書勘估標的比較價格推估過程之⑴比較標的 條件分析、⑵勘估標的與比較標的的區域因素比較調整分 析表、⑶勘估標的與比較標的的個別因素比較調整分析表 之記載，可知：
①比較標的一與系爭○○○路9樓房地均位處巷道，雖系爭9樓 房地面臨道路寬度為8米，比較標的三房地面臨道路寬 度為6米，但二者同處巷弄，道路舖裝均佳，故無需調 整，足見並非二者稍有些許不同皆需調整，比較標的一 與系爭○○○路9樓房地，其接近車站、學校、市場、公園 、停車場、鄰近商圈程度等接近條件均屬「佳」之等級 ，日照、嫌惡設施有無、停車方便性、商業效益及其他 周邊環境條件亦均屬「佳」之等級，自無庸調整。 ②房屋之房價會因其所在樓層不同而有差異，為眾所周知 之事實，故估價師進行比較估價時，多會選擇樓層較近 的標的，且一般而言，二樓房屋除視野、採光不如高樓 層外，亦較會受到道路上躁音及灰塵的影響，且有公共 管道的問題，其價格自較高樓層者為低。上訴人以國泰 不動產估價師事務所不選擇價格較低之○○○路000巷00號 2樓，而選同號5樓做為系爭○○○路9樓房地之比較標的， 質疑估價報告高估系爭9樓房地，應無可取。
③比較標的三雖無車位，惟估價報告書就系爭○○○路9樓房 地每坪房地之價格，與每個停車位之價格係分別估價， 每坪房地之價格是以比較法及收益法推估，每個停車位 之價格則是派員市場調查系爭○○○路9樓房地之坡道平面 停車位買賣行情，決定坡道停車位之價格（見估價報告 書第32頁），故於推估每坪房地價格時，自僅專就房地 之各方條件為分析推估，況車位價格為與房地之單價非 必有關聯，此觀每坪房地單價較低之比較標的一，其停 車位之價格，卻高於每坪房地單價較高之比較標的之停 車位即明，被上訴人主張比較標的三並無車位，不適於 作為比較標的，應非可取。
４、關於上訴人所有系爭○○○路10樓之6房地之價值： ⑴國泰不動產估價師事務所就上訴人所有系爭○○○路10樓之6房 地之估價，採取與系爭○○○路9樓房地之同一估價方式，就總 體經濟、區域不動產市場、區域因素、個別因素等形成價格 之主要因素，進行分析後，以系爭○○○路10樓之6房地現況為 住宅大樓，經其進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產現況及最有效使用情形，乃採用比較法、收益法之 直接資本化法進行價格評估，以決定系爭○○○路10樓之6房地 之價格。復選取同一供需圈內之鄰近或類似地區之三筆房地
為比較標的，比較、分析其與系爭○○○路10樓之6房地之差異 推算其試算價格，並依比較標的與系爭○○○路10樓之6房地之 相似程度（替代性）及蒐集資料之正確性，分別給予適當之 權重，求得系爭○○○路10樓之6房地之比較價格為每坪784,00 0元。再依收益法，擇選同位於○○○路○段之三筆房地為比較 標的，將三比較標的之每坪成交價，依彼此差異之價格日期 、個別因素等為調整後，分別計算給予適當之權重，算出系 爭○○○路10樓之6房地每月合理租金行情為每坪1,690元，押 金收入按市場交易慣例定為兩個月之月租金，一年期定存利 率參考目前利率水準設定為百分之1.04，並考量評估市場空 置率為百分之10、地價稅百分之1、房屋稅，保險費、管理 費為年收入百分之0.5、維修費、重置提撥費、折舊提存費 、招商仲介費、收益基本化率等計算系爭○○○路10樓之6房地 之收益價格為每坪785,000元。綜合評估後，比較價格及收 益價格分別給予權重百分之50，求得系爭○○○路10樓之6房地 結合建坪價格為每坪785,000元，樓層面積35.4坪，房地價 格為2,778萬9,000元；1個坡道平面停車位每個單價為240萬 元，合計房地總價含一個停車位為3,018萬9,000元等情，載 明於估價報告書在卷可稽（見外放國泰不動產估價師事務所 案號Ｃ000000估價報告書）。
⑵被上訴人雖抗辯同一棟其他門牌、樓層之房地於107年4至10 月間之售價均在每坪83萬餘元以上，另比較標的三之○○○路 房地每坪單價僅79.5萬元，但同地區其他標的之每坪單價均 高達8、90萬元，估價報告所擇比較標的並不適宜，顯有低 估系爭○○○路10樓之6房地價值云云。惟查，比較標的一、二 均位於系爭○○○路10樓之6房地相鄰之○○○路六段000巷00號， 且交易日期分別為107年1月及106年12月，均比被上訴人所 舉之同棟房地之交易日期接近基準日；比較標的三雖不是被 上訴人所舉標的中房價最高、也不是成交日期日接近的，但 其單價與位於系爭○○○路10樓之6房屋隔鄰之同巷00號之比較 標的一、二最相近且高於比較標的一、二，自較與比較標的 三同棟但單價高出比較標的一、二逾一成者，更適於做為比 較標的，且估價報告已就其價格日期因素及個別因素為適當 之調整，被上訴人以此質疑估價報告有低估系爭○○○路10樓 之6房地價值之嫌，亦非可取。
（三）被上訴人所有系爭○○○路9樓房地，是否為被上訴人婚前財 產之變形，應否列入被上訴人之婚後財產？
１、被上訴人主張：被上訴人之父母己○○、庚○○於兩造婚前之9 3年9月10日分別以買賣移轉台北市○○○路○段000巷0弄00號 8樓（下稱33號8樓房屋）52/100、48/100予被上訴人，94
年6月24日被上訴人以該33號8樓房屋，與訴外人辛○○之同 巷弄33號6樓房屋應有部分520/1000互易，同日己○○並贈 與被上訴人台北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱209地 號土地）應有部分123/10000，94年12月5日被上訴人及己 ○○、庚○○、辛○○共同出售00號6樓房屋全部及000地號土地 應有部分376/10000，被上訴人依其房屋及土地應有部分 計算，分得買賣價金1,114萬4,816元等情，有93年11月12 日財政部臺北市國稅局非屬贈與財產同意移轉證明、土地 建築改良物交換所有權移轉契約書、94年7月1日財政部臺 北市國稅局贈與免稅證明書、94年6月24日土地贈與所有 權移轉契約書、94年7月4日財政部臺北市國稅局贈與稅繳 清證明書、房地產買賣契約書在卷可稽（見原審卷第603 至615頁、第283至321頁），堪信為真。 ２、又己○○、庚○○於95年5月16日分別贈與被上訴人100萬元， 合計200萬元等情，有95年5月16日財政部臺北市國稅局贈 與稅不計入贈與總額證明書在卷可稽（見原審卷第395至3 97頁），被上訴人隨即於同年月23日向己○○買受同巷弄00 號9樓房屋全部及房屋所在000地號土地應有部分503/1000 0（即系爭○○○路9樓房地），其中土地之核定價額為1,000 萬2,456元、房屋之核定價額為182萬8,900元，合計1,183 萬1,356元等情，亦有95年7月3日財政部臺北市國稅局非 屬贈與財產同意移轉證明在卷足憑（見原審卷第619頁） 。查上開財產之買賣、互易、贈與之日期相近，被上訴人 受贈金額及出售33號6樓房地所得價額，合計1,183萬1,35 6元（2,000,000＋11,144,846＝13,144,816），復大於取得 系爭○○○路9樓房地之價金1,183萬1,356元，被上訴人主張 其購買系爭○○○路9樓房地之資金，係來自於其父母於99年 5月16日贈與之200萬元，及其與己○○、庚○○、辛○○共同出 售00號6樓房屋全部及000地號土地應有部分所分得買賣價 金，應可信採。
３、被上訴人購買系爭○○○路9樓房地之資金，既來自於其父母 之金錢贈與，及出售其於婚前財產即94年6月24日取得之0 0號6樓房地，則其抗辯系爭○○○路9樓房地，無庸列入被上 訴人之婚後財產，尚非無據。
（四）被上訴人所有系爭○○土地，是否為被上訴人婚前財產之變 形，應否列入被上訴人之婚後財產？
１、被上訴人抗辯其購買系爭○○土地之價金1,720萬元，是其以 支票支付，票款資金全來自其於國泰世華銀行0000000000 00號帳戶（下稱2289帳戶）之婚前存款2,076萬3,847元等 語，惟為上訴人所否認。
２、查系爭○○土地係被上訴人於99年4月1日以1,720萬元向訴外 人壬○○購買，有不動產買賣契約書在卷足憑（見原審卷第 327至337頁、本院卷第197至213頁）。又其價金共分四期 支付，即：㈠第一期99年4月1日付簽約款200萬元，以國泰 世華建成分行票號00000000、日期99年3月31日，面額60 萬元支票，及國泰世華建成#000000-0帳號、票號0000000 00、日期99年3月31日，面額140萬元支票支付。㈡第二期9 9年5月4日付取得無農舍證明款200萬元，以國泰世華建成 分行#000000-0帳號、票號000000000、日期99年4月30日 ，面額200萬元之支票支付。㈢第三期99年6月4日給付建照 取得款700萬元，以國泰世華建成分行#000000-0帳號、票 號000000000、日期99年5月31日，面額700萬元之支票支 付。㈣第四期99年9月10日尾款620萬元，以國泰世華建成 分行#000000-0帳號、票號000000000、日期99年8月31日 ，面額620萬元之支票支付，亦有該不動產買賣契約書所 附之付款明細表可稽（見本院卷一第201頁）。 ３、詢之國泰世華建成分行上開付款支票之票款來源，經該行 以111年4月15日國世建成字第1110000003號函（下稱國泰 世華111年4月15日函）回覆稱：㈠99年3月31日被上訴人個 人支票（00000000）60萬元，及林氏滋養食品有限公司（ 下稱林氏滋養公司）支票140萬元（000000000）皆為匯豐 銀行帳號000000000000轉入被上訴人國泰世華0000號帳戶 。㈡99年4月30日林氏滋養公司支票票號（000000000）200 萬元，為匯豐銀行帳號000000000000轉入被上訴人國泰世 華0000號帳戶。㈢99年5月31日林氏滋養公司支票票號（00 0000000）700萬元，其中50萬元為現金存入，40萬元為辛 ○○轉入，346萬元為己○○轉入，164萬元為被上訴人之交割 股款轉入，100萬元為匯豐銀行帳號000000000000轉入被 上訴人國泰世華0000號帳戶。㈣99年8月31日林氏滋養公司 支票票號（000000000）620萬元，為匯豐銀行（HSBCTWTP ）匯入港幣1,743,802.73元至被上訴人國泰世華0000號帳 戶等語（見本院卷一第313至315頁）。
４、查匯豐銀行000000000000號及000000000000號帳戶均為被 上訴人所有，有匯豐銀行112年2月4日（112）台匯銀（總 ）字第36109號函在卷可稽（見本院卷二第163頁），惟依 匯豐銀行隨函檢附之上開二帳戶自開戶至107年2月12日止 之交易明細，可知其中000000000000號新臺幣帳戶係於96 年1月6日開戶（見匯豐銀行函覆之資料卷第372頁），另0 00000000000號外幣綜合存款帳戶，係於96年2月7日開戶 （見同上卷第263頁），均在95年3月18日兩造結婚之後。
被上訴人既未舉證，已難認上開二帳戶內之存款，為被上 訴人之婚前財產。被上訴人復係於婚後始將此
二帳戶內之款項匯入其國泰世華0000號帳戶，用以支付系 爭○○土地之價金，且其於95年3月18日結婚時於國泰世華0 000號帳戶內之婚前存款2,076萬3,847元，迄至95年5月23 日存款僅餘56萬1,510元（見外放被上訴人國泰世華銀行 帳戶明細卷第66頁），被上訴人主張係以其於國泰世華銀 行0000號帳戶之婚前存款支付系爭○○土地之價金，自非可 取。被上訴人亦未舉證證明用以支付第三期款林氏滋養公 司700萬元支票之票款來源中現金存入之50萬元，及被上 訴人之交割股款164萬元，係其婚前之財產，被上訴人主 張○○土地為其婚前財產之變形，即非可採。
５、惟第三期款林氏滋養公司700萬元支票票款來源中，有40 萬元係辛○○轉入，346萬元為己○○轉入，屬被上訴人無償 取得之財產，應自○○土地價值中扣除。準此，○○土地應計 入被上訴人婚後財產之價值為3,028萬5,513元 （鑑定價值34,145,513－400,000－3,460,000＝30,285,513 ）。
（五）被上訴人系爭○○農舍是否為被上訴人婚前財產之變形，應 否列入被上訴人之婚後財產？
１、被上訴人抗辯其所有系爭農舍，即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路00○00號、00之00號房屋，為其婚前財產之變形，惟為 上訴人所否認。
２、查系爭00之00號農舍係於100年1月31日取得建造執照，100 年6月17日申報開工，101年9月25日申報竣工，工程造價 為262萬4,435元；系爭00之00號農舍則係於100年10月4日 取得建造執照，100年12月29日申報開工，101年9月20日 申報竣工，工程造價為180萬4,000元，有系爭農舍之使用 執照申請書及使用執照正本影本在卷可稽（見本院卷一第 161至193頁），可認系爭農舍建築期間為100年6月17日至 101年9月25日止。被上訴人雖稱其搭建系爭農舍之費用， 部分來自出售其婚前所購置坐落桃園市○○區○○○段000-0號 土地應有部分之價金、部分來自其婚前存款、及向銀行及 林氏滋養公司之借貸等語，惟既未說明其為搭建系爭農舍 所支出之費用總額，亦未說明其各以若干出售土地之價金 、婚前存款、及各向銀行及林氏滋養公司借用若干款項， 用以支付系爭農舍之興建費用，復未提出相關付款及其金 流之資料以供比對勾稽，已難信採。
３、被上訴人主張其有婚前財產2,076萬3,847元，固為兩造所 不爭，並有被上訴人國泰世華0000號帳戶存摺內頁在卷足
憑（見原審卷第351頁），另被上訴人主張其出售婚前購 置坐落桃園市○○區○○○段000-0號土地應有部分，得款1,69 0萬8,370元等情，固亦有為履約擔保之第一建築經理股份 有限公司（下稱第一建經公司）於101年9月19日存入1,35 8萬5,430元、101年10月1日存入332萬2,940元，合計1,69 0萬8,370元至被上訴人國泰世華銀行建成分行0000000000 00號帳戶（下稱0000號帳戶）之存款記錄在卷可稽（見原 審卷第347、349頁），惟經本院依被上訴人之聲請，調取 包括上開二帳戶在內被上訴人所有於國泰世華銀行之帳戶 自95年3月迄107年2月12日基準日之交易明細，請被上訴 人標示出用以支付系爭農舍興建費用之交易（見本院卷二 第217、269頁），被上訴人均無法指明。被上訴人復無法 提出向曾銀行或林氏滋養公司借款用以支付系爭農舍興建 費用之證據。被上訴人既無法證明系爭農舍之興建費用， 係由其以婚前財產或借款支付，則其主張系爭農舍係其婚 前財產之變形，即非可採。系爭農舍既非被上訴人婚前財 產之變形，自應列入被上訴人之婚後財產計算。（六）被上訴人於101年9月17日出售婚前購置坐落桃園市○○區 ○○○段000-0號土地應有部分之價金，可否於被上訴人現有 婚後財產中扣除？
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網