臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1984號
聲 請 人 王仁傑
上列聲請人因偽造文書案件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王仁傑偽冒告訴人名義，向臺灣新北 地方法院板橋簡易庭遞交家事更名狀，犯罪地為臺灣新北地 方法院板橋簡易庭，且檢察官起訴當時，聲請人因另案於台 北看守所執行中，依刑事訴訟法第5條規定、司法院24年124 7號解釋、最高法院98年度台上1127號、103年度台上字第29 1號、104年度台上字第646號判決意旨，無論犯罪地或被告 所在地，臺灣士林地方法院未取得土地管轄，故依刑事訴訟 法第11條規定，聲請裁定指定臺灣新北地方法院為該案件之 管轄法院云云。
二、按「有左列情形之一者，由直接上級法院以裁定指定該案件 之管轄法院：一、數法院於管轄權有爭議者。二、有管轄權 之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件者。 三、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者」 、「有左列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移 轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：一、有管轄權之 法院因法律或事實不能行使審判權者。二、因特別情形由有 管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者」，刑事訴訟 法第9 條第1 項、第10條第1 項分別定有明文。又聲請移轉 或指定管轄，以有刑事訴訟法第9 條或第10條所定管轄權有 爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形 恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限（最高法院88年 度台聲字第26號裁定意旨參照）。倘被告之犯罪地與其住所 地均屬明確，而法院又無關於管轄權之爭議，亦未經確定裁 判致該案件無管轄法院者，即與刑事訴訟法第9 條第1 項規 定不符（最高法院31年聲字第19號裁定參照）。三、經查：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書意旨以：聲請 人、王凱琳為王興華（即告訴人）與胡惠蘭之子，孫鷹為王 興華現任配偶。孫鷹與王興華前為新北市○○區○○街000巷0號 13樓建物共有人，同意王凱琳居住於内，王興華於99年間，
考量王凱琳與孫鷹無血緣聯繫，遂將其應有部分贈與王凱琳 ，新北市○○區○○街000巷0號13樓建物因此由孫鷹所有應有部 分10分之9，王凱琳所有應有部分10分之1。由於孫鷹、王興 華斯時未常居臺灣，對於前開建物實際居住狀況未甚明白， 王凱琳因此將前開建物出借予聲請人居住，聲請人因此獲得 使用王興華、孫鷹留存於前開建物内之個人印鑑章、喜多屋 有限公司印鑑章、喜上屋有限公司印鑑章、王興華與孫鷹個 人資料之機會，聲請人取得臺灣士林地方檢察署110偵字第5 373號案件扣得之編號76號王興華真正印鑑後，未得王興華 同意，基於行使偽造私文書之犯意，先撰寫「家事聲請狀」 ，聲請意旨略為王興華聲請將己改姓為「夏」等語，並以編 號76號王興華真正印鑑於前開聲請狀上盜蓋用印，以此表彰 王興華向法院聲請更改姓氏之旨，於民國108年8月30日某時 許，向臺灣新北地方法院遞狀行使，足生損害於王興華，有 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書在卷可稽，且本案現 由臺灣士林地方法院以112年度訴字第6號案件審理等情，有 111年度偵字第26341號追加起訴書，及本院被告前案紀錄表 在卷可參。經查追加起訴書中業已提及聲請人於犯罪行為時 係居住於「新北市○○區○○街000巷0號13樓」，臺灣士林地方 法院即有管轄權；聲請人其後遞交偽造私文書至臺灣新北地 方法院，此為犯罪結果地，臺灣新北地方法院自亦有管轄權 ；又聲請人遭起訴時之戶籍地在桃園市○○區○○街00號3樓之7 ，臺灣桃園地方法院亦有管轄權。是本件追加起訴書所載聲 請人涉犯本案之行為地、結果地與其住所地均屬明確，且目 前由臺灣士林地方法院受理審判中，並無數法院於管轄權有 爭議、或有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權、或係因管 轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權法院之情形，要與刑 事訴訟法第9 條關於指定管轄之規定不符。此外，臺灣士林 地方法院亦無事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨 害公安或有不公平之虞等情形，亦與刑事訴訟法第10條之規 定不符。綜上所述，聲請人聲請本院裁定指定管轄云云，均 與上開規定之要件不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
, 台灣公司情報網