臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第44號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國77年4月29日結婚，現婚姻關係仍存 續中，婚後被告因為有外遇，有時候就會說住在被告父母家 而沒有回家住，起先原告相信被告的說詞，直至發現被告外 遇，向被告提出離婚要求，而被告雖有簽立離婚協議書，但 就是不出面辦理離婚登記，此後被告只要每換1次外遇對象 ，就會跟原告簽立1次離婚協議書，至今總共簽了4、5次離 婚協議書，兩造因此長期分居，迄今已經17、18年沒有住在 一起，且有14年沒有聯絡，現因子女均已長大成年，且都勸 原告結束婚姻，原告覺得兩造婚姻有名無實，且被告也沒有 維持婚姻的意願，兩造婚姻已生重大破綻而顯無回復希望， 故依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚等語，並 聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其到庭陳述明確，並有兩造之離 婚協議書、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查， 且核與證人即兩造子女甲○○到庭證述：「我是兩造最小的兒 子，說真的我不太瞭解兩造的婚姻狀況，我也比較少跟爸爸 聯絡，爸爸媽媽已分居十幾年了，分居的過程中，我年紀還 小的時候本來是住溪湖外婆這邊，後來爸爸搬出去，也是住 在溪湖，後來有一段期間我也搬去跟爸爸住，同住了4、5年 左右，直到我高中時才搬離爸爸住處，搬回外婆住處，兩造 共生了3名子女，我有1個姊姊、1個哥哥，我跟哥哥、姊姊
小時候都住在一起，當時媽媽也一起住在外婆這邊，是爸爸 搬出去的，我小時候住在外婆家的時候，媽媽也在，在我住 在爸爸這裡時，本來媽媽有過去爸爸家一起住，沒多久就又 搬回外婆這邊了，我不瞭解爸爸為什麼會搬出去，離婚協議 書是我拿去給爸爸簽的，這是今年的事，這份離婚協議書是 媽媽拿給我的，我拿到沒多久就拿過去給爸爸了，爸爸當時 就說簽啊，然後也沒有說什麼，就是直接簽名」、證人即原 告之弟乙○○到庭證述：「我目前是跟原告的兒子同住，離婚 協議書是我簽名的，他們說要離婚來找我，需要證人，原告 就來找我簽名，而兩造的狀況我很瞭解，所以我就簽名了， 我最後1次看到被告是8年前我父親往生時，他有回來祭拜1 次，後來就都沒有再見過了，兩造的子女小時候有一段期間 跟我同住，後來有去跟他們爸爸住，但因為有人上門討債， 所以他們受不了，就全家搬回我家住了，兩造結婚後，有一 段期間是在我家附近租房子，後來因為被告被人追債，所以 他們就搬回來住，之後追債的人又追上我們家，我姊夫（即 被告）受不了，之後我姊夫、姊姊（即原告）及小孩就搬出 去住了，但我姊姊搬出去跟姊夫住沒1個禮拜，因為2人整天 吵架，我姊姊就又搬回我家住了，小孩仍留在我姊夫那裡， 小孩跟姊夫同住了3、4年之後，小孩又搬回我家住，直到現 在，據我所知，被告搬出去是因為債務的問題，後來有聽說 我姊夫有帶別的女人回去，但這是聽鄰居講的，我並沒有親 眼見到，所以兩造今天婚姻會那麼長的時間沒有住在一起， 我覺得2人的緣份不一樣，應該多少也是為了錢的問題，2人 也常常意見不合，95年左右，我姊姊從事美髮工作，我姊夫 就常去店裡亂，導致我姊姊無法工作下去，後來99年我姊姊 就受不了，就自己離開工作場所，就去臺北自己找店面工作 ，直到最近我家裡的房子可以當工作室，就請我姊姊搬回來 住，彼此有個照應，兩造為了錢的問題，一方面是因為被告 工作不穩定，另一方面是他喜歡開好車，車子1部換過1部， 貸款未繳，公司就一直追帳，姊夫沒有錢，就一定會跟我姊 姊要錢繳貸款，所以他們就會為了錢吵架」等語相符，有本 院112年7月4日準備程序筆錄存卷可參。而被告經本院合法 通知，迄未到庭或提出任何書狀為陳述，依上開事證，自堪 信原告上開主張應屬真實。
㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文 規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離 婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無
回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主 觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係 二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永 久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行 法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約 之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要 之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契 約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約 之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於 共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重 大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持 婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方 請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責 者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法 庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
㈢本院審酌被告婚後沒有負起照顧家庭責任，因在外積欠債務 而與原告分居，至今已17、18年餘，期間被告因外遇問題多 次簽立離婚協議書給原告，且屢犯不改，兩造因此已有14年 沒有聯絡等情，已如前述，被告前開所為，已足使兩造之婚 姻關係發生破綻，被告顯然違反夫妻共同生活互信互賴、相 互協力之義務，而被告此義務之違反，依一般人之社會生活 經驗，足以使兩造之婚姻關係發生重大破綻而難期修復，致 無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻 之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。 亦即，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下， 均不願繼續維持婚姻生活，從而，堪認兩造間之婚姻已生破 綻而無回復之希望，而有不能維持婚姻之重大事由，且被告 就肇致兩造婚姻關係產生無法回復之破綻應負主要責任。從 而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決其與被告 離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 顏錦清