給付票款
臺灣雲林地方法院(民事),司執字,112年度,26111號
ULDV,112,司執,26111,20230828,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度司執字第26111號
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 宋耀明
0000000000000000

住○○市○○區○○○路00號8樓 上列債權人與債務人吳劍龍間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人關於持本院104年度司執字第378號債權憑證為執行名義為 強制執行聲請之部分駁回。
債權人關於持本院104年度司執字第378號債權憑證為執行名義為 強制執行聲請之程序費用由債權人負擔。
　　理 由
一、按本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需提示票 據始能行使權利。本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出 本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權 （最高法院98年度台簡上字第16 號判決要旨參照）。票據為 文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為 決定（最高法院55年台上字第1873號判例參照）。票據上之 權利義務悉依票據上所載文義而決定其效力，且與其基礎之 原因關係各自獨立（最高法院49年台上字第334 號判例參照 　　）。票據法第30條第1 項規定：「匯票依背書及交付而轉讓 　　。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」第37條第1 項規定：「 　　執票人應以背書之連續，證明其權利。」依同法第124 條之 規定，上開規定於本票準用之。是以發票人將受款人記載於 本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續； 背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院63 年台上字第1272號判例參照 )，是債權受讓人持原執行名義 聲請強制執行，仍需提出本票原本於執行法院，且須證明其 已合法受讓本票權利（如背書之連續），否則即屬聲請不合 法（臺灣高等法院102年度抗字第 1182號裁定意旨參照）。 二、查債權人以本院104年度司執字第378號債權憑證（原執行名 義：臺灣臺北地方法院95年度票字第21654號民事裁定及確 定證明書、臺灣臺北地方法院95年度票字第21655號民事裁 定及確定證明書）為執行名義聲請強制執行，並提出2紙本 票原本為證明文件。由本院104年度司執字第378號債權憑證 內容可知，本件債權人原為日盛國際商業銀行股份有限公司 ，嗣由元大國際資產管理股份有限公司受讓前開債權，又上



開2紙本票均係記載受款人為日盛國際商業銀行股份有限公 司之記名本票，應由原受款人及後續受轉讓之人以背書及交 付之方式為讓與，受轉讓之人始能取得該本票之票據權利。 然本件債權人元大國際資產管理股份有限公司所提之2紙本 票原本，均無原受款人日盛國際商業銀行股份有限公司之背 書，是該2紙本票背書不連續。經本院先後於民國（下同）1 12年7月18日及同年8月7日通知債權人於文到5日內補正執行 名義所載背書連續之本票原本，債權人分別於同年7月19日 及同年8月9日收受上開通知，惟迄今債權人無正當理由仍未 補正，此有執行命令、送達證書及本院收文、收狀資料查詢 清單在卷可佐，依首揭規定，不得謂債權人元大國際資產管 理股份有限公司已取得上開2紙本票債權，無從認定本件債 權人為執行名義效力所及之人。故債權人關於持本院104年 度司執字第378號債權憑證為執行名義為強制執行聲請之部 分難認為合法，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條規定 　　，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日 　　民事執行處 司法事務官