臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度抗字第22號
抗 告 人 徐陳玉葉
相 對 人 葉維川
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國112年7月19
日本院苗栗簡易庭112年度全字第39號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以現金新臺幣（下同）180,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在536,515元之範圍內為假扣押。相對人如以536,515元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然假扣押有防止債 務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密 性，觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分 之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之 。」即明，此一隱密性之要求，於債權人對第一審法院駁回 其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦應如此。因假扣押 程序之隱密性仍有必要，若責令抗告法院仍應依前開第528 條第2項之規定，使債務人有陳述意見之機會，無異責令抗 告法院必須於假扣押裁定前即使債務人知悉債權人聲請假扣 押之情事，顯非合理，應無前開第528條第2項之適用。本件 原法院以112年度全字第39號裁定（下稱原裁定）駁回債權 人即抗告人假扣押之聲請，依上開說明，自無使債務人即相 對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、本件抗告人之聲請及抗告意旨略以：相對人於民國111年3月 9日上午9時20分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號前駕駛車輛欲倒 車駛離之際，未注意車後狀況，致與抗告人所騎乘之機車發 生碰撞（下稱系爭車禍），抗告人因而受有左膝蓋挫傷、左 前胸挫傷、雙下肢、下背及左肩挫傷等傷害，並造成左膝退 化性關節炎（下稱系爭傷害），而抗告人所受損害包括醫療 費用、看護費、輪椅費、機車維修費用及精神慰撫金等損害 ，至少共計新臺幣（下同）536,515元。又相對人於系爭車 禍後，否認犯行，且迄今拒絕賠償，甚至拒絕調解，衡情有 高度可能將自身財產為移轉或為其他不利益處分，況且，兩
造居住地相距甚遠（苗栗、新北），抗告人無法查知相對人 之財產狀況，倘不准本件假扣押聲請，抗告人縱取得勝訴判 決，亦難以獲償，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而 有准許假扣押之必要即存在假扣押之原因，原裁定泛稱抗告 人未盡假扣押原因之釋明義務而駁回抗告人之聲請，有理由 矛盾及不備之違法。綜上，抗告人已釋明假扣押之請求及原 因，縱有釋明不足，願供擔保請准就相對人所有財產於536, 515元之範圍內予以假扣押，原裁定駁回抗告人之聲請，顯 有違誤，應予廢棄更為裁定等語。
三、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及 假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明 ，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保以補其釋明之不 足，准為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條 第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其 情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益 之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無 蹤或隱匿財產為限；祇須合於該條項「有日後不能強制執行 或甚難執行之虞」之條件，即足當之。而所稱之「釋明」， 亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足 。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念 ，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者 ，自不得謂其毫未釋明。又於非交易型之侵權紛爭，債權人 主張其因債務人不法侵害其權益，致受有損害，應由債務人 負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書 規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知無 交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷 然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲 請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債 權人請求金額，致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後 ，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主 張大概為如此，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定 （最高法院105年度台抗字第349號裁定參照）。四、經查：
㈠抗告人主張其因相對人不法過失駕車行為而受有系爭傷害， 致生醫療費用、看護費、輪椅費、機車維修費用及精神慰撫 金等損害，至少共計536,515元，相對人所涉過失傷害罪， 業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，且抗告人已向相對人
提起刑事附帶民事訴訟等情，業據其提出起訴狀（含醫療診 斷證明書、護理紀錄、醫療費用單據、看護費用證明）、系 爭車禍報案證明書、調解通知書、臺灣苗栗地方檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑書、交通部公路總局新竹區監理所竹苗 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為佐（見原法院卷第 37至101頁，本院卷第35至40頁），足認抗告人就本件假扣 押請求業已釋明。
㈡再者，就假扣押之原因，參以抗告人所提出之前開臺灣苗栗 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、交通部公路總局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、苗栗縣 竹南鎮調解委員會調解通知書、本院民事庭通知書等件（見 原法院卷第85、91至101頁，本院卷第41頁），足認相對人 應負損害賠償責任之可能性甚高，且抗告人多次欲與相對人 商談賠償金額均遭其斷然拒絕給付，故為避免自己之侵權行 為損害賠償責任，衡諸一般社會通念，相對人顯然有高度可 能將自身財產予以移轉脫產或為其他不利益之處分，而使抗 告人之債權日後有無法受清償之危險，綜合本件為車禍侵權 非交易型紛爭之情形，抗告人本難以查知無交易往來之相對 人財產，再參酌抗告人聲請假扣押之金錢請求與其主張損害 金額相當，亦有提出相關費用單據為佐等情狀，倘不許就相 對人之財產為假扣押，抗告人日後縱取得本案勝訴判決，亦 有難以獲償之可能，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，自難謂抗告人就此部分假扣押之原因全無釋明，自與毫未 釋明尚屬有間。雖抗告人之釋明尚有不足，然其已陳明願供 擔保以補釋明之不足，爰酌定現金18萬元為相當擔保，則其 聲請對相對人之財產於536,515元之範圍內為假扣押，核無 不合，應予准許。
五、綜上所述，抗告人已釋明假扣押之請求及部分釋明假扣押之 原因，應准許抗告人供擔保後為假扣押。從而，原法院裁定 駁回抗告人假扣押之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，准抗告人假 扣押之聲請如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定 ，酌定相對人供如主文第3項所示之擔保金額後，得免為或 撤銷假扣押。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 顏苾涵 法 官 賴映岑
法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 洪雅琪