臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度家繼訴字第21號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷000號2樓
訴訟代理人 黃采薇律師 法律扶助基金會花蓮分會
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳鈺林律師
上列當事人間不當得利等事件，本院於民國112年7月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣伍佰參拾萬元予被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
（一）本件當事人適格部分：
1.按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民 法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條 第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格 始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照 ）。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一 切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，為民法第1148條第1項前段、 第1151條所明定。故繼承之遺產於分割前，為全體繼承人 所公同共有，繼承財產受侵害時，對於侵害者所生之損害 賠償或不當得利債權，乃公同共有債權，此公同共有債權 權利之行使，應依同法第831條準用第828條第3項規定， 除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或 由公同共有人全體為原告，始能謂當事人適格無欠缺。然 事實上無法得全體公同共有人同意時，僅由事實上無法得 其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起 訴，仍應認其當事人之適格無欠缺。此所謂「事實上無法 得公同共有人之同意」，係指在一般情形下有此事實存在 ，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害 關係相反，或所在不明等屬之（司法院院字第1425號解釋 文；最高法院37年上字第6939號判例意旨，82年度台上字
第2353號、110年度台上字第2836號、103年度台上字第27 23號、104年度台上字第2022號判決意旨參照）。 2.查原告甲○○於最後言詞辯論終結前，依繼承、不當得利或 侵權行為等法律關係，變更起訴請求被告返還其未經全體 繼承人同意而變賣原屬被繼承人丙○○○所有之花蓮縣○○市○ ○段00地號土地，及其上同段857建號建物（下合稱系爭不 動產）之價金新臺幣（下同）666萬元予全體繼承人（即 兩造及丁○○、戊○○、己○○）公同共有，被告並單獨取得該 公同共有債權，被告亦應按各繼承人應繼分比例補償其餘 繼承人及遲延利息等語（見本院卷第353頁）。因上開繼 承人繼承之損害賠償或返還不當得利等債權為公同共有， 而被告為上開債權之債務人，顯見與公同共有人間存有利 害關係相反情形，依客觀判斷，事實上無法得被告之同意 起訴，且繼承人戊○○具狀聲請追加為本件原告（見本院卷 第409頁），視為同意本件原告甲○○行使公同共有債權權 利，繼承人丁○○○、己○○亦無反對之意思，按上揭規定及 說明，自得僅由原告甲○○單獨起訴，本件當事人適格並無 欠缺，自無追加丁○○○、戊○○、己○○為本件原告之必要。 3.又原告甲○○另行向被告請求被告丟棄原告甲○○物品之損害 賠償、返還原告甲○○代為墊付之喪葬費及房屋貸款等項（ 見本院卷第353、358至359頁），顯與丁○○○、戊○○、己○○ 無關，由原告甲○○單獨起訴，該當事人適格亦無欠缺，均 先予敘明。
（二）次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原告原起訴聲明 ，及歷次於審理中具狀更正訴之聲明，均如附表一所示， 被告固不同意原告如附表一編號3所示訴之變更（見本院 卷第403頁），然核原告原請求所主張之事實及證據資料 ，於往後歷次追加之訴得加以利用，應無害於他造當事人 程序權之保障，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前 揭說明，原告歷次訴之聲明變更屬擴張、減縮應受判決事 項，合於上揭規定，仍應予准許。
（三）再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為 之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞 所為訴之撤回，應記載於筆錄；被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為 同意撤回，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條亦
定有明文。原告於民國112年5月5日具狀變更聲明如附表 二所示（見本院卷第301頁），業經原告於112年5月10日 當庭撤回（見本院卷第315頁），被告對上開撤回迄今未 提出異議，已生合法撤回效力。
（四）又按訴經撤回者，視同未起訴；於本案經終局判決後將訴 撤回者，不得復提起同一之訴，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第263條第1項前段、第2項定有明文，故除在本 案經終局判決後將訴撤回，而不得再提起同一之訴之情形 外，並不禁止原告再行起訴。查原告雖將附表二所示聲明 撤回在案，並於112年7月5日具狀變更如附表一編號3所示 ，縱該聲明與附表二已撤回之聲明雷同（僅數額有些微差 異），然非於本案經終局判決後將該聲明撤回，故原告變 更如附表一編號3所示聲明，核屬擴張、減縮應受判決事 項，已如前述，應予准許，均附此敘明。
二、原告起訴主張略以：
（一）被繼承人丙○○○於109年7月22日死亡，原告甲○○及訴外人 丁○○○、戊○○、庚○○均為被繼承人之子女。因訴外人庚○○ 於99年11月18日死亡，其直系血親卑親屬即被告乙○○、訴 外人己○○代位繼承其應繼分（庚○○之子子○○於108年8月14 日死亡，無配偶及子嗣），故原告甲○○、被告乙○○及訴外 人丁○○○、戊○○、己○○為丙○○○之繼承人，甲○○、丁○○○、 戊○○之應繼分各4分之1，乙○○、己○○之應繼分各8分之1。（二）被告應返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有債權， 暨分割遺產部分：
1.被繼承人丙○○○生前遺有花蓮縣○○市○○段00地號土地及其 上同段857建號建物（即系爭不動產），丙○○○之孫子○○未 取得丙○○○之授權或同意，竟趁與丙○○○同住之機會，擅自 竊取印鑑、身分證件、系爭不動產權狀至花蓮縣花蓮地政 事務所，在土地登記申請書上盜蓋丙○○○之印章，並以土 地登記案之代理人名義，檢附偽造之土地所有權買賣移轉 契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，將系爭不動 產以買賣為原因，移轉登記至訴外人辛○○名下。嗣後，辛 ○○再以同原因移轉所有權登記予訴外人壬○○，壬○○再以同 原因移轉所有權登記予訴外人癸○○，癸○○再以同原因移轉 所有權登記予子○○，上述各次之買賣及所有權移轉行為， 均出於通謀虛偽意思表示，應為無效。又子○○原應負有塗 銷系爭不動產所有權移轉登記之義務，惟子○○已於108年8 月14日死亡（子○○無配偶及子嗣），則被告乙○○自無從因 繼承而取得系爭不動產之所有權（另一名手足己○○對子○○ 之遺產已拋棄繼承），被告乙○○既為子○○之唯一繼承人，
依法自應承受子○○之義務而將系爭不動產之繼承登記塗銷 並回復登記，業經本院以109年度訴字第000號判決（下稱 系爭判決）各自塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，及塗 銷被告乙○○之繼承登記，系爭不動產歷經上開各塗銷登記 後，最終回復為被繼承人丙○○○所有，屬丙○○○之遺產。 2.詎被告竟趁系爭判決尚未確定前之宣判日即110年9月24日 ，將系爭不動產以530萬元賣予訴外人丑○○，查內政部不 動產交易實價查詢服務網登錄資訊，在系爭不動產同棟樓 之他戶交易價額為660萬元，被告與訴外人丑○○之上述交 易價額低於市價，被告顯係在系爭判決確定前脫產，故意 以背於善良風俗之方法，侵害全體繼承人之所有權，且被 告惡意出賣系爭不動產而取得價金，無法律上之原因而受 利益，致全體繼承人受損害，依民法第179條、第184條之 規定，被告應返還出賣系爭不動產之實際利益660萬元予 全體繼承人公同共有。又丙○○○生前停放在系爭不動產地 下室之車號0000-00號重型機車（價值6萬元），亦遭被告 擅自處分，依上述理由，被告亦應返還該6萬元予全體繼 承人公同共有。
3.復為避免全體繼承人因給付及取回款項之方式而生爭端， 上開合計666萬元公同共有債權不宜細分，應分割為被告 單獨所有，然應先扣除原告曾代墊被繼承人丙○○○之喪葬 費125,000元（此為遺產管理費用，被告主張不應自遺產 扣除，為無理由）、系爭不動產社區管理費16,800元（此 為原告避免系爭不動產未繳管理費而遭強制執行，非明知 無給付之義務而給付，被告主張依民法第180條第3款規定 ，原告不得自遺產扣除，為無理由），所餘6,518,200元 ，再由被告依各繼承人應繼分比例補償，即被告應補償原 告1,771,350元、丁○○○1,629,550元、戊○○1,629,550元、 己○○814,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
（三）被告應賠償原告470,787元之損害、返還原告253,815元之 不當得利（合計724,602元）部分：
1.系爭不動產內之各項物品（詳本院111年度訴字第00號卷 【下稱民庭卷】第105至106頁明細）合計470,787元，均 為原告所購買，詎被告未經原告之同意，擅自將上述物品 丟棄，經被告具狀稱丙○○○所使用之物品由被告贈與養護 機構使用，被告亦在檢察署偵查時陳稱其委託仲介將系爭 不動產內之物品清空，並將醫療器材捐贈他人等語明確， 況被告曾對原告、丙○○○提起遷讓房屋（系爭不動產）之 訴訟，被告明知本院000年度全字第0號定暫時狀態假處分
事件之裁定命被告於取得執行名義並聲請強制執行前，不 得擅將丙○○○自系爭不動產遷出及移動屋內財物，被告丟 棄原告所有之系爭不動產內物品，係故意為之，不法侵害 原告權利，被告應依民法第184條之規定賠償原告上述各 項物品價值合計470,787元。
2.又被告為子○○之唯一繼承人，而原告因擔心系爭不動產上 有被告及子○○所設定之抵押貸款未繳納而遭拍賣，故原告 先行墊付子○○之貸款203,815元，被告應連同原告代墊之 子○○喪葬費5萬元（合計253,815元），一併依民法第179 條以下之規定返還原告。則被告主張依民法第180條第3款 規定，原告不得請求返還，顯屬無據。
3.從而，被告應給付原告724,602元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）聲明：1.被告乙○○應給付666萬元予全體繼承人公同共有 。2.前項公同共有之債權，由被告乙○○單獨取得，並分別 補償原告甲○○1,771,350元、丁○○○1,629,550元、戊○○1,6 29,550元、己○○814,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告乙○○應 給付原告724,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）已登記之不動產物權，苟未塗銷登記，依土地法第43條規 定，有絕對之效力，不能承認同一不動產同時有另一所有 權之存在，即使已登記之所有權其登記具有無效之原因， 必待塗銷登記後，真正所有權人始得行使其權利，此為最 高法院72年度台再字第20號判決意旨所揭示。既被告在系 爭不動產所有權未經塗銷登記前，仍為系爭不動產之適法 所有權人，本得自由使用、收益及處分系爭不動產，故被 告於110年9月24日以買賣之原因將系爭不動產所有權移轉 登記予買受人丑○○所有，於法相符，該移轉登記日僅適逢 系爭判決第一審宣判日，非被告惡意脫產，況在判決宣示 送達前，實無從得知何造勝、敗訴，且敗訴之一方均得依 法上訴，故系爭判決無法拘束被告基於所有權人而處分系 爭不動產，難認被告故意以背於善良風俗之方法，侵害全 體繼承人之所有權。又不動產交易價額本依據個案實際情 況而有高低，基於契約自由原則，得由買賣雙方視買賣條 件而自由約定價金，故原告稱被告故意低價出售系爭不動 產云云，僅屬原告之臆測，自非可採。
（二）原告主張系爭不動產內之各項物品為其所有云云，未舉證 以實其說，該物品縱為原告所有，均係已使用過之二手物
品，未必均有交易價值，原告一概以新品計價，尚屬無據 。又系爭不動產內屬丙○○○之物品，亦由被告將之暫時放 置養護機構使用，倘原告可證明該物品為其所有，被告可 協調養護機構返還原告。
（三）再原告主張其代墊之丙○○○、子○○等人之喪葬費，因屬原 告基於履行道德上義務而給付，且原告主張其代墊系爭不 動產之貸款與管理費等費用，因屬於給付時明知無給付義 務而給付，依民法第180條第1、3款規定，原告均不得請 求返還。
（四）另縱使原告主張上述不當得利部分有理由，則被告針對系 爭不動產所支出之費用總計2,034,004元，應從系爭不動 產出售之價額530萬元扣除，即被告實際受領之價額為3,2 65,996元，再扣除原告代墊費用271,540元，僅餘2,994,4 56元。若以原告之應繼分4分之1計算，原告可得應繼遺產 數額為748,614元，並加計原告墊付之271,540元，原告可 請求之數額為1,020,154元。
（五）並聲明：駁回原告之訴，並請求准許供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人丙○○○於109年7月22日死亡，原告甲○○及訴外人 丁○○○、戊○○、庚○○均為被繼承人之子女。因訴外人庚○○ 於99年11月18日死亡，其直系血親卑親屬即被告乙○○、訴 外人己○○代位繼承其應繼分（庚○○之子子○○於108年8月14 日死亡，無配偶及子嗣），故原告甲○○、被告乙○○及訴外 人丁○○○、戊○○、己○○為丙○○○之繼承人，甲○○、丁○○○、 戊○○之應繼分各4分之1，乙○○、己○○之應繼分各8分之1。（二）子○○於108年8月14日死亡，無配偶及子嗣，父母均歿，手 足己○○拋棄其對於子○○之繼承權，手足即被告乙○○為子○○ 之唯一繼承人。
（三）被繼承人丙○○○將其所有花蓮縣○○市○○段00地號土地及其 上同段857建號建物（即系爭不動產），以買賣為原因， 移轉所有權登記予辛○○，辛○○再以同原因移轉所有權登記 予壬○○，壬○○再以同原因移轉所有權登記予癸○○，癸○○再 以同原因移轉所有權登記予子○○等買賣及所有權移轉行為 ，均出於通謀虛偽意思表示而無效，應各自塗銷上揭系爭 不動產之所有權移轉登記，子○○之繼承人即被告乙○○以繼 承為原因所為之所有權移轉登記亦應一併塗銷，業經本院 於110年0月00日以109年度訴字第000號判決（即系爭判決 ）在案，案經上訴至臺灣高等法院花蓮分院以110年度上 字第00號審理，嗣於110年11月24日撤回上訴而確定。（四）被告乙○○以買賣為原因，於110年9月24日將系爭不動產移
轉所有權登記予訴外人丑○○，系爭不動產之交易價額為53 0萬元。
五、兩造爭執事項：
（一）原告主張被告應返還系爭不動產市價660萬元及丙○○○生前 所遺機車價值6萬元予丙○○○之全體繼承人公同共有，並分 割為被告單獨所有，再於扣除原告代墊丙○○○之喪葬費與 系爭不動產社區管理費後，由被告依各繼承人應繼分比例 補償，有無理由？
（二）原告主張系爭不動產內之各項物品（詳民庭卷第105至106 頁明細）為其及丙○○○所有，被告擅自丟棄，應負損害賠 償責任，有無理由？
（三）原告主張其曾墊付子○○之貸款203,815元、子○○喪葬費5萬 元，被告為子○○之唯一繼承人，被告無法律上之原因而受 利益，致原告受損害，應返還原告上述代墊金額，有無理 由？
（四）按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。 法院不得就當事人未聲明之事項為判決，家事事件法第51 條準用民事訴訟法第221條第1項、第388條定有明文；再 按法院之裁判係以最後事實審言詞辯論終結時所得資料為 基礎（最高法院75年度台上字第2433號判決意旨參照）。 本件原告所為聲明更迭如附表一、二所示，並依序為不同 金額（含支出、給付等）之主張，依上揭規定及說明，法 院就家事訴訟事件，應以當事人聲明之事項為判決範圍， 而當事人之聲明事項，除有特別規定情形外，應以最後言 詞辯論終結時所聲明者為準，故上述有關兩造爭執事項， 以本件最後言詞辯論終結時即112年7月26日所主張為準（ 見本院卷第404頁），附此敘明。
六、本院之判斷：
（一）被告應返還530萬元予丙○○○之全體繼承人公同共有，惟不 得在本案分割該筆公同共有財產，茲敘述如下： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利 」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃 由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為） 或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受 益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事 實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害 行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得
利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有 受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉 證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不 當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利 益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應 歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷 上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號、10 1年度台上字第1722號判決意旨參照）。
2.再按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思 表示無效，民法第87條前段定有明文。準此，因出於通謀 虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記 之物權行為自應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買 受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為 ）完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權（最高法 院94年度台上字第1640號判決意旨參照）。又所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其 所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請 求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本 於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全 體之利益為之，民法第767條第1項、第821條、第828條第 2項分別定有明文。
3.上揭「兩造不爭執事項」之第（三）點所示系爭判決中， 該案被告辛○○、癸○○（先後為買賣契約之出賣人、買受人 ，及所有權移轉登記之讓與人、受讓人）曾於言詞辯論期 日到場陳明同意原告之請求，對本件訴訟標的為認諾，即 其等均稱同意塗銷登記，子○○聲稱丙○○○同意過戶系爭不 動產，因欲以系爭不動產辦理貸款，又避免支出贈與稅， 而無法過戶至子○○名下，始以上述「兩造不爭執事項」之 第（三）點所示方式過戶，並最後回賣給子○○等語明確（ 見民庭卷第27至29頁）。被告固於該案抗辯稱係因丙○○○ 感念子○○孝心，將系爭不動產贈與子○○，但為避稅考量， 非以贈與原因將系爭不動產移轉登記至子○○名下，而以上 述「兩造不爭執事項」之第（三）點所示方式移轉登記， 最終移轉至子○○名下，子○○雖係代理丙○○○與辛○○進行買 賣，然實際上係處分自己財產，自無構成無權代理，故子 ○○不負塗銷系爭不動產所有權移轉登記之義務，乙○○自毋 庸塗銷以繼承為原因之所有權移轉登記云云（見民庭卷第 28頁），惟被告迄今未提出有關證據以實其說，被告上揭 所辯實不足採。
4.是以，辛○○、癸○○所稱系爭不動產之買賣及所有權移轉， 顯出於歷次買賣及移轉所有權當事人間之通謀虛偽意思表 示，依上開規定及說明，「兩造不爭執事項」之第（三） 點所示各項買賣契約及所有權移轉登記行為均屬無效，經 系爭判決諭知各自塗銷系爭不動產之所有權移轉登記後， 系爭不動產即回復為被繼承人丙○○○所有。被告雖為子○○ 之唯一繼承人，然系爭不動產非被告一人所有，而係繼承 人甲○○、丁○○○、戊○○、乙○○、己○○公同共有，按民法第1 151條、第828條第3項規定，系爭不動產應得丙○○○之全體 繼承人同意始得處分。
5.被告雖援引最高法院72年度台再字第20號判決意旨認為在 系爭不動產所有權未經實際塗銷登記前，被告仍為系爭不 動產之適法所有權人，況系爭判決經上訴後無法立即確知 最終判決結果，系爭判決無法拘束被告，則被告於110年9 月24日以買賣之原因將系爭不動產所有權移轉登記予買受 人丑○○所有，於法相符等語。然而，被告前揭對於「兩造 不爭執事項」之第（三）點所示有關系爭不動產各項買賣 契約及所有權移轉登記行為屬通謀虛偽意思表示而無效乙 節，至本件言詞辯論終結前遲未舉證證明為真，已如前述 ，且系爭判決經上訴至臺灣高等法院花蓮分院以110年度 上字第00號審理，嗣於110年11月24日撤回上訴而確定， 有系爭判決歷審裁判明細在卷可查（見本院卷第427頁） ，被告猶未提出其餘證據證明其係有權處分，可證被告確 知其非系爭不動產之唯一所有權人。被告明知就系爭不動 產未取得處分權，竟擅自將系爭不動產出售予丑○○，已構 成無權處分，被告既無法證明其與丑○○間因買賣系爭不動 產所受價金之利益有法律上之原因，則被告未經丙○○○全 體繼承人同意而將系爭不動產處分並收取買賣價金，自屬 不當得利，又依民法第759條之1第2項規定意旨，遍查全 卷無證據證明丑○○於買受時明知被告為無權處分人，則丑 ○○基於信賴買賣斯時之土地謄本登記所示內容而買受，屬 善意買受而取得系爭不動產所有權，致丙○○○全體繼承人 無法使用、收益及處分系爭不動產之損害，故而，原告依 不當得利之法律關係，請求被告返還其出售系爭不動產之 利益予丙○○○全體繼承人公同共有，應屬有據。 6.另原告主張被告將系爭不動產以530萬元賣予丑○○，以內 政部不動產交易實價查詢服務網登錄資訊所示，在系爭不 動產同棟樓之他戶交易價額為660萬元，被告與丑○○之上 述交易價額低於市價，被告應返還予丙○○○全體繼承人公 同共有之實際利益為660萬元等語，並提出內政部不動產
交易實價查詢服務網登錄資訊列印頁附卷為證（見民庭卷 第35至36頁）。然而，依內政部不動產交易實價查詢服務 網登錄資訊列印頁揭示之「資料說明」欄位載明：「不動 產因土地區位差異，且建物交易樣態繁多，各建物之共同 使用部分面積及車位面積之登記方式不一，使用時仍應考 量各建物之屋齡、面積、格局、建材、樓層、分區等實際 情形差異」、「實價登錄資訊僅就發生交易案件之實際成 交資訊予以登載，不代表得以該價格（金）資訊代表該區 域內所有不動產之行情」等語明確（見本院卷第429頁） ，足見該網站所列不動產交易訊息內容僅供查詢者參考， 況原告迄今未提出其他證據證明系爭不動產交易價額530 萬元顯低於市價甚鉅，尚無法僅憑原告所提前揭交易實價 查詢服務網所列單一價額，遽認被告所受價金530萬元顯 低於市價。復按民法第182條第2項前段規定意旨，應以被 告知無法律上之原因而受領所得利益並附加利息為限負償 還之責，亦即應以被告與丑○○交易價金530萬元返還丙○○○ 全體繼承人公同共有。
7.承上，至於被告陳稱其針對系爭不動產所支出之費用總計 2,034,004元，應從系爭不動產出售之價額530萬元扣除等 語，並提出明細及有關單據在卷（見本院卷第63至299頁 ），惟觀被告所提該等費用之上開各項明細及單據內容， 大多與買賣不動產無涉，況系爭不動產之買賣及所有權移 轉係被告無權處分，被告因無法律上之原因而受領所得利 益並附加利息，應一併償還丙○○○全體繼承人，已如前述 ，則縱有被告主張之前揭少數（或小額）必要費用，亦應 由無權處分之被告自行吸收較為公允，故被告仍應以530 萬元返還丙○○○全體繼承人公同共有。
8.又原告雖主張丙○○○生前遺有停放在系爭不動產地下室之 車號0000-00號重型機車，價值6萬元，遭被告擅自處分， 被告應返還該6萬元予全體繼承人公同共有云云。然查， 原告此部分主張僅提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單在 卷（見本院卷第389頁），且該清單之列印時間為109年5 月26日，距今逾3年，該機車迄今存在與否，已屬有疑， 而原告亦未提出其他證據證明該機車經被告處分且現價值 6萬元等節為真，故原告上述主張並不足採，即無法就該6 萬元返還丙○○○全體繼承人公同共有。
9.綜上，原告依民法第179條規定，請求被告返還530萬元予 丙○○○之全體繼承人公同共有，自屬於法有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。而原告就其請 求權基礎請求擇一為勝訴之判決，其依民法第179條之法
律關係所為請求既屬有據，其餘以民法第184條規定而為 請求即毋庸再予論斷，併此敘明。
10.原告復主張前揭530萬元之公同共有債權，應分割為被告 單獨所有，再於扣除原告代墊丙○○○之喪葬費與系爭不動 產社區管理費後，由被告依各繼承人應繼分比例補償，惟 本院認不得在本案判決分割該筆公同共有債權，理由如下 ：
(1)按民法第1164條所定遺產分割既以消滅遺產公同共有關係 為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及 共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產 整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最 高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。查原告雖 就前揭530萬元之公同共有債權請求分割，然遍查全卷， 原告未說明被繼承人丙○○○是否有其他遺產（如不動產、 存款、股票等）尚未分割完畢（原告另主張丙○○○生前有 機車1輛價值6萬元，亦為公同共有債權部分，本院認為無 理由，詳前開理由欄第六、（一）、8點所述），迄今亦 未提出證據證明丙○○○完整遺產項目為何，倘逕准許將530 萬元之公同共有債權分割，已與前開規定及最高法院判決 意旨有違，原告自不得請求分割該530萬元之公同共有債 權。
(2)再細繹原告歷次訴之聲明（即附表一、二）可知，原告於 111年1月19日起訴之時，係請求被告給付原告不當得利或 損害賠償，112年5月5日復改請求被告給付不當得利等予 丙○○○全體繼承人公同共有並分割（後已撤回），112年6 月19日又改回請求同起訴時主張之被告給付原告不當得利 或損害賠償等聲明，112年7月5日再改聲明為請求被告給 付不當得利等予丙○○○全體繼承人公同共有並分割，足見 原告究竟是否僅請求被告給付不當得利、損害賠償，或請 求被告給付不當得利等予丙○○○全體繼承人公同共有後而 分割，前後態度不一，況除兩造外，亦有其他繼承人（丁 ○○○、戊○○、己○○）未對分割方案表示任何意見，兩造對 於分割方式（含應否先自公同共有債權扣除之費用項目） 仍有歧異，實不宜於本件逕予分割。
(3)又原告陳稱為避免丙○○○之全體繼承人因給付及取回款項 之方式而生爭端，主張上揭不當得利之公同共有債權不宜 細分，應分割為被告單獨所有，並由被告依各繼承人之應 繼分比例補償等語。然而，苟本件判決主文第1項確定， 即為執行名義，被告如不願給付530萬元予丙○○○全體繼承 人公同共有，得聲請強制執行，原告上述主張之疑慮應不
存在。
(4)至於原告主張其先行墊付之丙○○○喪葬費125,000元、系爭 不動產社區管理費16,800元等費用，應自丙○○○之遺產先 行扣除部分，固提出松成號中式莊嚴型價目表、花蓮縣吉 安鄉慈雲山公墓火葬場使用許可證、吉安鄉公所自行收納 款項統一收據等件在卷（見民庭卷第50至52頁，原告主張 之社區管理費未據其提出證據說明），亦為被告所不爭執 （見本院卷第53頁）。惟本件無法逕予判決分割，已如前 述，則原告主張應自丙○○○遺產先行扣除其墊付之前揭費 用等節，則無庸進一步審認。
(5)是以，被告應返還530萬元予丙○○○之全體繼承人公同共有 部分為有理由，業如前述，惟無法在本案分割該筆公同共 有財產，附此敘明。
（二）原告主張系爭不動產內之各項物品（詳民庭卷第105至106 頁明細）為其及丙○○○所有，被告擅自丟棄，應負損害賠 償責任，為無理由，茲敘述如下：
1.原告固主張如民庭卷第105至106頁明細所列物品為其及丙 ○○○所有，被告擅自丟棄，應負損害賠償責任等語，並提 出照片、商品資訊網路列印頁、保固卡、保證書、通訊軟 體對話紀錄截圖、會員消費明細查詢作業、購買證明等件 在卷（見民庭卷第39至48、107至112頁，本院卷第323頁 ）。然被告否認有移置、丟棄原告主張前揭物品之行為（ 見本院卷第335頁），況上開原告所提照片，均為丙○○○及 原告之肖像，照片中縱有出現物品，亦僅能證明該類物品 曾經存在，而原告所提上揭其他證據，至多僅能證明原告 曾購買前揭明細所列之部分商品，均無法遽認上開明細所 示物品為原告及丙○○○所有，並由被告將其棄置。 2.復原告主張被告明知本院000年度全字第0號定暫時狀態假 處分事件之裁定命被告於取得執行名義並聲請強制執行前 ，不得擅將丙○○○自系爭不動產遷出及移動屋內財物，被 告竟丟棄原告所有之系爭不動產內物品云云，並提出民事 起訴狀、本院000年度全字第0號民事裁定在卷（見本院卷 第395至399頁），惟原告所提前開證據，僅能證明被告乙 ○○曾向本院提起請求原告及丙○○○自系爭不動產遷出並返 還系爭不動產予被告乙○○之訴訟，原告並提出請求定暫時 狀態假處分而經本院核准等情，然被告乙○○該請求遷讓房 屋等事件，業經其於110年11月15日具狀撤回，有本院109 年度訴字第000號民事裁定在卷（見本院卷第431頁），該 定暫時狀態假處分之裁定即失所附麗而無效。故原告此部 分主張之另案民事事件現已不存在，且亦僅能說明兩造曾
因遷讓房屋與否而生爭執，無法遽認上開明細所示物品為 原告及丙○○○所有，並遭被告棄置等節為真。 3.既無法證明上開明細物品為原告及丙○○○所有，或該等物 品由被告棄置，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告應給付原告470,787元及遲延利息，為無理由，應予 駁回。
（三）原告主張被告應返還原告墊付子○○之貸款203,815元、子○ ○喪葬費5萬元，為無理由，茲敘述如下：
1.原告主張因擔心系爭不動產上有被告及子○○所設定之抵押 貸款未繳納而遭拍賣，故原告先行墊付子○○之貸款203,81 5元，被告為子○○之繼承人，應依民法第179條規定返還原 告等語，並提出子○○華南商業銀行花蓮分行存摺及明細、 放款利息收據在卷（見民庭卷第53至67頁），亦為被告所 不爭執（見本院卷第53頁）。惟前揭證據僅能證明原告不 定期匯款至子○○帳戶，及子○○定期繳納貸款等情為真，原 告亦未提出其他證據證明上述子○○之貸款為其繳納，難認 子○○之貸款確實為原告先行支付。
2.又原告援引最高法院74年度台上字第1057號裁判意旨，認 為若因避免強制執行或為其他不得已之事由，而為給付者 ，雖於給付時明知債務不存在，仍非不得請求返還（見本