臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第31號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高進峯
選任辯護人 陳芝蓉律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第496號
），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（112年
度原易字第38號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕依簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
高進峯犯竊盜罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元、腰包、皮包、水壺各一個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、高進峯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年7月16日13時許至同日13時30分期間，徒步行經位於花蓮 縣○○鄉○○街0號之大漢技術學院籃球場前，見掛在電動車上 之朱○彰（97年生，真實姓名詳卷）所有腰包無人看管，徒 手竊得該腰包1只（內含現金新臺幣〈下同〉100元、皮包、身 分證件、水壺及手機1支〈手機1支業已發還朱○彰〉）。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
三、認定犯罪事實所憑之證據
本案證據部分除補充「贓物認領保管單、道路監視器錄像擷 取照片、遭竊物品外觀照片、被告於本院準備程序中之自白 （見警卷第19、23至25頁，本院卷第114頁）」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
四、論罪及刑之酌科
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告於警方調查他案件時，犯罪事實犯行未被發覺前，被告 即主動向警方陳明其尚有為此部分犯行，嗣被害人朱○彰遲 於翌（8）月7日始經警方傳喚到場製作筆錄等情，此觀被告 於111年7月28日之警詢筆錄及被害人於同年8月7日之警詢筆 錄甚明（見警卷第5、7頁），被告事後並未逃避偵審之司法 程序，堪認被告此部分犯行符合自首之要件，且依其主動坦 承之情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所設成年人故意 對少年犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以被害人之年 齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知被害人為兒童 及少年為必要，惟須有預見，且對未成年人為犯罪並不違背 其本意，始足當之。雖被害人於案發時僅13歲，然被告於本 院準備程序中供稱係路過而臨時起意為竊盜（見本院卷第11 6頁），足見被告並未鎖定特定年齡之被害人而為本案犯行 ，難認被告對於腰包之所有人即被害人之年齡有所認識，且 卷內復查無證據足佐被告得以預見該腰包之所有人係未成年 ，是被告就犯罪事實之犯行，應無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑之適用。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思己力 正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意 竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安， 所為應予非難；且被告為本案犯行前之5年內，曾有多次竊 盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至 60頁）在卷可參，竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵 被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者， 宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ，暨衡酌刑法第320條第1項之規範目的、路過臨時起意之犯 罪動機、徒手竊取之手段、所侵害法益之專屬性或同一性、 其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關聯等項，及其準備程序 中自陳之學經歷、工作、家庭經濟等一切情狀(見本院卷第1 16頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段， 諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當， 並給予被告與其罪責相符之刑罰。
五、沒收
被告因本案犯行所竊得之腰包1個、腰包內之100元、皮包、 身分證件、水壺、手機1支均為其犯罪所得，除其中手機部 分，業經發還與被害人，有前引之贓物認領保管單在卷可參 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；身分證件部 分，考量身分證件經本人另行申辦後，原物即失其效用，是 此等物品縱予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於達成 預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵外。其餘10 0元、皮包、水壺等物，均依刑法第38條第1項、第3項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。