臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度全字第10號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 吳博偉
上列聲請人與相對人方嘉憲間請求清償借款事件，聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得 為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第 526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，雖 不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分 ，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱 匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於民事訴訟法第52 3條第1項所定之有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件 ，始足稱之。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務 不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜 合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之 債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不 能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人 對於假扣押之原因已為釋明。倘債權人不能提出可使法院信 其主張為真實之證據釋明假扣押之原因存在，即無就金錢請 求或得易為金錢請求之請求保全強制執行之必要，法院不能 為命供擔保後准許假扣押之裁定（最高法院104年度台抗字 第57號、108年度台抗字第87號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人配偶劉憶萱前為營業周轉所需，於民 國110年7月27日邀同相對人擔任保證人，與聲請人簽訂貸款 契約書二份（下稱系爭契約），分別向聲請人借款新臺幣（ 下同）90萬元及10萬元，並約定至116年8月2日為止，分期 於每月2日平均攤還本息；如一期未依約清償，則依系爭契 約第11條約定，應視為債務全部到期。詎劉憶萱僅攤還本息 至112年3月2日，迄今仍積欠本金745,841元及利息、違約金 未清償，上開債務即視為全部到期。嗣屢經聲請人以電話催 討，並寄發存證信函予相對人催請劉憶萱及相對人清償，均
遭拒接電話或退回存證信函。而劉憶萱於多家金融機構已有 遲繳情形，其與相對人為夫妻關係，依據法定夫妻財產制， 婚後財產為共同財產，故劉憶萱所欠金融機構之貸款，應視 為相對人部分負債，爰於上開本金範圍內，聲請假扣押相對 人所有財產等語。
三、經查，聲請人主張劉憶萱前邀同相對人擔任保證人，向其借 款各90萬元、10萬元，劉憶萱僅攤還本金至112年3月2日， 迄今仍餘745,841元本金、利息及違約金未清償，上開債務 均已到期等情，業據其提出本金、利息及違約金計算表、系 爭契約、放款戶帳號資料查詢申請單等件為憑（本院卷第7 、9至30頁），固堪認其已釋明假扣押之請求。惟聲請人於1 12年月13日寄發催繳貸款之存證信函予相對人，該存證信函 因招領逾期而於112年7月18日遭退還之情，雖有該存證信函 及其信封在卷可稽（本院卷第33、34頁），然此至多表示相 對人未領取該存證信函，參以聲請人亦自承相對人電話尚未 停話仍可接通，尚難認聲請人有前述移住遠方、逃匿無蹤等 情況。又聲請人雖稱劉憶萱遲繳多家金融機構借款，依法定 夫妻財產制，應視為相對人之負債云云。惟在法定夫妻財產 制下，夫妻各自對其債務負清償之責，此觀民法第1023條第 1項即明，要不得僅以劉憶萱積欠其他金融機構借款未還， 遽認聲請人之信用狀況同屬不佳，而已瀕臨無資力，或有其 他難以清償債務之情形，是難認聲請人已釋明本件假扣押之 原因，揆諸首揭最高法院裁定要旨，其聲請自不應准許。四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 李彥勲