臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度重訴字第92號
聲 請 人
即 原 告 周琇雯
周育立
共 同
訴訟代理人 郭群裕律師
相 對 人 周育民
被 告 周琇娟
訴訟代理人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
上列聲請人即原告與被告間請求土地所有權移轉登記事件，聲請
人聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人周育民應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文 。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未 起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2 項亦有明定。而公同共有人本於公同共有權利為共有人全體 之利益對第三人為請求，限於回復共有物時始得為之，公同 共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或 為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求 ，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求 者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴， 當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕 同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規 定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追 加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院 105 年度台抗字第536號民事裁定、110年度台上字第1961號民事 判決、100年度台抗字第775號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：於民國84年間，訴外人黃明修、黃清祥 父子二人積欠兩造之被繼承人周榮彬債務未清償，遂於84年 10月27日，以其等名下臺南市○○區○○○段00000○000000地號 土地（以下合稱系爭土地）及其上未保存登記建物，以買賣
為原因辦理移轉登記與周榮彬抵償，周榮彬為節稅考量，且 因子女中僅被告與周榮彬同住，周榮彬遂與就系爭土地成立 借名登記契約，借用被告之名義為所有權登記。嗣周榮彬於 111年3月10日死亡，由聲請人即原告周琇雯、周育立（下稱 原告）、相對人周育民（下稱周育民）、被告周琇娟為繼承 人，上開借名登記契約因而終止，權利應由全體繼承人繼承 ，被告自負有將系爭土地移轉登記為周榮彬全體繼承人公同 共有之義務，惟系爭土地至今仍登記於被告名下，被告拒不 返還，原告自得依繼承之法律關係、借名登記之法律關係， 類推適用民法第541條第2項、民法第767條第1項，及依民法 第179條不當得利之法律關係，擇一請求被告將系爭土地所 有權移轉登記與全體繼承人公同共有。是本件訴訟標的對全 體繼承人須合一確定，應由原告與周育民共同起訴，惟周育 民拒絕追加為本件原告，為此依民事訴訟法第56條之1第1項 之規定，聲請裁定命於一定期間內追加周育民為原告等語。三、本件原告起訴主張與周育民、被告均為周榮彬之繼承人，周 榮彬將其所有之系爭土地借名登記與被告，而周榮彬於111 年3月10日死亡，借名登記關係消滅，原告得類推適用民法 第541條第2項、民法第767條第1項，及依民法第179條不當 得利之法律關係，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記 與全體繼承人公同共有等情，有聲請人之民事起訴狀、周榮 彬繼承系統表、除戶謄本、原告、周育民及被告之戶籍謄本 在卷足憑（本院卷第9至27頁、第73頁）。則本件原告既係 基於公同共有法律關係為請求，自應以除被告以外之周榮彬 全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。經本院於112年5 月10日發函通知周育民就原告聲請追加周育民為原告乙節， 於10日內具狀陳述意見，然周育民於112年5月12日收受該函 文後，逾期未陳述意見。揆諸上開說明，本件原告之聲請核 無不合，應予准許，爰命周育民於裁定送達後7日內追加為 原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 于子寧