臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第182號
原 告 日勗能源股份有限公司
法定代理人 陳建瑋
訴訟代理人 陳韋璇
呂明修律師
被 告 邱明道
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年
度附民字第633號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移
送前來，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，就被告邱明道
部分判決如下：
主 文
被告應與訴外人王柏翔、吳松祐連帶給付原告新臺幣439萬6476
元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
訴訟費用由被告與訴外人王柏翔、吳松祐連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣146萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣439萬6476元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告及訴外人王柏翔、吳松祐基於竊盜之犯
意，共同為自己不法之所有，於附表一編號1（案區代號天
英25）」、編號3（案場代號天英40）」所示之時間、地點
竊盜附表二編號1、3所示之電纜線，致原告受有損失材料費
用、重新施工費用，合計新臺幣（下同）439萬6476元之損
害（計算方式如附表二編號1、3所示），依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告及王柏翔、吳松祐（王柏翔、吳松
祐已於112年8月22日與原告成立訴訟上和解）如數連帶賠償
等語。並聲明如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。原告主張 之上揭事實，業據提出財損及重新施工費用統計表、重買材 料對帳明細表及發票等件為證，並經本院調取112年度易字 第430號刑事卷宗核閱明確，被告涉犯竊盜罪，亦經上開刑 事案件判決認定被告有罪確定在案等情，有上開刑事判決附
卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書 狀爭執，堪認原告上開主張為真實。是原告主張被告應與王 柏翔、吳松祐連帶賠償其所受如附表二編號1、3所示合計43 9萬6476元之損害，洵屬有據。
㈡次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債 務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人 與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶 賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分 擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分 擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之 效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於 「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔 部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對 之效力，原告與王柏翔、吳松祐雖於民國112年8月22日就本 件竊盜侵權行為就附表、附件編號1、2、3所示之損害賠償 達成訴訟上和解，然原告就附表編號1、3所示竊盜事實，並 無免除被告連帶賠償債務之意，當認前開和解成立情事，對 本件之認定結果並不生影響。
㈢從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付439萬 6476元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月30日（附民 卷23頁）起按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。並依聲請為假執行及依職權為免為假執行之宣告。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 蔡雅惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 黃稜鈞 附表一：
編號 行為人 行為時地 1 王柏翔、吳松祐、邱明道 112年2月4日上午9時41分前某時，在臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（天英25太陽能光電廠區） 2 王柏翔、吳松祐 112年2月9日下午2時30分前某時，在臺南市○○區○○段000地號土地（天英20太陽能光電廠區） 3 王柏翔、吳松祐、邱明道 112年2月15日上午10時50分前某時，在臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（天英40太陽能光電廠區）
, 台灣公司情報網