臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第8號
原 告 劉緯宸
被 告 羅信忠
訴訟代理人 林建良
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度交簡上附民字第2
2號）移送前來，本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰零肆元，及自民國111年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之二即新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月2日10時45分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車，沿臺南市永康區中正二街由東往 西方向行駛，行經該街與正南三路之交岔路口右轉時，原應 注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴 、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿 然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿同向右側行駛至此，雙方因而發生碰撞（ 下稱系爭事故），致原告受有雙側手部挫傷、左側膝部挫傷 及擦傷、右側小腿挫傷及擦傷、雙側足部挫傷、左側大腿挫 傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰請求被告賠償：醫藥 費新台幣（下同）990元、交通費6,000元、無法照顧中風母 親減少之看護費收入156,000元、修車費5,900元、工作損失 37,110元及精神慰撫金300,000元。並聲明求為判決：被告 應給付原告500,000元（按：原告請求上開項目之金額合計5 06,000元，惟原告僅請求500,000元），及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則以：對原告主張其因系爭事故受有系爭傷害不爭執， 並同意原告醫藥費之請求，且被告同意原告以系爭機車占有 使用人身份來請求機車損害之賠償，但應計算折舊；至於原 告主張之交通費並未提出證明，且無任何回診就醫的紀錄，
不應准許；原告主張其無法照顧中風母親減少之看護費收入 因與系爭事故無因果關係，不得請求；原告所受傷害皆為輕 傷，且無醫師囑言註明原告應休養多久，自不得請求工作損 失；另精神慰撫金部分，則請法院酌定合理金額等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於110年9月2日10時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車，沿臺南市永康區中正二街由東往西方向行駛，行經 該街與正南三路之交岔路口右轉時，原應注意汽車行駛時， 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並 無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然右轉，適原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向右側行駛至此 ，雙方因而發生碰撞（即系爭事故）。
㈡原告因系爭事故受有雙側手部挫傷、左側膝部挫傷及擦傷、 右側小腿挫傷及擦傷、雙側足部挫傷、左側大腿挫傷及擦傷 等傷害（即系爭傷害）。
㈢被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年 度偵字第4556號），經本院判處拘役拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，嗣經檢察官提起上訴，由本院以 111年度交簡上字第169號判決駁回上訴，業已確定。 ㈣被告同意原告以NDE-619號機車占有使用人身份請求修車費（ 惟得請求之金額則有爭執）。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於前開時、地，因被告轉彎車疏未讓直行車先行 ，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受有系爭傷 害等情等情，業據提出診斷證明書及醫療收據為證（警卷第 35頁、本院卷第55頁），又被告上開過失傷害行為，案經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第4556號聲請簡易 判決處刑，嗣由本院刑事庭以111年度交簡字第1434號刑事 簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，檢察官不服提起上訴，經本院刑事庭 以112年度交簡上字第169號刑事判決駁回上訴確定在案等情 ，亦經本院職權調取該刑事案件全案卷宗審認無訛，且為兩 造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），是原告此部分主張之事實 ，應堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、 第94條第3項分別定有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守
上開規定，且系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無 不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然右轉，適原告騎乘 系爭機車，沿同向右側行駛至此，因而發生系爭事故，被告 就系爭事故之發生顯有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明， 至原告騎乘系爭機車，未注意車前狀況，違反道路交通安全 規則第94條第3項之規定，應認其對於系爭事故之發生，亦 有過失。本院審酌兩造各自上述過失之程度，以及肇致系爭 事故之原因，認被告轉彎車未讓直行車先行，對於系爭事故 之發生應負較大之過失責任，應由其負擔百分之80之肇事責 任，原告則負擔百分之20之肇事責任為適當。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。被告因前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，則原告依前 揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原 告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫藥費990元部分：原告主張其因系爭事故支出醫藥費990 元乙節，業據提出奇美醫院收據為證（本院卷第55頁）， 經核此部分費用之支出屬必要費用，且為被告所不爭執， 是原告請求被告給付醫藥費990元，為有理由，應予准許 。
⒉交通費6,000元部分：原告固主張其因系爭事故受有交通費 6,000元之損害，惟未提出相關單據證明，亦無任何回診 就醫的紀錄，要難認原告受有此部分之損害，其此部分之 請求，不應准許。
⒊無法照顧中風母親減少之看護費收入156,000元及工作損失 37,110元部分：原告就此二部分之損害，並未提出任何證 明，是原告是否因系爭事故而受有此二部分損害，已難採 憑，且依奇美醫院112年3月28日（112）奇醫字第1403號 函暨病情摘要記載：病患因四肢擦控傷至本院急診就醫， 依急診記錄類示當時患者可自行步行，可能不需他人照顧 ，但離院後之狀態如何、是否需要照護則無法評估；無法 依據單次就診記錄決定休養天數，需後續門診追路及觀察
才可決定。是否能從事一般工作，則需視一般工作之內容 決定等語（本院卷第81-83頁），亦難認原告因系爭事故 受有系爭傷害，而使其無法照顧中風母親或從事一般工作 ，是原告此二部分之請求，要難准許。
⒋修車費5,900元部分：
⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更 換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折 舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議意旨、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 ⑵原告主張其因系爭機車受損支出修車費5,900元等情，業 據提出估價單及收據等件為證（本院卷第51、53頁）， 又依展翔機車行提出之估價單（本院卷第75頁），可知 原告請求之修車費中2,000元為工資，3,900元係零件費 用，揆諸前揭說明，原告以上開修車費作為損害賠償之 依據時，自應將其中零件折舊部分予以扣除，始為合理 。系爭機車係82年1月出廠，有公路監理電子閘門系統 資料可佐（警卷第39頁），迄至110年9月間系爭事故發 生日，系爭機車已使用28年2月，揆諸前揭說明，其折 舊價差部分自應扣除。另依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之 耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9，故逾耐用年數之系爭機車仍有相當於新品資產 成本百分之10之殘值。系爭機車自出廠日82年1月，迄 本件車禍發生時即110年9月2日，已使用28年8月，已逾 耐用年數，其修理費用中之新品零件費用，扣除折舊額 後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復 費用，是系爭機車零件修復部分折舊後之殘值為390元 （計算式：3,900×1/10＝390），加計工資2,000元後， 原告得請求之修車費為2,390元【計算式：390元＋2,000 元＝2,390元】。
⒌精神慰撫金30萬元部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告轉彎車未 讓直行車先行，原告因系爭事故受有系爭傷害，身心上 自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告大學畢業，現無職 業，被告為專科畢業，現無職業（警卷第15、7頁）， 以及兩造財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟 狀況（置於限閱卷），暨其二人身分地位等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金在30,000元範圍內為適 當，逾此範圍之請求，則不應准許。
⒍綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為33,380元【計算 式：990元（醫療費用）＋2,390元（修車費）＋30,000元（ 精神慰撫金）＝33,380元】。逾此金額之請求，則屬無據 ，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌系 爭事故之發生，原、被告就損害發生應各負擔百分之20、80 之過失責任，業經認定如上，因此，經將原告應負過失比例 即百分之20過失相抵後，被告應賠償原告之金額為26,704元 【計算式：33,380元×80%＝26,704元】。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付26,704元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月26 日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為原告支出之裁判費1,000元，而此部分乃機 車修車費部分之請求，爰依兩造勝敗比例，依職權確定如主 文第3項所示。另本判決不得上訴，是於宣示時即告確定而 有執行力，亦無依職權宣告假執行之必要，併予敘明。 中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 王參和
法 官 林福來以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日