臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1826號
原 告 徐慈憶
賴長緯
共 同
訴訟代理人 江昱勳律師
被 告 黃亦鉉
邱永鎮
王靖妃
上 一 人
訴訟代理人 鄭堯駿律師
複代理人 王 沁律師
被 告 宋浚齊
吳柏勳
許國俊
呂佩玲
游釉尋
洪若慈
上 一 人
訴訟代理人 張家禎律師
被 告 林湘璇
黃凡瑄
許益銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃亦鉉應給付原告徐慈憶新臺幣10萬元，及自民國112 年4月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告邱永鎮應給付原告徐慈憶新臺幣70萬0030元，及自民國 112年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告宋浚齊、許益銓應連帶給付原告徐慈憶新臺幣40萬元， 及其中被告宋浚齊自民國112年3月27日起、被告許益銓自民 國112年5月5日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之 利息。
四、被告吳柏勳應給付原告賴長緯新臺幣10萬元，及自民國112 年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告許國俊應給付原告賴長緯新臺幣10萬元，及自民國112 年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告游釉尋應給付原告賴長緯新臺幣60萬元，及自民國112 年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告黃奕鉉、被告邱永鎮、被告宋浚齊（或被告 許益銓）、被告吳柏勳、被告許國俊、被告游釉尋分別按其 敗訴金額比例負擔；餘由原告負擔。
九、本判決原告就①被告黃亦鉉、②被告邱永鎮、③被告宋浚齊（ 或被告許益銓）、④被告吳柏勳、⑤被告許國俊、⑥被告游釉 尋勝訴部分，依序以①新臺幣3萬元、②新臺幣23萬元、③新臺 幣13萬元、④新臺幣3萬元、⑤新臺幣3萬元、⑥新臺幣20萬元 供擔保後，得假執行。但①被告黃亦鉉如以新臺幣10萬元、② 被告邱永鎮如以新臺幣70萬0030元、③被告宋浚齊（或被告 許益銓）如以新臺幣40萬元、④被告吳柏勳如以新臺幣10萬 元、⑤被告許國俊如以新臺幣10萬元、⑥被告游釉尋如以新臺 幣60萬元分別為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告黃亦鉉、邱永鎮、吳柏勳、許國俊始終未到場；被告許 益銓未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：【原告起訴主張事實理由、請求權基礎及聲明如 附表所載】
三、被告方面：
㈠被告王靖妃（附表編號3）：伊係遭自稱「王文齊」（Line暱 稱為「WenChi」）等詐騙集團成員聯手以感情詐欺方式博取 被告信任並使被告相信自己和「王文齊」正在交往，騙取伊 之網路銀行帳號、密碼並登入操作使用，故伊亦為遭詐騙之 受害者，並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦無從預見自 己帳戶會遭詐騙集團作為詐欺、洗錢工具。伊與原告素昧平 生，詐騙行為亦非伊向原告所為，兩造間不發生給付關係， 則因指示人（詐騙集團成員）指示原告將財產給付伊後，其 補償關係所由生之契約關係不存在，則原告僅能向詐騙集團 成員行使不當得利返還請求權，而不得向伊請求。又原告匯 款至伊之帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他不詳帳戶， 自無從認定被告有因原告匯款行為獲取任何利益等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告宋浚齊（附表編號4）：伊是經朋友介紹參加租車公司， 說要找商業間諜，所以索取伊之帳戶，有一個人來收伊之存 摺，伊不知道那是詐騙集團，後來伊並未參加租車公司，因 為公司裡有一個主嫌被關。伊並未從帳戶拿到錢，也不知道 帳戶會被詐騙集團拿去使用等語。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
㈢被告呂佩玲（附表編號7）：伊係因其於網路上認識名為「趙 志偉」之男子，該男子藉由聊天騙取後，稱其有專案，需伊 協助提供帳戶，伊即提供所有之帳戶、密碼，嗣後被告發現 帳戶變成警示帳戶後，認為有遭詐騙之嫌，惟該男子不再與 伊有任何通聯，被告始確認亦遭詐欺，因而向警察報案，並 無幫助詐欺、洗錢之不確定故意。原告匯款至伊之帳戶後， 旋遭詐欺集團成員轉帳至其他不詳帳戶，自無從認定被告有 因原告匯款行為獲取任何利益等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
㈣被告游釉尋（附表編號8）：伊在通訊軟體Te1egram為兼職而 誤信徵求遊戲測試員之廣告，受暱稱「霍元甲」之詐騙集團 成員詐騙，提供伊之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，供「霍元甲」測試此帳戶能否作為入出帳使用， 其後於111年6月6日接獲該銀行人員通知該帳戶已列為警示 戶，被告乃聯絡「霍元甲」詢問，「霍元甲」佯稱可能有人 亂使用帳戶，告知不必擔心，其會協助聘律師處理警示戶之 事宜，直至同年月13日，被告打開Te1egram發現被告與「霍 元甲」先前對話紀錄已遭刪除，被告始感託異而報警。伊為 單親媽媽，並無財產，尚需單獨扶養年幼子女，收入斷斷續 續，每月收入不足2萬元，無能力賠償等語。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
㈤被告洪若慈（附表編號9）：緣被告於111年5月24日於交友軟 體「探探」認識自稱「葉柏緯」之人，便開始與「葉柏緯」 於LINE聯繫聊天，其後交往。嗣「葉柏緯」藉口央求伊開設 證券帳戶，又稱其與名為「陳勝雄」之男子有一投資期貨專 案可獲利，欲將獲利之金額領出，需伊提供2個金融帳戶， 並傳送身分證取信於伊，伊因此於6月1日至華南銀行開戶， 陳勝雄又向伊稱因金額過於龐大，怕伊轉帳錯誤，要求將其 所有之元大銀行及華南銀行之網路銀行帳號及密碼告知陳勝 雄，並綁定4個約定帳戶後，由陳勝雄代為操作出金。詎料 伊與「葉柏緯」約定111年6月13日晚上見面前半小時，「葉 柏緯」突然封鎖、斷絕所有聯繫方式，並從遠端刪除伊設立 之通訊軟體telegram，伊驚覺被詐騙，旋即報警。被告並無 故意幫助之侵權行為，且原告之受有損害與被告受騙而交付
被告帳戶予詐欺集團間並無相當因果關係帳戶內之金錢亦遭 轉出，並無受有利益，原告依侵權行為、不當得利之法律關 係，請求被告賠償損害或返還利益，並無理由等語。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈥被告林湘璇（附表編號10）：伊沒有注意到原告匯入的款項 ，當時是用網路銀行購買虛擬貨幣，所以才交出網路銀行帳 戶及綁定約定帳戶，但伊不知道對方是詐騙集團等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈦被告黃凡瑄（附表編號11）：原告所舉合作金庫銀行000-000 0000000000號帳戶已經很久沒有使用，裡面的錢都不是伊的 ，伊至少7年沒有使用過該帳戶等語。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
㈧被告許益銓（附表編號4）：伊當時是要貸款才會把個資交付 他人，卻沒有貸款成功。他們跟伊說匯款40萬元給伊，比較 容易貸款，伊沒有拿到錢，也是被害人。
㈨被告黃亦鉉、邱永鎮、吳柏勳、許國俊（附表編號1、2、5、 6）未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。 違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能 知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明 文。我國刑法關於詐欺罪之規定，係為保護個人財產法益； 洗錢防制法之目的除為對決不法金流、維護金融秩序外，亦 兼含保障財產犯罪被害人追回犯罪所得以回復損害之意旨， 上開規定同屬保護他人之法律，違反者應依民法第184條第2 項，對被害人負損害賠償責任。經查：
㈠原告主張被告游釉尋所為之不法詐欺侵權行為（如附表編號8 ），致原告受損害之事實，業據被告所不爭，並有卷附相關 刑事起訴書、判決書可稽，堪信為真實。另原告主張被告黃 亦鉉、邱永鎮、吳柏勳、許國俊等人之不法侵權行為事實（ 如附表編號1、2、5、6）經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自 認該事實，其中被告黃亦鉉、邱永鎮並有相關檢察官起訴書 、刑事判決書在卷足佐（卷頁詳如附表），堪信原告此部分 主張為真正。上開被告部分，原告請求侵權行為損害賠償， 核屬有據。
㈡被告許益銓所涉侵權行為事實部分（如附表編號4），業經臺
灣臺中地方法院刑事庭以112年度金簡字第239號判處洗錢罪 刑，其中該刑事判決之起訴書（臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第8725起訴書）載明被告宋浚齊涉嫌幫助詐欺、洗錢 為警另案偵辦中，而被告宋浚齊就原告主張其基於不確定故 意提供台新銀行帳戶（按：原告誤載為中國信託銀行）供他 人使用等情，雖以上開情詞置辯，然並未提出任何證據供本 院審酌其有無侵權行為事實，自難憑採，仍應認原告之主張 為真實。則原告主張被告許益銓、宋浚齊如附表編號4所示 行為，幫助詐欺原告並領取款項，致原告受有損害，自應共 同負侵權行為損害賠償之連帶責任。
五、次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要 件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事 由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以 行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係 （如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他 人並不負一般防範損害之注意義務。再按不當得利返還請求 權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益 ，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件 。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害 ，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在 指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給 付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示 人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基 於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人 為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準 此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所 由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除） ，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得 向受領人請求。經查：
㈠被告王靖妃、呂佩玲、洪若慈、林湘璇、黃凡瑄等5人部分（ 如附表編號3、7、9、10、11），渠等就原告主張之侵權行 為、不當得利事實，業以前開情詞答辯。惟原告就該等被告 是否基於詐欺或幫助詐欺、洗錢之不確定故意提供帳戶予他 人等節，並未提出積極證據證明該部分主張為真實，其中被 告王靖妃、呂佩玲、洪若慈經檢察官偵查後，亦認涉犯詐欺 、洗錢等罪嫌不足予以不起訴處分確定在案，此經調閱前開 偵查卷內事證，原告固有遭詐騙，以及詐欺集團利用其等3
人之銀行帳戶供原告匯款詐騙款項等節，仍無法遽認渠等主 觀上有何涉犯詐欺取財、洗錢之故意或過失存在，自難認定 其等5人應負侵權行為損害賠償責任。
㈡至原告另主張依不當得利法律關係，請求返還其匯入上開被 告5人名下帳戶內之金錢，惟查原告係受詐欺集團成員詐騙 ，依其指示將如附表編號3、7、9、10、11所示款項匯入上 開被告5人所有之帳戶，原告依他人指示將款項匯入被告名 下帳戶，惟原告並無法舉證證明其匯款之給付關係直接存在 於兩造間，且被告因原告給付而受有利益，以及被告之受益 為無法律上之原因等情，揆諸前開說明，原告基於不當得利 返還請求權向上開被告5人請求返還匯款之本息，亦非可採 。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條 第1項及第203條所明定。查原告依民法關於侵權行為之規定 請求被告賠償或連帶賠償損害，係以起訴之方式催告請求， 而本件民事起訴狀繕本、民事訴之變更暨準備狀繕本分別送 達被告，有送達證書附卷足憑（訴字卷㈠119、121、127、13 3、135、141、459頁），是依前述規定，原告自得請求自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求黃亦鉉、邱永鎮 、吳柏勳、許國俊、游釉尋應分別給付，另請求宋浚齊、許 益銓應連帶給付如主文所示之本息，為有理由，應予准許。 至原告請求王靖妃、呂佩玲、洪若慈、林湘璇、黃凡瑄權行 為損害賠償、返還不當得利部分，均無理由，應予駁回。原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並 依聲請及依職權為假執行及免為假執行之宣告。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 黃稜鈞