臺灣臺南地方法院民事判決
106年度訴字第1189號
原 告 郭麗人
兼訴訟代理人 陳秀方
被 告 吳美珠
郭赤實（兼蔡壽春之承當訴訟人）
訴訟代理人 施明宏
被 告 王炎昆
楊宗峯
訴訟代理人 楊東魯
郁旭華律師
被告兼王增榮
訴訟代理人 王昱傑
訴訟代理人 林麗香
被 告 王晨鋒
王宏
鄭天送
黃秋眉
蔡志權（兼吳美珠之承當訴訟人）
吳美珠、蔡志權共同
訴訟代理人 蔡憶雯
被 告 王燕輝
郭銘鏞
王玉珠
訴訟代理人 郭俞佑
被 告 郭麗英
郭懿萱
兼蔡博仲、蔡文得共同
訴訟代理人 蔡沅霖
被 告 蔡博仲
方文良
方文德
王俊仁
鄭雅心
王惠美
王俊智
王俊欽
蔡文得
訴訟代理人 蔡博仁
蔡幸君
被 告 陳王綉碧
兼 王晨鋒
訴訟代理人 王增榮
被 告 王帶
王順學（兼王順祥之承受訴訟人）
潘明德
吳寳全
郭雅宗
鄭財
蔡顯榮
兼鄭財、鄭雅心、鄭天送、蔡顯榮、洪世忠、王玉珠共同
訴訟代理人 蔡明惠
鄭天送、蔡明惠共同
訴訟代理人 黃郁婷律師
林育如律師
被 告 郭全義（郭煒傑之承當訴訟人）
兼 郭林祝
訴訟代理人 郭姿吟（兼郭林祝之承當訴訟人）
被告兼王昱傑、王增榮、王宏、王晨鋒、洪榮良共同
訴訟代理人 洪世忠（洪郭昔之承受訴訟人）
被 告 洪榮良（洪郭昔之承受訴訟人）
訴訟代理人 李雅惠
被 告 郭林祝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市安南區學南段959、960、961、962、96 3、964、965、966、967、968、969、970、971、972、973 、974地號等16筆土地，應予合併分割，其分割方法如附表 一所示。
二、就前項16筆土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金 額如附件五所示。
三、兩造共有坐落臺南市安南區學南段948、949、950、951、97 8、979、980、981、982地號等9筆土地，應予合併分割，其 分割方法如附表三所示。
四、就前項9筆土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金 額如附件六所示。
五、訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者， 不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 1款、第3款、第5款及同條第2項分別定有明文。原告於起訴 時，原係請求本院以判決分割坐落臺南市安南區學南段963 之1、964之1、966之1、967之1、968之1、970之1、971之1 、973之1（以上8筆為道路用地）、971之2、973之2、974之 1、978之1、979之1（以上5筆為河川用地）、959、960、96 1、962、963、964、965、966、967、968、969、970、971 、972、973、974、948、949、950、951、978、979、980、 981、982（以上25筆為農業區，下合稱系爭土地）地號等38 筆土地（同段土地以下均以地號簡稱之）；嗣分別於民國10 7年7月11日、107年8月28日，撤回對上開963之1地號等8筆 道路用地、971之2地號等5筆河川用地之分割請求（卷四第1 43頁，卷五第132頁反面），並一併撤回對僅為上開道路、 河川用地共有人之被告之起訴。又本件訴訟繫屬後，部分被 告將應有部分移轉予訴外人或其他當事人，除後述以承受訴
訟、承當訴訟取得當事人地位者外，原告另依共有關係變動 情形，追加受讓應有部分之人為被告，或撤回對因讓與應有 部分而脫離共有關係之被告之訴，依上開規定，此部分訴之 變更、追加均屬合法。
貳、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：㈠本件起訴時 之被告洪郭昔於訴訟進行中之106年8月11日死亡，其繼承人 為被告洪世忠、洪榮良及訴外人洪金日、洪香、洪菊華、洪 金葉、洪金鈺等7人，有洪郭昔及其繼承人之戶籍謄本在卷 可參（本院卷三第8至17頁），原告於106年11月7日具狀由 被告洪世忠等7人承受訴訟（本院卷三第41至43頁）；㈡起訴 時之被告王順祥於訴訟進行中之110年1月9日死亡，其繼承 人為原即為本件被告之王帶、王順學及訴外人王枝花、王秀 菊等4人，原告於110年10月18日具狀由王帶等4人承受訴訟 ，有王順祥及其繼承人戶籍謄本、繼承系統表、陳報狀附卷 可憑（本院卷八第313至345頁）。上開承受訴訟之聲明，經 核並無不合，應予准許。又嗣後洪郭昔繼承人中之被告洪世 忠、洪榮良以分割繼承為原因取得洪郭昔於系爭土地之應有 部分，王順祥繼承人中之被告王順學以分割繼承為原因取得 王順祥於系爭土地之應有部分，原告乃撤回對已非系爭土地 共有人之洪金日、洪香、洪菊華、洪金葉、洪金鈺、王枝花 、王秀菊之起訴（本院卷三第198頁，卷十第26頁），故洪 金日等人已非本件當事人，附予說明。
參、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件訴訟繫 屬後：㈠起訴時之被告蔡壽春於106年6月27日以拍賣為原因 ，將其於系爭土地之應有部分均移轉予同為共有人之被告郭 赤實；㈡被告郭林祝於106年6月29日，將其於967、969、970 、974地號土地之應有部分移轉予被告郭姿吟（原僅為968、 971地號土地共有人）；㈢被告吳美珠於108年1月2日將其於9 78地號土地應有部分6分之1中之939754分之100移轉登記予 被告蔡志權（吳美珠於該土地剩餘應有部分為0000000分之9 39154），㈣起訴時之被告郭煒傑於111年12月26日將其於971 地號土地之全部應有部分移轉登記予被告郭全義，此有土地 登記資料、異動索引在卷可參（本院卷十一）；而㈠被告郭 赤實於106年12月28日為承當訴訟之聲請，且經原告、蔡志
權之同意（本院卷三第130頁反面、卷六第6頁反面）；㈡被 告郭姿吟於106年12月28日為承當訴訟之聲請，業經原告、 郭林祝同意（本院卷三第131頁，卷六第6頁反面、第77、78 頁）；㈢被告吳美珠、蔡志權共同訴訟代理人於108年3月18 日言詞辯論程序中為承當訴訟之聲請，且經原告之同意（本 院卷六第109頁反面）；㈣被告郭全義於111年6月17日具狀為 承當訴訟之聲請，並經郭煒傑、原告之同意（本院卷十第11 3、119至121頁）。上開承當訴訟之聲請，均無不合，應予 准許。又起訴時之被告王岩山於訴訟繫屬中之107年6月7日 將其於系爭土地之應有部分全部移轉予被告蔡明惠，蔡明惠 固聲請為王岩山承當訴訟，並經原告同意（本院卷六第7頁 ），然未獲王岩山之同意，此承當訴訟尚不生效力，惟原告 嗣後已撤回對王岩山之起訴，故王岩山已非本件當事人，附 予敘明。
肆、被告王燕輝、郭銘鏞、郭麗英、郭懿萱、蔡沅霖、蔡博仲、 方文良、方文德、王俊仁、王惠美、王俊智、王俊欽、蔡文 得、陳王綉碧、王帶、王順學、潘明德、吳寳全、郭雅宗均 受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日或最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告郭全義係於 本件言詞辯論終結後始為郭煒傑承當訴訟，尚無未於言詞辯 論期日到場之問題。
乙、實體方面：
壹、原告主張：系爭土地為兩造所共有，並無不分割之協議，亦 無因物之使用目的不能分割之情事，且無法為分割之協議， 爰聲明請求：㈠將系爭土地中之959、960、961、962、963、 964、965、966、967、968、969、970、971、972、973、97 4地號等16筆土地（下稱系爭16筆土地）按附圖一甲區及附 件一中所載甲區分配方式，或按附圖二甲區及附件二所載分 配方式合併分割；㈡將系爭土地中之948、949、950、951、9 78、979、980、981、982地號等9筆土地（下稱系爭9筆土地 ）按附圖一乙區及附件一所載乙區分配方式合併分割（原告 就系爭16筆土地提出2方案，就系爭9筆土地則僅有1方案， 是附圖一、二中就系爭9筆土地部分之分割方式完全相同， 為求簡明，下將附圖一及附件一所示分割方案稱為原告甲案 ，附圖二及附件一乙區、附件二甲區所示分割方案稱為原告 乙案，惟此二方案之區別僅在甲區系爭16筆土地之分割方式 ）。
貳、被告則以：
一、被告蔡明惠、鄭天送、鄭財、鄭雅心、蔡顯榮：
(一)請求將系爭16筆土地按附圖三及附件三所載Ｂ區分配方式 合併分割，將系爭9筆土地按附圖三及附件三所載Ａ區分 配方式合併分割（下稱被告蔡明惠方案）。
(二)被告蔡明惠、鄭天送另以：系爭土地與主要道路即安明 路4段之台17西部濱海公路間，仍夾有963之1、964之1、 966之1、967之1、968之1、970之1、971之1、973之1地 號土地，該等土地現況僅部分開闢，尚未將計畫道路之 邊界完全開闢完成，部分地甚至為做為商店使用，臺南 市政府工務局亦明確覆稱就該等土地尚未擬定具體開闢 計畫，並非如長信不動產估價師事務所所出具之估價案 號長信估字第00000000號估價報告書（下稱系爭報告書 ）所稱系爭土地左側臨主要道路，系爭報告書以此作為 評估價格之考量，已嚴重失真，此將影響其所推估之各 宗土地補償價格。又系爭土地並非供農務或相關使用， 系爭報告書以作為農地使用之比較標的作為系爭土地之 比照標準，即有不妥。另系爭報告書未就972地號土地上 有墓地存在之事實予以價格調整。如採蔡明惠方案，則 分配到原物者不互相補償，由分得原物之共有人補償未 分得原物者即可，若共有人分到不好的地方，被告蔡明 惠願貼補規費費用。
二、被告吳美珠、蔡志權：吳美珠在系爭16筆土地原有700多坪 ，因原告方案將小面積土地分於系爭16筆土地範圍而遭壓縮 ，原表示同意原告方案（卷六第8頁），後改稱不同意原告 方案（卷七第66頁反面）。
三、被告郭赤實：原同意其於原告方案分得之位置（卷六第8頁 ），後改稱不同意原告方案（卷七第66頁反面）。四、被告王炎昆：同意於原告方案分得之位置。 五、被告楊宗峯：請求按被告蔡明惠方案分割。六、被告王昱傑、王增榮：同意王昱傑分在本院卷四第145頁原 告方案編號9的位置，亦同意王增榮和其子王晨鋒、王宏分 在該方案編號8的位置。被告王昱傑另稱：希望分到伊父親 王國清墳墓所在位置。
七、被告王宏、王晨鋒：其於108年10月15日言詞辯論期日委任 被告洪世忠任代理人陳稱：同意系爭16筆土地、系爭9筆土 地此2區各自道路部分，由分得各區土地者，各就其分得區 塊之路地，依分割後所得土地面積之比例保持共有。八、被告黃秋眉：於被告蔡明惠方案願與被告陳王綉碧保持共有 。為何不將我分到原耕作處，我分得部分有王國清之墳墓， 該墳墓不願遷讓。就我分得部分估價太高，如果15米道路沒 有徵收，我分得之土地剛好在中間沒有路，要向誰追討。
九、被告王燕輝：不同意卷四第145頁原告方案將其分配到的位 置，伊的土地本來在城南段。
十、被告王玉珠：原同意其於原告方案分得之位置（卷六第8頁 ），後改稱不同意原告方案（卷七第67頁）。、被告郭麗英、郭懿萱未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀陳 稱：與原告郭麗人為親姊妹，同意合併分割系爭土地，並同 意原告方案分得位置。
、被告蔡沅霖、蔡博仲、蔡文得：希望希望分在我們魚塭跟工 寮的位置保持共有，同段974地號土地也是我們在使用，希 望也分在那個位置。蔡文得另稱：同意分在本院卷四第145 頁原告方案編號32的位置，原告乙案編號21是用來放東西的 ，不同意原告方案，我們在系爭16筆土地還有1塊奶奶借鄭 財的地。
、被告王俊智：與被告王俊仁、王俊欽、王惠美為手足，要分 成4塊。
、被告王帶：我與王順祥自64年就在安明路以西興建鐵皮房屋 居住，無力遷移他處，不能接受本院卷四第145頁原告方案 分配位置。
、被告王順學：對原告方案無意見。
、被告潘明德：被告王帶是我舅舅，希望能分在王帶、王順祥 隔壁。
、被告吳寳全：同意原告方案。
、被告郭雅宗：要單獨分一塊。
、被告郭姿吟、郭林祝：郭林祝、郭姿吟及郭煒傑（應有部分 嗣移轉予郭全義）3人要維持共有，郭林祝在系爭16筆土地 、系爭9筆土地均有持分，其於兩區的道路均要有持分。、被告郭林祝、郭全義：原告郭麗人曾於法庭上陳稱願將東邊 的通路以公告地價加6成賣給郭林祝1坪，請法院一同書寫於 判決書上，以便作為日後買賣之依據。
、被告洪世忠、洪榮良：同意被告蔡明惠方案，希望分在原本 耕作的位置，原告方案與原耕作位置不同。
、被告郭銘鏞、方文良、方文德、王俊仁、王惠美、王俊欽、 陳王綉碧未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
參、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地現共有情 形如附件四所示，有系爭土地登記資料在卷可參（本院卷十 一）；又系爭土地均屬臺南市安南都市計畫內之農業區土地 ，此有都市計畫土地使用分區證明書在卷可參（本院調字卷
第12、13頁），非屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕 地」，尚不受該條例第16條規定之最小面積分割限制；而兩 造並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之 情形，且就分割之方法不能為一致之協議，則原告依上開法 條規定，請併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。肆、原告起訴請求分割系爭土地，既屬有據，則次應審酌者，乃 分割方法之問題，茲分述如下：
一、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為 不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別定有 明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規 定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物 分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利 益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而各共 有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱 共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。
二、查系爭16筆土地、系爭9筆土地各自地界相鄰（惟其間隔有7 72、971之2、973之2、974之1、978之1、979之1地號土地， 2區土地並未相連），各筆土地區段、使用分區相同，有前 述使用分區證明書及系爭土地、772地號土地登記資料、地 籍圖謄本在卷可參（本卷調字卷第10頁，卷二第66頁，卷十 一）。又系爭土地共有人中，原告所提出之原告甲案、乙案 及被告蔡明惠、鄭天送、鄭財、鄭雅心、蔡顯榮所提出之被 告蔡明惠方案，均係分別將系爭16筆土地、系爭9筆土地合 併分割，自有同意合併分割之意；被告楊宗峯表示同意按被 告蔡明惠方案分割，亦屬同意合併分割；被告吳美珠、蔡志 權、郭赤實、王炎昆、黃秋眉、郭姿吟、郭林祝、吳寳全、 洪世宗、洪榮良均於108年3月18日言詞辯論期日表示同意系
爭土地合併分割（本院卷六第109至111頁），被告郭麗英、 郭懿萱則具狀表示同意合併分割（本院卷六第102頁）；被 告王昱傑、王增榮、蔡文得曾107年7月12日言詞辯論期日表 示同意伊於當時之原告方案（本院卷四第138頁），而當時 之原告方案雖與現原告方案不同，然該方案係將系爭土地與 上述5筆河川地合併分割（本院卷四第145頁），自應認被告 王昱傑、王增榮、蔡文得同意合併分割系爭土地；被告潘明 德曾於107年8月28日言詞辯論期日表示同意當時之被告蔡明 惠方案（本院卷五第132頁反面），而當時之被告蔡明惠方 案雖於現被告蔡明惠方案不同，然該方案係將系爭16筆土地 、系爭9筆土地分別合併分割（本院卷五第134頁），亦應認 被告潘明德同意合併分割。上開同意合併分割之被告於系爭 16筆土地、系爭9筆土地各宗土地上之應有部分，合計均過 半數，且查無合併分割為不適當之情形，爰依民法第824條 第6項規定，分別就系爭16筆土地、系爭9筆土地合併分割之 。
三、再查：
(一)系爭土地面積差距頗大，形狀各異，然系爭16筆土地、系 爭9筆土地地界相鄰，各可合併成形狀規整，地界大致平 直之2區土地，此2區土地則間隔有中華民國所有，由臺南 市政府水利局管理，使用分區為河川區，呈南北向細長形 狀之772地號土地，及971之2、973之2、974之1、978之1 、979之1地號等5筆使用分區同為河川區之土地【均為面 積甚小（介於0.01至2.7平方公尺間）之細碎土地，並均 與772地號土地相鄰，組合成一細長土地】，系爭16筆土 地位於上開河川用地之西側，系爭9筆土地則位於東側； 又系爭16筆土地西側毗鄰963之1、964之1、966之1、967 之1、968之1、970之1、971之1、973之1地號等8筆使用分 區屬「道路用地」之土地（下稱系爭道路用地），有前述 使用分區證明書、772地號土地登記資料及使用分區證明 書、地籍圖謄本，及上開5筆河川區、8筆道路用地土地登 記謄本在卷可參（本院調字卷第98至104頁、112至118、1 37至140、149至155、164至171、188至194、203至214、2 30至241、250至256、264至269、277至283頁，本院卷七 第123頁）。
(二)依本院於106年11月3日勘驗現場所見，系爭土地使用情形 如下：
1.973地號土地東側有一門牌為安中路6段429巷129號之2層 磚造鐵皮屋，該建物週邊有略呈ㄇ字形之鐵皮工廠，另上 開鐵皮屋北端空地堆放許多報廢回收汽車，被告鄭天送表
示上開建物係其在使用。973地號土地西側及相鄰之973之 1地號土地上另有門牌臺南市○○路0段000巷000號之2樓磚 造建物，該建物週邊有鐵皮增建物，據被告郭赤實表示該 建物之前係伊祖母的，伊占有範圍東邊約為現場貨櫃屋。 2.974地號及974之1地號土地現為2米寬之通道，被告鄭天送 稱下方為水溝。
3.979地號東側有門牌安中路6段429巷129之21號之磚造平房 ，該平房東側連接鐵皮倉庫；979地號土地南側與980地號 土地合併使用，現為魚塭，據在場之人劉秋兒（被告蔡沅 霖、蔡博仲之母，被告蔡文得之嫂），上開建物由被告蔡 沅霖、蔡博仲、蔡文得3人占有使用。
4.971地號土地南半部堆放大量回收汽車，周邊並以鐵皮圍 籬區隔，被告鄭天送表示該處為其使用；另該地號土地北 半部雜草叢生。
5.978地號土地大部分為空地，劉秋兒表示該地號中間為其 耕作使用。被告洪世忠表示該地號東邊係伊家分管，其指 界之分管位置現為雜草，無耕作使用狀況。
6.972地號土地東側現有修築墳墓一座，墓主為王國清，據 在場人員表示墳墓為亡者之弟王國增修築。
7.951、950、949、948地號等4筆土地合併使用，無明顯地 界，目視所及為空地及雜草，並有堆放鋼質框架。949地 號土地東北端有鐵皮圍籬區隔一區塊，鐵皮圍籬入口處並 無門牌，經被告蔡明惠開啟鐵門，內部堆放大量回收汽車 ，並有鐵皮建物，據被告蔡明惠表示該區塊範圍為其占有 使用，鐵皮屋是用來養羊的。
8.959、960、961、962、963、964、965、966、967、968、 969地號等土地亦合併使用，無明顯界線，目視所及為空 地及雜草。
上開諸情，有本院勘驗測量筆錄、現場簡圖、空照圖、現 場照片，並有臺南市安南地政事務所繪測之前述建物、廢 車回收廠使用範圍、墳墓位置之複丈成果圖在卷可參（本 院調字卷第17至26頁，卷三第31至39、121頁）。又自空 照圖可知，安南區安明路道路位於系爭16筆土地西側，與 系爭16筆土地間隔有系爭道路用地。
四、綜合上述系爭土地之共有情形、位置、使用現況及臨路條 件，可知：系爭土地共有情形複雜，部分當事人同時為西 區之系爭16筆土地、東區之系爭9筆土地之共有人，部分 則僅為其中一區土地之共有人；又目前僅部分共有人使用 系爭土地，系爭土地最近之主要道路為其西側之安明路， 然僅系爭16筆土地毗鄰與安明路相連之系爭道路用地，系
爭9筆土地則勢必要經由系爭16筆土地，始能通往安明路 。此外，因共有人人數眾多，應有部分比例差距頗大，如 使應有部分比例較小、但於2區土地均有持分之共有人， 於東、西2區均分得土地，恐導致其取得之土地過於細小 ；且毗鄰系爭道路用地之地界有限，無法使系爭16筆土地 之共有人均取得臨接系爭道路用地之土地。是以，就此2 區土地之通行、各共有人分得之土地面積、位置，應為整 體之考量，方能避免土地過度細分及日後衍生通行問題之 癖，先予說明。
五、本院審酌：
(一)原告甲、乙案及被告蔡明惠方案，均使被告郭赤實分得 其使用之安中路6段429巷121號之2建物所在之973地號 土地西側位置（原告甲、乙案中之編號甲18，被告蔡明 惠方案中之編號Ｂ18），被告鄭天送分得其使用之安中 路6段429巷129號建物所在之973地號土地東側位置（原 告甲、乙案中之編號甲19，被告蔡明惠方案中之編號Ｂ1 9），被告王昱傑亦分得其父王國清墳墓所在位置（原 告甲、乙案中之編號甲7，被告蔡明惠方案中之編號Ｂ2 ，至於被告黃秋眉雖表示不同意將伊分於墓地位置，然 經本院囑託臺南市安南地政事務所套繪結果，被告黃秋 眉於上開方案中分得位置均非位於墓地所在處，見本院 卷十第39至45頁），可降低日後因土地及地上物所有權 歸屬不一致生糾紛之風險。又上開三方案各共有人分得 之土地形狀均屬規整方正，便於日後之利用，惟其中原 告乙案於系爭16筆土地上另分配1塊80平方公尺之土地 予被告蔡文得（即附圖二編號甲21，此方案中被告蔡文 得另於西側之系爭9筆土地分得土地），此將使被告鄭 天送分得之編號甲19土地臨中央通道（772地號土地） 之地界中斷不連續，並破壞編號甲19地號土地原平整之 地界線，對被告鄭天送實屬不利；原告雖表示此係依被 告蔡文得之意願所增分，然被告蔡文得僅表示伊分得附 圖二編號甲21土地係要放東西用（本院卷七第40頁反面 ），然並未說明其究有何物必需置於該處而無法置於其 另分得之土地上，實難認有令其取得附圖二編號甲21地 號土地之必要。是就系爭16筆土地上分配土地位置之合 理性而言，原告甲案、被告蔡明惠方案均優於原告乙案 ，是本院不採原告乙案為本件之分割方法。
(二)原告甲案、被告蔡明惠均有於系爭16筆土地、系爭9筆 土地上留設共有土地作為道路，因分隔2區土地之772地 號土地現亦作通道使用（見前揭空照圖），可與系爭土
地上留設之道路合併使用，而系爭16筆土地上所留設之 通路，則與系爭道路用地相連，並進而連通安明路，此 可使系爭土地上留設之道路均可連通系爭道路用地及安 明路。然而，原告甲案中被告鄭財、蔡明惠及王玉珠於 東側之系爭9筆土地上分得之位置（附圖一編號乙4、乙 6、乙7），並未毗鄰該方案所留設之道路，原告雖主張 上開土地上方（應指952地號土地）亦為上開共有人所 共有，可自該處通行（本院卷八第301頁），然並未舉 證以實其說，且縱鄭財、蔡明惠及王玉珠亦為952地號 土地共有人，該處土地能否供其通行之用，亦在未定， 是原告甲案存有附圖一編號乙4、乙6、乙7未能臨路， 日後可能衍生通行問題之疑慮。而被告蔡明惠方案分割 出之各宗土地，均能面臨所留設之道路或作為通道使用 之772地號土地，就系爭9筆土地通行之便利性即公平性 而言，較原告方案為佳；而原告甲案、被告蔡明惠方案 就系爭16筆土地、系爭9筆土地之分割方法，均係合併 考量，具有連動關係，本院既認系爭9筆土地之分割方 法以被告蔡明惠方案為佳，且被告蔡明惠方案就系爭16 筆土地之分割，亦有上述土地與地上物歸屬關係切合、 土地形狀規整之優點，並無不當，則就系爭16筆土地。 亦應採被告蔡明惠方案分割為宜。綜合上情，應認以被 告蔡明惠方案分割系爭土地，較符合共有人間之利益衡 平及土地經濟效益，應屬適宜、公允，爰採為本件之原 物分割方法。惟被告蔡明惠方案原係使被告王帶分得附 圖三編號Ｂ14部分土地，被告王順學分得附圖三編號Ｂ15 部分土地（此二宗土地面積相同），然原共有人王順祥 死亡後，其應有部分由被告王順學繼承並承受訴訟，而 被告蔡明惠方案原係使被告王順祥分得與附圖三編號Ｂ1 4相鄰之編號Ｂ13部分土地，如使被告王順學仍取得原所 分配之Ｂ15土地及分配予王順祥之Ｂ13土地，將致其分得 之2塊土地未能毗鄰（中間相隔王帶之Ｂ14），有害於日 後之合併利用，故本院乃調整被告蔡明惠方案，使被告 王帶改取得Ｂ15部分土地，王順學則取得與Ｂ13毗鄰之Ｂ1 4部分土地，此調整業經被告王帶所同意（本院卷十第2 7頁），附此敘明。
(三)被告郭林祝、郭姿吟及郭全義曾具狀表示其欲就分得土 地保持共有（本院卷四第122頁）；被告蔡沅霖前表示 欲與其叔蔡文得、其弟蔡博仲就分得土地保持共有，並 表示會取得蔡文得、蔡博仲之委任，嗣後蔡文得、蔡博 仲都委任蔡沅霖為訴訟代理人，足見其等均同意保持共
有（卷五第131頁反面，卷六第10頁）；被告洪世忠、 洪榮良均表示同意被告蔡明惠方案，而該方案中其2人 係就分得之土地保持共有；上開當事人既均同意就其分 得土地保持共有，爰依其意願，使其分別就附圖三編號 Ｂ1、Ａ17、Ａ18土地依原應有部分之比例保持共有。又① 被告黃秋眉前表示願與其姨母即被告陳王綉碧就分得土 地保持共有（本院卷五第131頁反面）；②被告王增榮則 表示願與被告王晨鋒、王宏保持共有（本院卷四120頁 ）； ③被告方文良、方文德未於言詞辯論到庭或以書狀 表示意見；④原告所提出之方案中，原告係與被告郭麗 英、郭懿萱就分得之土地保持共有，被告郭麗英、郭懿 萱並前具狀表示同意與原告郭麗人保持共有（本院卷六 第101、102頁）；雖被告陳王綉碧、王晨鋒、王宏、郭 麗英、郭懿萱未明確表示願與黃秋眉或王增榮或陳秀方 保持共有之意，被告方文良、方文德則未表示過意見， 然其經本院送達本件3分割方案予上開當事人，其等對 該方案中分別使①黃秋眉、陳王綉碧、②王增榮、王晨鋒 、王宏、③方文良、方文德及被告蔡明惠方案中就④原告 郭麗人、陳秀方、郭麗英、郭懿萱就分得土地保持共有 乙情，未為異議；另考量黃秋眉與陳王綉碧為姨甥，王