臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第993號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王彥博
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第189
49號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
王彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之手機壹支(IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王彥博於民國112年4月底起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蕾」（Lea)、「百祥商家」 、「福邦客服經理李家豪」、「群助理-張琳琳」之成年人 所屬、由真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員所主持、操縱 及指揮，組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性之犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任取款車手之工作。王彥博即與「蕾」（Lea)、「百 祥商家」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員於112年4月底，創立LINE群組「飆股論壇 社」，並在LINE投放廣告，使胡睿樸見聞後加上開群組。本 案詐欺集團成員再於群組中，以LINE暱稱「群助理-張琳琳 」、「福邦客服經理李家豪」之帳號，向胡睿樸佯稱可幫忙 報牌並由胡睿樸操作獲利，要求胡睿樸匯款，再以臨櫃匯款 會遭銀行行員阻止為由，要求胡睿樸依指示購買虛擬貨幣泰 達幣進行投資，致胡睿樸陷於錯誤，與本案詐欺集團成員創 設之LINE帳號「百祥商家」聯繫購買虛擬貨幣泰達幣事宜， 胡睿樸即接續於附表所示時間，在附表所示地點，將附表所 示金額之款項，交付與依「蕾」（Lea)指示偽裝為虛擬貨幣 幣商前往收款之王彥博，王彥博旋即將所收取之款項放置在 臺北市南港高鐵站男廁內，後由本案詐欺集團成員取走，王 彥博藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及 所在，王彥博並因此獲得新臺幣（下同）7,300元之報酬。 嗣因胡睿樸發現遭騙後報警，乃配合警方向「福邦客服經理 李家豪」、「百祥商家」聯繫佯稱欲再購買虛擬貨幣，並約
定於112年6月21日11時許，在臺南市○區○○路000號統一超商 樂豐門市交款，王彥博依「蕾」（Lea)之指示到場交易，而 為警當場逮捕，並扣得手機1支(IMEI：000000000000000， 含SIM卡1張）而查獲。
二、案經胡睿樸訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。是本判決下列引用之被告王彥博以外之人於審判外之陳 述，於警詢時之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯 罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 其涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判 決下列所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其 涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。
二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，附此敘 明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告王彥博於偵查及本院審理時坦承不
諱，並據證人即告訴人胡睿樸於警詢及偵訊中證述在卷。此 外，並有臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據1紙、贓物認領保管單1紙、查獲現 場照片7張、監視錄影畫面截圖17張、交款現場及離開畫面 截圖4張、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、被告與上手「 蕾」（Lea）之LINE對話紀錄截圖及虛擬貨幣買賣契約書2紙 （見警卷第15-19、21、23、39-77、87頁；偵卷對話紀錄資 料卷第3-201、215頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
１、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條，業於112年5月24日修 正公布施行，並於同年月26日生效，修正前規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自 首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之一之罪自首，並因其 提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，依修正後之規 定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項 減輕其刑，是經比較新舊法結果，新法並未較為有利於行為 人，自應適用行為時即修正前之規定論處。
２、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規 定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用其行為時即修正前之規定。
３、被告行為後，刑法第339條之4業已於112年5月31日修正公布
施行，並於112年6月2日生效，修正後之刑法第339條之4未 修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，亦應適 用行為時即修正前之規定論處。
㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、修正前刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就告訴人胡睿樸遭騙後，由被告分次收取告訴人所交付之 款項，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被 害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價依接續犯論以一罪。又本件被告所犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係在同一犯罪決 意及計畫下所為行為，雖然時地在自然意義上並非完全一致 ，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告與「蕾」（Lea）、「 百祥商家」、「福邦客服經理李家豪」、「群助理-張琳琳 」及本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共 同正犯。
㈢、刑之減輕：
按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，犯同條例第3 條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑；另修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就 所犯參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均
自白犯罪，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項及修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告所犯參與犯 罪組織及一般洗錢罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪，依前 揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明， 並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑 度內合併評價。
㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任本案詐欺集 團之「車手」工作，參與本案詐欺集團之分工，於本案詐欺 集團不詳成員對告訴人胡睿樸詐取財物後，使渠等詐欺取財 之利益得以實現，然考量被告並非本案詐欺集團核心成員， 亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任「車 手」工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任 機手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於 主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告 對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐 欺犯罪風氣並實際造成告訴人受有財產損害，同時增加被害 人尋求救濟困難，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，惟尚未 與告訴人達成和解賠償所受損害，兼衡被告自陳大學機械工 程系畢業之智識程度，從事化工廠工程師之工作，月收入約 4萬5,000元，已婚，有1個6個月的小孩，與配偶及家人同住 ，需撫養小孩、祖母及父親，且父親去年罹癌之家庭生活狀 況（見本院卷第62頁)，暨其素行(未曾因犯罪受刑之宣告， 見本院卷第73頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動 機、目的、手段，及告訴人遭詐欺之財物金額達365萬元、 所犯參與犯罪組織及一般洗錢犯行，分別符合修正前組織犯 罪條例第8條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要 件等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收之敘明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 固分別定有明文。又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固亦定有明文，而其 立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該
條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍 以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查扣案之手機1 支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）係被告所有，供 其與本案詐欺集團成員「蕾」（Lea)聯繫之用，有前揭被告 與上手「蕾」（Lea）之LINE對話紀錄截圖（見警卷第69-77 頁)附卷可參，核屬被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收；另被告因本案犯行獲得 之報酬為7,300元，業據其供承在卷（見偵卷第209頁；本院 卷第17頁），至被告所收受之款項共365萬元，被告已將之 放置在臺北市南港高鐵站男廁內，後由本案詐欺集團成員取 走，足見該等款項已非屬被告所有，卷內復查無其他證據足 認被告確有因本案犯行而尚有其他犯罪所得，是被告實施本 案犯行，其犯罪所得為7,300元，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項(修正前)，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項(修正前)，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款(修正前)、第55條、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 112年5月30日10時30分許 臺南市○區○○路000號統一超商樂豐門市 40萬元 2 112年6月8日9時30分許 同上 325萬元