臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宏珍
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649
3號、112年度偵字第7509號），本院判決如下：
主 文
林宏珍犯如附表「主文」欄所示捌罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。
事 實
一、林宏珍基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年3月間前某日 參與於通訊軟體TELEGRAM暱稱「美廉社」、「康熙」之人所 指揮，王紹鴻（於通訊軟體TELEGRAM暱稱「青蛙」）、於通 訊軟體TELEGRAM暱稱「法外狂徒」、「虎虎生風」所屬，具 有3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責招募車手，再 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於同年3月至6月間陸續 招募邱宏美、曾勝鴻、吳峻達（邱宏美、曾勝鴻於本院另案 審理中；吳峻達經本院另案以111年度金訴字第1160號、112 年度金訴字第67號判決）加入本案詐欺集團擔任車手。嗣林 宏珍與「美廉社」、「康熙」、「法外狂徒」、「虎虎生風 」、王紹鴻、邱宏美、曾勝鴻、吳峻達及本案詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於附表所 示時間及方式，詐欺吳明福、謝季蓉、郭竤守、張秀珠、陳 瓈儀、鍾惠娥、羅仁宗、郭進財等人，使前開人等陷於錯誤 後，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示 「第一層帳戶」，復由本案詐欺集團不詳成員將前開匯入之 全部或一部款項，於附表所示轉匯時間，轉匯附表所示轉匯 金額至邱宏美、曾勝鴻、吳峻達所申設如附表所示「第二層 帳戶」，再由邱宏美、曾勝鴻、吳峻達分別依指示，於附表 所示提款時間、提款地點，臨櫃提領附表所示之金額，後分 別將所提領款項依指示交付予本案詐欺集團不詳成員層轉上 繳，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人邱宏美、曾勝鴻 、吳峻達於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述， 被告林宏珍及其辯護人並爭執該等陳述之證據能力，本院審 酌證人曾邱宏美、曾勝鴻、吳峻達於警詢陳述核與審判中大 致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其等於警 詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾 證據。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優 先適用。證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達於偵訊中供述，不符 合組織犯罪防制條例第12條第1項中段之特別規定，於證明 被告關於組織犯罪之相關事實時，不具有證據能力。三、除前述之證述外，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然被告與辯護人於本院準備程序、審判 程序中均表示同意作為證據（本院卷第60至61、159頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；其餘各項 非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證 據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之 權利，本院均得採為證據。
貳、實體事項
一、認定事實所憑依據及理由
㈠訊據被告固坦承其曾為共犯王紹鴻介紹共犯即證人邱宏美、 曾勝鴻、吳峻達（下均稱僅稱證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達 ）從事以各自所申設如附表所示帳戶提領供匯款並提領匯入 帳戶款項之工作，也曾分別陪同證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻 達去面試，幫助證人吳峻達安裝通訊軟體TELEGRAM，且自己 亦有加入本案詐欺集團指派車手提領款項之通訊軟體TELEGR AM群組內；嗣如附表所示之告訴人、被害人等8人遭詐欺， 並分別於附表所示時間匯款如附表所示金額至「第一層帳戶
」，匯入款項之一部或全部再轉匯至「第二層帳戶」內，轉 匯至「第二層帳戶」款項分經證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達 提領而出等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、招募他人加 入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，並辯稱 ：王紹鴻本來是要找伊提供帳戶並提領款項，提領1天可獲 取新臺幣（下同）5,000元之報酬，然伊覺得怪怪的並未答 應，後伊知悉邱宏美、曾勝鴻、吳峻達等人缺錢，伊就告訴 其等這個賺錢的機會，伊只是好意陪其等去面試，並幫忙年 長之吳峻達下載通訊軟體TELEGRAM，然伊並未參與其中，也 未因此獲得任何好處，而伊之所以在指派車手提領款項之通 訊軟體TELEGRAM群組內，係因王紹鴻希望伊於瞭解提款流程 後可以加入等語。辯護人另為被告辯以：被告並未加入本案 詐欺集團，與王紹鴻所屬詐欺集團間無犯意聯絡與行為分擔 ，被告只是單純為王紹鴻介紹邱宏美、曾勝鴻、吳峻達而已 ，被告並無因而獲得報酬，邱宏美稱被告有獲得介紹費云云 ，與曾勝鴻所述不符，應不可採。縱認被告構成犯罪，因被 告僅係基於幫助之犯意為之，至多僅構成刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。 ㈡經查，上揭被告坦認之事實，業據其供承在卷（警卷第7至17 頁；偵四卷第149至153頁；聲羈卷第19至23頁；本院卷第17 至21、57至71、157至236頁），就被告涉犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢罪部分，核與證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達於 偵查、審理時、證人即告訴人謝季蓉、郭竤守、陳瓈儀、鍾 惠娥、羅仁宗、郭進財於警詢、證人即被害人張秀珠於警詢 、證人即被害人吳明福於警詢及審理程序之證述情節大致相 符（偵一卷第69至72、93至97、123至126、159至163頁；偵 二卷第49至55、89至97、135至138頁；偵三卷第69、92至95 、110至113、130至134頁；本院卷第157至236頁），並有臺 灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第23401、23402、234 03、24310號起訴書、第27108、27109、27119、28708號起 訴書、證人曾勝鴻第一銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 、證人曾勝鴻臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、證人曾 勝鴻手機資料、備忘錄擷圖4張、證人邱宏美於通訊軟體Tel egram以暱稱「起邱比特」、通訊軟體Line以暱稱「美美」 之頁面及與被告對話紀錄擷圖19張、證人邱宏美第一銀行帳 戶基本資料及交易明細各1份、證人邱宏美國泰世華商業銀 行帳戶基本資料、對帳單及交易明細各1份、證人邱宏美臨 櫃提款之監視器錄影畫面及國泰世華銀行臨安分行Google地 圖之擷圖10張、證人吳峻達臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖
24張、證人吳峻達京城銀行帳戶交易明細1份、證人吳峻達 京城銀行帳戶交易明細1份、被害人吳明福於新竹市政府警 察局第二分局東勢派出所製作之受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、動見策略行銷有限公司 高雄銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、告訴人謝季蓉台 北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1紙、林奇鴻 合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、告訴人郭竤 守於新北市政府警察局新莊分局新莊派出所製作之受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、何妤妤國泰 世華銀行帳戶交易明細1份、告訴人陳瓈儀於臺北市政府警 察局中山分局民權一派出所製作之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、萬偉豪中國信託銀 行帳戶交易明細1份、告訴人鍾惠娥提出之板信商業銀行匯 款申請書影本1紙、蘇立元中國信託銀行帳戶交易明細1份、 告訴人羅仁宗提出之郵政跨行匯款申請書影本3紙、張簡仲 偉台灣銀行帳戶交易明細1份、告訴人郭進財於臺北市政府 警察局大同分局延平派出所製作之受理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、黃煒勛華南銀行帳戶基本資 料及交易明細各1份等件在卷可稽（偵一卷第73至87、105、 109至111、119至121、127至129、147至148、153頁；偵二 卷第59、61至64、81至87、99至107、118至123頁；偵三卷 第55至58、74、78、80至81、98、102至105、109、114至11 7、120至123頁；偵四卷第141至145、157至169頁），是被 告上開任意性之自白與事實相符，勘以作為本案認定事實之 基礎。
㈢被告參與本案詐欺集團並負責招募車手之事實，業據被告所 先後招募之證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達證述明確，分述如 下：
1.證人邱宏美於審理時證稱：伊經由被告知悉，若提供帳戶予 於組織內擔任機房之王紹鴻匯入贓款並協助提領而出，每日 可獲得5,000元之報酬，伊經被告陪同去面試後，於111年3 月間加入本案詐欺集團，面試後被告有告知伊，如果伊經被 告介紹加入集團，被告將可獲取介紹費，另伊於面試時加入 本案詐欺集團用以指揮車手提領款項之通訊軟體TELEGRAM群 組，而加入該群組後發現被告早已在該群組之內，伊認為被 告就是於組織中專職招募車手之人，而伊在正式擔任車手提 領款項前，就已被教導提款時要以不實說法去應對銀行行員 ，該時伊即知悉所提領之款項是贓款，擔任車手提領款項期
間，不斷有其他車手因遭員警調查、銀行關切而被踢出群組 ，伊便會去詢問被告，被告會不斷安撫伊，要伊依組織內所 教授之不實應對方式應對銀行行員等語明確（本院卷第183 至202頁）。另參以被告證人邱宏美於擔任車手期間以簡訊 向其傳送：「我覺得這樣比較好」、「有領就有5,000」、 「金額小還比較不會被注意」、「青蛙是說50（萬）內都不 算是大數目 還行」、「總之就是說領自己的錢而已」、「 應對上自然就好」、「阿鴻就處理的很好」、「承恩他朋友 很老實」、「怕不會應對」、「公司目前在看著辦」等訊息 ，有被告於通訊軟體LINE與證人對話紀錄擷圖在卷可稽（偵 四卷第143頁）。足證被告確於本案詐欺集團中擔任招募車 手之工作，並與本案詐欺集團約定介紹車手加入可以取得介 紹費，且對於組織內之共犯王紹鴻等人所負責之工作內容有 一定之瞭解，並可實際參與「美廉社」指揮車手之群組，掌 握車手提款狀況，更負責安撫擔任車手之證人邱宏美，指示 證人邱宏美依本案詐欺集團教授之不實應對方式向銀行、員 警謊稱帳戶內之款項均為其所有，從而可認被告不僅參與本 案詐欺組織，更負責招募他人加入組織。
2.證人曾勝鴻於審理時證稱：王紹鴻於組織內是擔任老闆的左 右手，而被告就是專門幫王紹鴻找小車之人，伊係經由被告 取得面試地點資訊，並由被告陪同參與面試後加入組織，面 試時伊根據老闆的說詞就知道要協助提領之款項是詐騙之贓 款，後加入本案詐欺集團用以指揮車手提領款項之通訊軟體 TELEGRAM群組，被告也在該群組中，老闆會在群組交代工作 ，群組的名字、照片，2至3天就會換1次，在伊擔任車手領 錢之前，就已被教導提款時要以不實說法去應對銀行行員， 後來伊在提領時被銀行行員關切，伊於群組回報後，立刻被 踢出群組等語明確（本院卷第161至183頁）。自前開證述可 悉，被告確係詐欺組織內負責招募車手之角色，且證人曾勝 鴻加入組織前之面試必須透過被告方能知悉面試地點，被告 更全程陪同證人曾勝鴻參與面試；另依證人曾勝鴻所述該指 揮車手提領款項之通訊軟體TELEGRAM群組之群組的名字、照 片，2至3天就會換1次，足見該群組之隱密性，是由被告得 一直待在群組內掌握車手提款資訊，在在均足以佐證被告即 為詐欺組織內之成員。
3.證人吳峻達於審理時證稱：伊係經被告介紹加入集團，當被 告告訴伊要提供帳戶幫忙領錢時，伊就覺得被告的說詞是假 的，後被告陪同伊去面試，並幫伊安裝通訊軟體TELEGRAM， 並幫伊加入本案詐欺集團用以指揮車手提領款項之通訊軟體 TELEGRAM群組，後伊發現被告也在該群組之中，面試前後伊
有多次向被告確認被告所介紹提領款項的工作是否有風險， 被告均向伊稱不會有問題；伊於111年3月28日上午就有至北 安橋一處KTV待命準備工作，被告、證人邱宏美、曾勝鴻、 當日指揮伊於同日下午去領錢的「康熙」都在KTV包箱內等 語明確（本院卷第202至210頁）。自前開被告不斷幫本案詐 欺集團尋找提領款項之車手，陪同證人吳峻達進行面試，幫 證人吳峻達安裝通訊軟體TELEGRAM，並加入本案詐欺集團指 揮車手提領款項之通訊軟體TELEGRAM群組，積極以不實理由 向證人吳峻達保證不會有法律責任，甚與本案詐欺集團成員 一同於KTV見面等行為，均可見被告與本案詐欺集團成員間 具有緊密、信任關係，方可不斷直接參與本案詐欺集團面試 及指派工作之場合，益徵被告確為本案詐欺組織成員，並擔 任招募車手之工作彰彰甚明。
4.綜上，經互核上開證人證詞及前揭被告所不爭執之事實，足 認被告確參與本案詐欺集團並擔任招募車手之工作。 ㈣被告為附表所示詐欺取財、洗錢犯行之共犯： 1.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 縱詐欺集團成員之各別行為未構成其他罪名，或各成員就某 一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全 部活動每役必與，只須以自己犯罪之意思，在本案犯行之合 同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺 集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即屬共同正犯，其 組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，共同負 責，此有最高法院110年度台上字第747號、109年度台上字 第3460號判決意旨可據。
2.證人邱宏美於審理時證稱：被告於面試後向伊自承，如伊加 入集團，被告可因此獲有介紹費，且被告會不斷安撫伊，要 伊依組織內所教授之不實應對方式應對銀行行員等語（本院 卷第183至202頁）；證人吳峻達於偵訊及審理時均證稱：伊 於面試前後有多次向被告確認幫忙提款是否有風險，被告均 向伊稱不會有問題等語（偵三卷第130至134頁；本院卷第20 2至210頁），參諸前述事證，確係因被告招募證人邱宏美、 曾勝鴻、吳峻達加入本案詐欺集團擔任車手，本案詐欺集團
始能指示證人邱宏美等3人於附表所示111年4月至7月間提領 詐欺所得贓款而遂行附表所示詐欺取財、洗錢犯行，且被告 並因其招募車手之行而與本案詐欺集團約定介紹費作為報酬 。另被告除前述招募行為外，甚不斷積極向證人吳峻達表示 所為之提領行為沒有風險，使證人吳峻達繼續擔任車手工作 ，更要求證人邱宏美以不實話語欺騙銀行行員以順利將贓款 自銀行內取出，足認被告不僅對本案詐欺集團之運作知之甚 明，並與共犯王紹鴻等詐欺集團成員形成一個犯罪共同體， 彼此分工合作、互相補充，以完成共同之犯罪目的，是被告 顯與共犯「美廉社」、「康熙」、「法外狂徒」、「虎虎生 風」、王紹鴻、證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達及其餘本案詐 欺集團不詳成員間均有犯意聯絡、行為分擔，自應就附表各 編號所示詐欺取財及洗錢犯行共同負責。至辯護人為被告辯 以被告僅有幫助犯之故意，並未參與構成要件之行為等語， 誠與前開證據相違，尚無足採。
㈤至被告雖以前詞置辯，然就被告與本案詐欺集團約定招募他 人加入集團擔任車手可獲有介紹費乙節，業經證人邱宏美於 偵查、審理為一致證述，而證人邱宏美與被告並無嫌隙，就 自身所涉犯行亦已認罪，並無刻意誣陷被告以脫免罪責之動 機，是證人邱宏美前開所述，應認屬實。至證人曾勝鴻是否 有聽聞被告稱可因招募車手獲有介紹費乙節，證人邱宏美於 審理時亦證稱：伊已記不清楚，可能證人曾勝鴻有在場等語 （本院卷第191頁），從而可認證人邱宏美亦無法確認證人 曾勝鴻是否聽聞被告與其前揭關於招募車手可獲取介紹費之 對話，自不得僅以證人曾勝鴻稱不知道被告是否因招募行為 而獲有介紹費等語而為被告有利之認定。再者，證人曾勝鴻 稱：於面試時即得依老闆所述之話語知悉將提領之款項為詐 欺贓款等語（偵一卷第160至161頁；本院卷第182頁），被 告多次全程陪同證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達參與面試焉有 不知的可能；況證人吳峻達審理時亦證稱：被告跟伊說，被 告的台商朋友有大筆的錢要匯進來，問伊是否可以提供帳戶 ，會給伊薪水，伊一聽就知道是假的等語（本院卷第208頁 ），足證一般具有正常智識之人均知被告說詞係在招募詐欺 集團車手，而被告為智識正常之成年人，有多年工作經驗， 對於自己招募證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達所述工作內容為 詐騙集團常見手法又豈會不知，是可認被告於知情之情況下 ，仍不斷陸續招募他人，並加入前述指揮車手提款群組中， 更不斷安撫證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達，使其等於附表所 示111年4月至7月間繼續擔任車手，為本案詐欺集團提領贓 款，是被告辯稱自己只是陪同面試，對證人邱宏美、曾勝鴻
、吳峻達所提領之款項為贓款一無所悉云云，所辯顯與客觀 事證不符，具為脫免罪責之詞，洵無足採。
㈥綜上所述，被告犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科 。
二、論罪
㈠按洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者」，旨在防止藉由洗錢行為， 切斷特定犯罪不法所得之資金或財產與當初犯罪行為間之關 聯性，避免以洗錢行為將不法所得轉換成為合法來源之資金 或財產。是洗錢防制法一般洗錢罪之成立，客觀上需具有掩 飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定 犯罪所得之具體作為。詐欺集團向被害人施用詐術，令被害 人將款項匯入人頭帳戶內，再由人頭帳戶持有人前往提領、 轉交被害人遭詐欺匯入之款項，使詐欺取財犯罪之特定犯罪 所得流向難以追查，掩飾、隱匿該犯罪所得之本質及去向， 而製造金流斷點，並使金錢來源形式上合法化，該人頭帳戶 持有人所為提領、轉交款項之行為，自屬一般洗錢罪之構成 要件行為，如已能證明人頭帳戶持有人對於所提領、轉交之 款項為特定犯罪所得乙節，具有認識或不確定故意，即應論 以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯。 ㈡被告參與共犯「美廉社」、「康熙」、「法外狂徒」、「虎 虎生風」、王紹鴻等人所屬具有持續性、牟利性、有結構性 之詐欺集團犯罪組織，並負責招募車手之工作，且於本案中 招募證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達擔任車手為本案詐欺集團 提領詐欺贓款，將層層轉匯至前開人帳戶內之詐欺贓款臨櫃 提領一空，使本案詐欺之特定犯罪所得流向難以追查，掩飾 、隱匿上開犯罪所得之本質及去向，而製造金流斷點，並使 金錢來源形式上合法化，已該當洗錢行為。是核被告所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。至被告行為後，刑法第339條之4雖 於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效，然該次修 正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰 無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用現行法即修正後之規定，附此敘明。
㈢本案詐欺集團分工細緻，被告雖未全程參與各階段之犯行， 惟其既與共犯「美廉社」、「康熙」、「法外狂徒」、「虎
虎生風」、王紹鴻、證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達等本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，形成三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺附表所示之告訴人、被害 人等，堪認係於犯罪計畫之共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，就 本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，就所 參與之犯行，對於全部發生之犯罪結果共同負責。 ㈣想像競合部分
1.按行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於 便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即 一行為觸犯上開二罪名，應論以想像競合犯，此有最高法院 110年度台上字第4397、4399、4400號刑事判決意旨可據。 另按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論 罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 ，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第 776號刑事判決意旨即明。又犯罪之著手，係指行為人基於 犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言 。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪 之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一 般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產 有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手， 並非以取得財物之先後順序為認定依據，此有最高法院110 年度台上字第2066號、110年度台上字第4697號刑事判決意 旨可據。
2.經查，本案係於112年4月19日繫屬於本院，有本院收文戳在 卷可憑(本院卷第3頁)，在上開繫屬日以前，被告並無其他 因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他 法院之案件，是本院認本案為被告所犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織罪最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第13至14頁），故就被告參 與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自應由本院論罪。
3.被告加入本件詐欺集團犯罪組織後，首次實行之犯行即對附 表編號4之被害人張秀珠所犯之三人以上共同詐欺取財、洗 錢部分，與其參與該犯罪組織之時間、地點，在自然意義上 雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，具有行 為之局部同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符刑 罰公平原則，故被告以上開一行為，同時觸犯參與犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財、洗錢 4 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。另就其餘告訴人、被害人（即附 表編號1至3、5至8）所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分 ，亦有實行行為局部同一之情形，分別係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財、洗錢2罪，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
㈤又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之告訴人、被 害人人數定之。本件證人邱宏美、曾勝鴻、吳峻達分別於如 附表所示時間、地點，提領告訴人、被害人等8人遭詐欺匯 入之款項，所為8次三人以上共同詐欺取財犯行，於時間、 空間上具有一定之可區別性，並分別侵害不同告訴人、被害 人之財產法益，堪認被告犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
㈥至公訴意旨就被告本案犯行，漏未論及被告尚涉犯參與犯罪 組織部分、招募他人加入犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄 業已載明該犯罪事實，並經本院於審理時諭知此部分罪名( 本院卷第232頁)，對於被告防禦權之行使並無任何妨礙，本 院自應予以審判。
三、科刑
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告招募缺錢之人加入詐欺集 團擔任車手，實行詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺集團得以製 造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安， 影響國民對社會、人性之信賴感，且附表所示犯行中取款等 人均為被告所招募，被告參與情節非輕，實值非難。另衡以 被告犯後飾詞否認犯行，惟於審理期間與被害人吳明福以35 萬元達成和解，分期給付被害人吳明福所受損害等情，有本 院簡易庭112年度南司附民移調字第116號調解筆錄在卷可參 （本院卷第303至304頁），復考量被告參與詐欺集團犯罪組 織之程度及分工角色、告訴人、被害人等所受損失、犯罪手 段、素行，以及其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度， 未婚無子女，羈押前擔任遊藝場的組長，月薪約新臺幣6萬
餘元，與母親同住之家庭、經濟狀況（本院卷第232頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開8罪，所侵害法益相類同，如以實質累進加重之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應執行刑如主 文所示。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之iPhone手機1支為被告所有，並為被告用以加入本案詐欺 集團於通訊軟體TELEGRAM群組而為本案犯行所用之物，業經 被告陳稱在卷（本院卷第230頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於其等所犯各該罪項下宣告沒收。其餘扣案物品， 卷內無證據證明為本案所用之物或犯罪所得，均不予宣告沒 收。
㈡另被告與本案詐欺集團約定可因招募車手而取得介紹費作為 報酬等節，固經本院認定如前，然卷內無證據證明被告已因 介紹車手而實際取得約定之報酬，自無從對被告依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁
法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 112 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表
編 號 告訴人 詐欺時間詐欺方式 匯款 時間 第一層帳 戶 轉匯 時間 第二層帳 戶 提款 時間 提款人 主文 匯款 金額 轉匯 金額 提款 金額 提款 地點 1 吳明福 ︵ 未提告 ︶ 111年4月21日前某時遭本案詐欺集團以假投資云云施用詐術 ①111年5月3日14時51分許 ②111年5月3日14時51分許 000-000000000000（動見策略行銷有限公司） 111年5月3日15時19分 000-00000000000（曾勝鴻） 111年5月3日15時34分 曾勝鴻 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪工具iPhone手機壹支沒收。 47萬2,335元 46萬 第一銀行南科分行（臺南市○市區○○○路00號） ①28萬元 ②172萬元 111年5月3日15時14分 000-000000000000(邱宏美) 111年5月3日15時49分 邱宏美 48萬3,210元 47萬8,000元 國泰世華臨安分行（臺南市○區○○路○段00號） 2 謝季蓉 111年3月21日7時許遭本案詐欺集團以假投資云云施用詐術 111年5月5日13時33分 000-0000000000000（林奇鴻） 111年5月5日13時58分 000-00000000000（曾勝鴻） 111年5月6日11時40分 曾勝鴻 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪工具iPhone手機壹支沒收。 200萬元 10萬元 71萬7,000元 第一銀行南科分行 3 郭竤守 111年3月15日間某時遭本案詐欺集團以假投資云云施用詐術 111年5月5日12時44分 000-000000000000（動見策略行銷有限公司） 111年5月5日13時21分 000-00000000000（曾勝鴻） 111年5月6日11時40分 曾勝鴻 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪工具iPhone手機壹支沒收。 60萬元 61萬2,120元 71萬7,000元 第一銀行南科分行 4 張秀珠 ︵ 未提告 ︶ 111年3月8日前某時遭本案詐欺集團以假投資云云施用詐術 111年4月12日11時24分 000-000000000000（何妤妤） 111年4月12日12時8分 000-00000000000（邱宏美） 111年4月12日13時29分 邱宏美 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪工具iPhone手機壹支沒收。 216萬元 49萬5,000元 48萬3,000元 第一銀行臺南分行（臺南市○○區○○路○段00號） 5 陳瓈儀 111年4月10日間某時遭本案詐欺集團以假投資云云施用詐術 ①111年5月11日9時54分 ②111年5月11日10時4分 ③111年5月11日10時12分 000-000000000000（萬偉豪） 111年5月11日11時34分 000-000000000000(邱宏美) 111年5月11日12時5分 邱宏美 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪工具iPhone手機壹支沒收。 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 43萬2,060元 42萬5,000元 國泰世華臨安分行 6 鍾惠娥 111年5月15日某時遭本案詐欺集團以假投資云云施用詐術 111年6月2日10時27分 000-000000000000（蘇立元） 111年6月2日10時34分 000-000000000000（吳峻達） 111年6月2日12時28分 吳峻達 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪工具iPhone手機壹支沒收。 15萬元 91萬6,000元 91萬6,000元 土銀永康分行（臺南市○○區○○○路00號） 7 羅仁宗 111年5月5日前某時遭本案詐欺集團以假投資云云施用詐術 ①111年5月30日13時10分 ②111年5月31日9時49分 ③111年6月1日11時4分 000-000000000000（張簡仲偉） 111年6月1日11時41分 000-000000000000（吳峻達） 111年6月1日12時5分 吳峻達 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪工具iPhone手機壹支沒收。 ①5萬7,134元 ②14萬9,980元 ③30萬65元 50萬15元 50萬元 京城銀行開元分行（臺南市○區○○路000號） 8 郭進財 111年5月間某日遭本案詐欺集團以假投資云云施用詐術 111年7月5日9時14分 000-000000000000（黃煒勛） 111年7月5日9時39分 000-000000000000（吳峻達） 111年7月5日10時33分 吳峻達 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪工具iPhone手機壹支沒收。 25萬元 24萬9,215元 24萬9,000元 京城銀行安和分行（臺南市○○區○○路0段000號）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網