臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第135號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧永晴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第220
07、23560號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
盧永晴犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案被告盧永晴所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本案起訴書之記載 （如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與(最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決先例意旨參照)。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 (最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照)。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本件 被告既已參與構成要件行為之實施，是核被告如附表編號1 至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與「李嘉瑞」及其所屬之詐欺集團其他不詳成員就上開 加重詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈢又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各 依刑法第55條本文之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告如附表所示之2次加重詐欺取財犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須 偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊 法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告就本案所犯洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於本院審理時自白犯 行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開 說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此敘明。
㈤爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即與前述 詐欺集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告之行為 已使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案犯 罪所得，致告訴人范琦、張秋蘭難於追償，不僅侵害他人之 財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，嚴重影 響社會治安，行為實有不當，惟念被告犯後終能坦承犯行， 尚有悔意，復審酌被告於本案中之角色、分工、涉案情節、 對告訴人等造成之損害情形，及被告已與告訴人等調解成立 ，並已賠償告訴人等，填補告訴人等所受之損害，暨被告於 本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第108 頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「罪名及宣告刑 」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其平日素行尚稱良好，本 次係因一時失慮而罹刑章，犯後已坦認犯行，堪認有悔意， 且事後已與告訴人等調解成立，告訴人等亦請求法院從輕量 刑或給予緩刑機會（見本院卷第49至50、71至72、87至89頁 ），本院認被告經此偵審程序，當知戒慎而無再犯之虞，本 院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自 新。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2項、第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。復按二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各 人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得 、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應 視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯 罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院107 年度台上字第393號、109年度台上字第5334號判決意旨參照 ）。經查，被告於本院審理時陳稱其未取得報酬等語(見本 院卷第107頁)，且本件尚查無積極證據證明上揭詐得之款項 係遭被告取走或有分得之情，故無從就詐得之款項部分對被 告宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 112 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表： 編號 告訴人 罪名及宣告刑 1 告訴人范琦 盧永晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人張秋蘭 盧永晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
【附表】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第22007號
第23560號
被 告 盧永晴 女 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 居臺南市○區○○路00號3樓之B 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧永晴可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐 欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的極有 可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與自稱「李嘉瑞」及渠 所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之犯意聯絡，自民國111年8月1日前某日起，加入該 詐欺集團之運作，盧永晴先將其所申設之中華郵政股份有限 公司梓官郵局帳戶（局號：0000000號、帳號：0000000號， 下稱郵局帳戶）之金融帳戶資料提供予「李嘉瑞」，作為「 李嘉瑞」所屬詐欺集團收取詐欺所得之用，並擔任該詐欺集 團之車手職務，負責將詐欺所得款項收取、提領並轉交上手 ，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣 上開詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠以LINE聯繫范琦，佯稱需給付 貨款云云，使范琦陷於錯誤，於111年8月1日12時58分許、
同日14時35分許、同日14時37分許，陸續匯款新臺幣（下同 ）80,000元、50,000元、15,000元至周淑婷（所涉犯行，為 警另行偵辦）名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000號）內，經周淑婷於同日提領含上揭款項共計18萬元後 ，再於同日16時50分許，持該18萬元至臺南市○○區○○路○段0 00號「萊爾富超商南工店」交與盧永晴，盧永晴再依指示將 該筆款項轉交與姓名年籍不詳之成年女子，而掩飾、隱匿詐 欺所得之來源、去向及所在；㈡以LINE聯繫張秋蘭，佯稱係 前同事需借款云云，致張秋蘭陷於錯誤，而於111年8月3日1 2時28分許，匯款150,000元至盧永晴名下上開郵局帳戶，盧 永晴再依指示前往臺南市○區○○路○段000號臺南北小北郵局 ，透過ATM陸續將該等款項領出，末將該筆15萬元款項轉交 與姓名年籍不詳之成年女子，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源 、去向及所在。
二、案經范琦、張秋蘭告訴及臺南市政府警察局歸仁分局、第五 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告盧永晴之供述：證明被告確有提供名下郵局帳戶資料給 「李嘉瑞」，以及被告有於上揭時地，收取、提領款項以轉 交給姓名年籍不詳之成年女子之事實。
㈡共犯周淑婷之供述及手機翻拍照片：證明共犯周淑婷有自其 名下國泰世華商業銀行帳戶內提領18萬元後，前往臺南市○○ 區○○路○段000號「萊爾富超商南工店」交與被告之事實。 ㈢被害人范琦之供述及提供之匯款資料：證明被害人范琦確有 遭詐騙並匯款之事實。
㈣被害人張秋蘭之供述及提供之匯款資料：證明被害人張秋蘭 確有遭詐騙並匯款之事實。
㈤共犯周淑婷名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細表、被告名 下郵局帳戶交易明細表、共犯周淑婷取款影像及交款影像翻 拍照片、被告取款影像翻拍照片及其與「李嘉瑞」LINE對話 翻拍照片：證明被告有上揭收取詐欺所得款項並轉交上手等 事實。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思
範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨參照。查 被告既參與上述詐欺集團，負責收取詐欺所得款項並轉交他 人等工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自 之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及 轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成 員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。則被告既 已參與詐欺取財集團並實行詐欺犯行之構成要件行為，且此 行為已使該犯罪所得之去向無從查緝，是以，核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告與詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 檢察官 郭 書 鳴本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 田 景 元附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。