臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金簡上字第59號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞成
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服民國112年3月31
日本院112年度金簡字第125號刑事簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第2009號；原審移送併辦案號：112年度偵字第5934、662
3號），提起上訴並移送併辦（112年度偵字第9780、19219號）
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳瑞成幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳瑞成可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他 人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年9月初某日及其後一、二日內某日， 在臺中市某處，接續將其申設之將來商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）及元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，以每5日新臺幣（下同 ）15萬元之代價，出租予自稱「石先生」之人，供該人及其 所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用。嗣該詐騙集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法 之犯意聯絡：
㈠自111年9月5日某時起，以LINE通訊軟體與高佩伶聯繫，佯稱 ：下載一名為「信安」之APP即有專人可幫忙操作投資云云 ，致其陷於錯誤，於同年月27日8時39分許，匯款50萬元至 上開將來銀行帳戶內。嗣經高佩伶察覺有異，報警處理，始 查悉上情（112年度偵字第2009號起訴部分）。 ㈡於111年8月3日某時起，以LINE通訊軟體與張純英聯繫，佯稱 下載一名為「信安」之APP即有專人可幫忙操作投資云云， 致其陷於錯誤，於111年9月26日13時31分許，匯款40萬元至 陳瑞成所有之上開元大銀行帳戶內，前開款項旋於同日13時 41分許，遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣張純英發覺受騙後報 警處理，經警循線追查，始悉上情（112年度偵字第5934號
移送併辦部分）。
㈢於111年6月間某時，以LINE通訊軟體與賴成忠聯繫，佯稱下 載一名為「信安」之APP即有專人可幫忙操作投資云云，致 其陷於錯誤，於111年9月26日13時56分許，匯款10萬元至陳 瑞成所有之上開元大銀行帳戶內，前開款項旋於同日下午14 時55分許，連同其他不詳被害人匯入款項共計199,900元， 遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣賴成忠發覺受騙後報警處理， 經警循線追查，始悉上情（112年度偵字第6623號移送併辦 部分）。
㈣於111年8月16日某時，，以LINE通訊軟體與謝家羚聯繫，佯 稱下載一名為「信安」之APP即有專人可幫忙操作投資云云 ，致其陷於錯誤，於111年9月26日10時41分許、同日11時39 分許，分別轉帳15萬元及5萬元款項至陳瑞成所有之上開元 大銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣謝 家羚發覺受騙後報警處理，經警循線追查，始悉上情（112 年度偵字第6623號移送併辦部分）。
㈤於111年7月30日22時許，陸續以社群軟體臉書及通訊軟體LIN E向陳慶嘉佯稱：可在指定網站投資賺取獲利云云，致陳慶 嘉陷於錯誤，先後於111年9月26日12時22分許、同日12時24 分許，分別匯款10萬元、10萬元至陳瑞成所有之上開元大銀 行帳戶內。嗣陳慶嘉發覺受騙後報警處理，經警循線追查， 始悉上情（112年度偵字第9780號移送併辦部分）。 ㈥於111年8月底某日，以LINE通訊軟體結識蔡晨霈（原名：吳 思璇），並伴稱：可協助投資股票獲利云云，致蔡晨霈陷於 錯誤，先後於111年9月26日9時27分、29分許，匯款5萬元、 5萬元至陳瑞成所有之上開將來銀行帳戶。嗣蔡晨霈察覺有 異而報警處理，始悉上情（112年度偵字第19219號移送併辦 部分）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴暨張純英訴由桃園市政府警察局八德分局 、謝家羚訴由臺北市政府警察局文山第一分局、陳慶嘉訴由 高雄市政府警察局三民第二分局及雲林縣警察局台西分局報 請同署檢察官偵查後移送本院併案審理。
理 由
一、證據能力方面：
本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告陳 瑞成爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力 聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供 、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度
明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容 均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背 法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。
二、得心證之理由：
訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，而被害人高佩玲 、賴成忠、蔡晨霈及告訴人張純英、謝家羚、陳慶嘉（下稱 被害人高佩玲等六人）均遭詐欺集團以事實欄所述方式詐騙 ，進而於事實欄所示時間，將事實欄所示款項匯入被告之將 來銀行、元大銀行帳戶內，亦經被害人高佩玲等六人於警詢 中指述歷歷（警5002卷第3至4頁、偵6623卷第26至29頁、警 1102卷第33至35頁、偵5934卷第43至47頁、偵6623卷第95至 98頁、警41702卷第3至9頁），並有被告之將來銀行帳戶、 元大銀行帳戶開戶人基本資料及交易明細（警5002卷第13至 16頁；偵5934卷第25至37頁）、被害人高佩玲之國泰世華網 路銀行匯款交易明細翻拍照片及其與詐騙集團之LINE對話紀 錄翻拍照片（警5002卷第7至12頁）、告訴人張純英提供之L INE暱稱「李思晴」、「劉志剛」及「阮慕驊」頭像照片截 圖、信安APP操作畫面截圖、儲值交易紀錄截圖、張純英與 詐騙集團LINE對話紀錄暨交易明細截圖、東勢區農會匯款申 請書影本、東勢區農會活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明 細影本（偵5934卷第59至67、75、77至81頁）、被害人賴成 忠提供之其與詐騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片、信安APP 操作畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行對 帳單及存摺內頁交易明細（偵6623卷第30至32、76、79至81 頁）、告訴人謝家羚提供之中國信託銀行匯款申請書翻拍照 片、元大網路銀行匯款交易明細截圖（偵6623卷第107、108 頁）、告訴人陳慶嘉提供之其與詐騙集團LINE對話紀錄暨網 路匯款交易明細翻拍照片（警41702卷第11至15頁）、被害 人蔡晨霈提供之其與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、台中銀行 網路匯款交易明細截圖、台中銀行活期性存款存摺封面暨內 頁交易明細（警1102卷第57至67、37至39頁）在卷可資佐證 。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪及刑之減輕：
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，經總統於112年6 月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年 月16日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則
規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，修正後之規定對於減輕其刑要件較為嚴格，未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前之規定。又洗錢防制法第2條、第14條並未修正，而 同法第15條之1、第15條之2雖係此次修正時所增列，然被告 行為當時同法第15條之2尚未增列，依罪刑法定及法律不溯 及既往原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之罪，此部分自無比較新舊法之問題，附此敘明。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將其申辦之將來銀行、元大銀行帳戶存摺、提款 卡、密碼暨網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交予姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員使用，使被害人高佩玲等六人遭詐欺集 團成員施用事實欄所示詐術，因而陷於錯誤，將款項匯入前 開將來銀行、元大銀行帳戶，且各該被害人匯入之款項旋遭 提領，形成金流斷點，被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，本案尚無積極證據足以證明被告係以自己犯 詐欺取財罪或洗錢罪之意思參與犯罪，或與他人有共同詐欺 取財或共同洗錢之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財或洗錢 犯罪構成要件行為分擔等情事，應認其所為係構成幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告係於111年9月初某日，先提供其元大銀行帳戶上開資料 予真實姓名年籍不詳、自稱「石先生」之人，隔一至二日後 ，再提供其將來銀行帳戶上開資料予「石先生」，此據被告 於原審準備程序中供述在卷（本院金訴卷第50頁），則被告 與「石先生」聯繫而先後提供上開二個帳戶之行為，乃係於 密接之時間所為，且均係為出租帳戶以賺取租金之目的，而 交予「石先生」使用，各行為間獨立性甚為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯；而被告以一接續交付上開二個帳戶資料之幫助行為
，助益本案詐欺集團成員對前述被害人、告訴人實行詐欺取 財及洗錢犯罪，係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。
㈣檢察官移送併辦部分（112年度偵字第5934、6623、9780、19 219號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院 自應併予審理。
㈤被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理中就幫助一般洗 錢犯行已自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑，並遞減之。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟關於告 訴人陳慶嘉、被害人蔡晨霈部分，乃檢察官提起上訴後移送 併辦，原審就此未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨以原 審未及審酌告訴人陳慶嘉併案部分為由，提起上訴，指摘原 判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適 法。至檢察官上訴意旨以告訴人張純英指述為據，指摘被告 為詐欺團夥，其行為應屬加重詐欺，原審量刑失當云云。然 被告係基於幫助之犯意提供上述將來銀行、元大銀行帳戶予 詐欺集團使用，並未參與構成要件行為，已如前述，且全案 亦無任何積極證據足證被告對於詐欺集團詐述之實施有何認 知，是無從僅憑告訴人張純英單一指述，逕認被告涉犯加重 詐欺罪嫌。從而，檢察官此部分上訴意旨並無可採，併予敘 明。
㈡審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因 人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人亦求償無門，被告對 於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視交付帳戶可能導 致之後果，竟將上開二帳戶資料提供予他人，容任他人以該 帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行， 使前述被害人、告訴人蒙受財產損失，並致其等向幕後犯罪 者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；又被告犯後 雖於本院審理期間與告訴人張純英達成調解，表明願給付告 訴人張純英40萬元，然被告迄未履行調解內容，有調解筆錄 及本院公務電話紀錄各一份附卷可參；兼衡被告犯後坦承犯 行及其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標 準。
㈢被告供稱其並未因提供本案二個帳戶資料而取得任何金錢或
報酬，卷內復無積極證據足資證明被告確因本案犯行而獲有 任何犯罪所得，自無從宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蔡明達、羅瑞昌、周盟翔移送併辦，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武 法 官 蕭雅毓
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。