臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1408號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳廣超
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執聲字第1194號），本院裁定如下：
主 文
吳廣超所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳廣超因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後判決確定如附表（即受刑人吳廣超定應執行刑案件一 覽表）所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款 規定，定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年 度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。三、經查，受刑人吳廣超因犯附表編號1至3所示之各罪，經法院 先後判處如附表編號1至3所示之刑，並確定在案，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽，另上揭各罪雖 有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項 但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第 2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，且對於本件定刑表
示無意見，有受刑人簽具之數罪併罰聲請狀在卷可稽，本案 自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為 上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑， 本院審核案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之 刑。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本院以11 2年度交訴字第40號定應執行有期徒刑1年，並於民國112年5 月17日確定乙情，有上開判決書及前引被告前案紀錄表附卷 可稽，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執行刑之裁判時 ，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併 此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第五庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日