臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1302號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 藍竣斌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1119號），本院裁定如下：
主 文
藍竣斌所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人藍竣斌因竊盜等案件，先後經判決如 附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年；依刑法第48條應更定其刑者，或 依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表 所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，揆諸上開說明，本院為最後事實審 法院，就如附表所示之罪再為定應執行刑之裁定時，自應受 前述判決所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官以本院
為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，並審酌受刑人就 本件定刑部分，表示：「無意見」等語，有本院陳述意見調 查表附卷可稽，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第十庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日