臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度原金訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張紹安
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第161
57號），本院判決如下：
主 文
張紹安犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張紹安可預見為他人收款、轉交款項，常與詐欺取財之財產 犯罪密切相關，而代收、代轉交款項之目的極有可能係在取 得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得 之來源、去向及所在，卻仍在民國110年7月間，加入姓名年 籍不詳自稱「小白經理」之人所組成之詐欺集團，由張紹安 為第一層收水角色，負責向人頭帳戶所有人兼提領車手，收取 詐欺款項，並上繳予第二層收水成員。張紹安即與該集團其 他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由詐 欺集團成員向附表一所示之人施用附表一所示之詐術，致附 表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所 示金額之款項至附表一所示鄭雅嵐（所涉詐欺等罪，經臺灣 臺中地方法院判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院駁回檢 察官上訴在案）所申設之帳戶。鄭雅嵐先於110年8月10日9 時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號與張紹安見面，由張 紹安指示鄭雅嵐確認名下帳戶是否有款項匯入，再由鄭雅嵐 依張紹安及詐欺集團其他成員之指示，於附表編號1至4所示 之時間、地點，領取附表編號1至4之款項後，於附表二所示 時間、地點，交付其所領取附表二所示金額之款項與張紹安 ，末由張紹安再將款項交予真實姓名年籍均不詳之第二層收 水成員，以上開方式使詐欺集團取得款項並掩飾匯入詐騙款 項去向。嗣經附表一所示之人發覺受騙後報警，始查悉上情 。
二、案經洪勝寶、楊玉芳、葉清蘭告訴暨臺中市政府警察局第六
分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官、被告及其辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據 使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審 酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認犯行，辯稱：我是完全不知道我是詐騙車手的 ，公設辯護人為被告辯護稱：『㈠被告自始否認有詐欺取財及 洗錢的犯行，辯稱他一開始是提供帳戶要申請貸款，他公司 也說要幫他美化帳戶，但後來又說沒有辦法貸款，他就繼續 找工作，之後找到OK忠訓公司，當時他也不知道那是詐騙集 團，一進去就是擔任業務，當時跟他一起進去的還有一個李 元隆。跟鄭雅嵐收款的部分也是主管交代的，因為他們收錢 的過程都是用「飛機」通訊軟體，後來因為被刪除，所以無 法提供。證人鄭雅嵐偵訊中具結整個過程，她有說被告收款 的時候，有出示「OK忠訓國際的證件」，被告也有解釋，他 當時是實習生，所以公司給他證件雖然不是他本名，他是說 他現在實習所以先用別人的證件，被告是用這個證件來跟鄭 雅嵐來收款。但鄭雅嵐表示要對被告近距離拍攝時，被告也 無閃躲讓證人拍攝，這個案件才會查到被告。足認被告當時 確實認為係「OK忠訓國際公司的業務」所以不疑有他，讓她 拍照。㈡又依被告另案桃園地院112原金訴字第21號案卷資料 中可知，被告及李元隆二人警詢供述是相符的，蘆竹分局的 警員叫他們做筆錄，他們兩個人就一起去。因為他們兩人覺 得只是去應徵工作，後來才知道是詐騙，當時他們都不曉得 。且若李元隆知悉係從事詐騙行為，應不會駕駛自己購買的 流當車，上有車牌號碼，搭載被告張紹安，故當時被告與李 元隆兩人，他們都是誤入詐騙集團的圈套，直到去警局才知 道不是真的工作，而是在做詐騙集團的幫凶。㈢綜上所述， 被告為原住民，高職肄業，於6月12日結婚，目前從事酒店 少爺。本案是因為當時被告疫情前從事酒店少爺工作，因為 疫情關係酒店停業而失業，經濟狀況不佳而須貸款，才會在 臉書上得知「OK忠訓國際公司」可以貸款，因為後來沒有貸 款給他，他又覺得做金流很正常，所以去擔任業務人員，去 向申請貸款人收錢之後交還給公司，在當下他不覺得很奇怪 』等語。
三、被告固不否認有依指示在附表二所示時間、地點向鄭雅嵐收 取款項後，再依指示轉交給詐騙集團成員，惟辯稱是應徵「
OK忠訓國際公司」的業務員，是依主管指示向客戶收款云云 。然查：
㈠被告依指示在附表二所示時間、地點向鄭雅嵐收取款項後， 再依指示轉交給詐騙集團成員等情，除有被告之自白外，核 與證人鄭雅嵐警詢及偵訊中之供述、證人即被害人趙菜圓警 詢之證述、證人即告訴人洪勝寶、楊玉芳、葉清蘭於警詢中 之陳述相符，並有被害人趙菜圓之郵局無摺存款人收執聯影 本1紙、告訴人洪勝寶提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影 本、手機通話紀錄、LINE通訊軟體對話截圖翻拍照片各1 份 、告訴人楊玉芳提供之郵政匯款申請書收執聯影本、手機簡 訊翻拍照片各1份、告訴人葉清蘭提供之國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證、LINE通訊軟體對話截圖翻拍照片各1份、三 信商業銀行111年7月18日三信銀行管字第11102538號函、（ 證人鄭雅嵐所有之帳號000-0000000000號）帳戶交易明細、 存摺影本各1份、中華郵政股份有限公司111年7月18日儲字 第1110224335號函（證人鄭雅嵐所有之帳號000-0000000000 0000號）及帳戶交易明細、存摺影本各1份、監視器錄影畫 面截圖1份、臺灣桃園地方法院112年原金訴字第21號詐欺等 刑事案件電子卷證在卷可參，堪信被告就此部分之自白與事 實相符，可採信為真實。
㈡被告於偵查中供稱，是110年7月左右進去的，擔任業務，主 管叫他去跟客人簽合約，指示他做事，成員有見面的就是李 元隆，主管都是用手機聯絡，不知道是誰。另於本院審理時 供稱：「（審判長問：你有無去過公司？）我沒有去過公司 」、「（問：是否知道公司地址於何處？）他面試的時候有 出示公司的一些資料，上面寫臺北市○○區○○○路○段0號5樓」 、「（問：你面試地點位於何處？）桃園某一個公園」、「 （問：於公園的何處？）公園裡的涼亭」、「（問：你不覺 得很奇怪？）當下覺得很奇怪，但他說他當時在跑業務」「 （問：面試完了之後你在家裡等電話？）對，用群組分配工 作，就等他什麼時候派業務」、「（問：在家裡等電話這件 事情是何人告訴你的？）面試我的人，叫什麼名字我忘記了 」、「（問：面試完了之後就叫你回家等電話？）對」、「 （問：你不覺得很奇怪嗎？）他是跟我說這幾天會有業務， 會在群組聯繫，我在跟另外一個司機李元隆，到他指定地點 辦理業務」、「（問：司機李元隆也是跟你一樣在桃園的涼 亭面試嗎？）對」、「（問：你從何處得知面試訊息？）臉 書上的消息」、「（問：所謂的一天2000元如何取得？）原 本是我們從被害人的身上拿取錢，那公司說直接從我們拿取 的那邊裡面抽兩千元起來，剩下的給公司的人」、「（問：
你拿到錢之後，你是交給何人？）OK忠訓指定的人」、「（ 問：都在什麼地方交付的？）都在麥當勞或加油站，公司會 說在哪裡交就在哪裡交」等語。依被告在本院審理時之供述 ，他是在臉書上看到求職資訊，沒有到過公司，與面試者是 在桃園的某個公園內的涼亭進行面試，然後就在家裡等電話 ，依指示前去收款，自收到的款項中抽取報酬後，再依指示 到麥當勞或加油站將所收到的款項交給指定的人。被告上揭 有關求職面試以及工作內容，乃至於收錢及交款等事項，再 再與一般情形有違。
⑴首先，正常的公司不會在公園內的涼亭對求職者進行面試 ，尤其以被告所稱求職之公司為「OK忠訓國際公司」，為 登記有案的合法公司，其總部設立在臺北市○○區○○○路○段 0號5樓，臺中亦設有分公司，相關資訊都可以在網際網路 上查詢得到，這樣的一家公司，對於求職者的面試怎麼會 在某個公園內的涼亭進行？縱使如被告所稱，面試者因為 剛好正在跑業務，所以才選在公園裡面試，也不符合常情 ，被告所應徵的是業務，並不是什麼具有時效性的職務， 面試者大可回到公司後，再對被告進行面試，實在沒有必 要選在公園裡進行面試，顯然不是一般正常公司會有的面 試行程。
⑵再者，被告供稱，面試後就回家等電話，對方會用群組分 配工作，就等他什麼時候派業務。被告應徵的是業務，面 試過後也沒有告知是否錄取？將來的工作內容為何？未經 過公司的培訓，只是簡單的一句回家等電話，電話中那頭 的人就會利用群組指派工作。一般應徵業務者，除了要對 公司的營業項目有所了解，也要知道自己所分配的究竟是 業務開發？還是銷售？不然怎麼去跑業務。被告所稱面試 後回家等電話，再依群組內的指示分派工作云云，也不合 社會現實。
⑶依據被告自己的供述，他所分配的工作就是向客戶收錢， 然後再將錢拿到指定的地點交錢，自己的報酬則從所收的 錢中抽取出來，剩下的再交回公司指定的人。然查，如果 被告所收取的真的是客戶要交給公司的錢，被告理應將所 收到的錢拿回公司，交給公司的會計入帳，再向公司出納 領取自己應得的報酬。豈有業務向客戶收錢後，隨便到一 個加油站或是麥當勞，轉交給不知道是否為公司員工的人 呢？況且，公司收取客戶帳款，應該先入公司帳，若被告 自行從中抽取自己的工作報酬，豈不成為業務侵占？且公 司員工薪資多為按月計酬，即便如被告所稱的按日計酬， 也應該是由公司會計或主管發放，從未見讓公司業務自行
從客戶款項中抽取。被告所述之工作內容以及報酬的領取 ，顯與一般正常公司有別。
⑷末查，依據證人鄭雅嵐在她被訴違反洗錢防制法等案件中 供稱，她將所提領的款項是交給一位真實姓名年籍不詳之 「許瑞斌」收受，並提供她所拍攝自稱「許瑞斌」之人的 照片給警方，此有臺灣臺中地方法院111年度金訴字第206 9號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第 1364號刑事判決在卷可參。被告在本院審理時也坦承他就 是拿「許瑞斌」的工作證去向證人鄭雅嵐收錢，證人鄭雅 嵐所稱的那位自稱為「許瑞斌」的人就是被告。被對於為 何假冒「許瑞斌」的名義向證人鄭雅嵐收錢，在本院審理 時供稱：「（檢察官問：鄭雅嵐於另案有表示向她收款的 人自稱為許瑞斌，你有何意見？）因為OK忠訓那邊的人叫 我先用這個名牌」、「（問：那你為何要用假名？）因為 公司是跟我說，我是實習人員，所以必須先用公司裡面員 工的名牌」、「（問：如果你認為自己是在做合法的工作 ，為何要用假名，不敢用你自己真實的姓名？）我有問過 公司，他說因為我在實習所以要用別人的名字」、「（審 判長問：說你必須用別人名字這件事情，是何人跟你說的 ？）是OK忠訓裡面，當初面試我的人」、「（問：你面試 的時候就知道你要用別人的名字？）我在面試的時候我不 知道，他是跟我說要用公司裡面人員的名牌，他有當下直 接給我名牌」、「（問：何時知道你會變成許瑞斌的？） 那時候去面試的時候就知道了」等語。依被告之供述，他 在面試後就知道會以「許瑞斌」的身分去向所謂的客戶收 錢，為什麼不是用自己真實的身分，依據面試者向被告所 說的，因為被告是實習，所以要用別人的名字。縱然公司 內有實習的制度，實習員工依舊應該有實習的工作證，蓋 工作證代表著每一個員工的身分，也同時代表該負起員工 的職責，豈有因為是實習員工，就必須要帶著別人的工作 證？被告配戴「許瑞斌」的名牌，以自稱為「許瑞斌」的 身分去向證人鄭雅嵐收錢，不過是為了掩飾被告自己的真 實身分，以免遭查緝。
⑸被告為成年人，受過高職教育，智識算是正常，對於一間 只知道總公司地址在台北，卻跑到桃園的公園進行面試， 除此之外別無所知，面對詢問在公園涼亭面試不覺得怪嗎 ，被告也只回答說當下覺得怪怪的，但卻輕易相信對方的 說法，以假身分向證人鄭雅嵐收款，還可以自行從中抽取 報酬，交款地點也不是回公司交款，而是利用麥當勞或是 加油站，這一切都不合理。對於以上所揭示總總不合常情
之處，被告為賺取那每日2,000元的報酬，卻視若無睹。 被告既已認識到所謂求職面試恐有蹊蹺，且我國政府長年 以來宣導防範詐騙，被告智識正常，當對於自己冒名所從 事收款、交款一事，應該得以預見可能是詐騙收水角色， 卻為了一日2,000元的報酬，容任其發生，被告對於參與 詐欺取財以及洗錢犯行，具有間接故意，已可認定。 ㈢綜上所述，被告對於參與詐騙集團，擔任第一層收水角色， 負責向人頭帳戶所有人兼提領車手，收取詐欺款項，並上繳予 第二層收水成員乙節，具有間接故意，而告訴人在遭受詐騙 集團成員施用詐術後，於附表一所示時間，匯款附表一所示 金額之款項至附表一所示證人鄭雅嵐所申設之帳戶，被告於 附表二所示時間、地點，冒名「許瑞斌」的身分去向證人鄭 雅嵐收取其所領取如附表二所示金額之款項，再由被告張紹 安將向證人鄭雅嵐收取的款項交予真實姓名年籍均不詳之第 二層收水成員，已如前述。被告張紹安犯行已臻明確，應依 法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告 係以一行為，同時涉犯加重詐欺、洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。又被告與自稱「小白經理」及其所屬詐欺集團成員就 上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條規 定均論以共同正犯。被告對附表依編號1至4所示之人所犯之 加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的 之詐欺集團擔任收水工作，而共同參與加重詐欺取財犯行， 並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向 及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度 ，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該；犯罪後始終否認犯行 ，犯後態度非佳，參酌其加入本案詐欺集團犯罪組織時間之 久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及僅參與2次收款之犯罪 程度、迄未與告訴人達成和解；兼衡其前科素行、於本院自 述高職肄業之教育程度，已婚，目前從事酒店少爺，月收入 約快6萬元，跟太太在外租屋同住之家庭生活及經濟、工作 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，以示懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息。第三人對沒收標的 之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第38條之
1第1項、第4項、第38條之3第2項分別定有明文。查本條文 重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質， 如二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所 得財物之追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為與填補被害 人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋）， 及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同 正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之 情形，均有不同。查被告供稱，詐騙集團成員告訴他，每日 出勤收錢就可以獲得2,000元之報酬，被告於附表二所示向 證人鄭雅嵐收款，共計可獲得2,000元之報酬，為其犯罪所 得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、刑法第339條之4第1項第2款、第11條前段、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 茆怡文
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 112 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 姓名 遭詐欺過程 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入鄭雅嵐之帳戶 鄭雅嵐提領時間、地點 1 趙菜圓 詐騙集團於110年8月10日10時16分假冒姪子來電，稱有急用理由借款新臺幣20萬元整，被害人不疑有他，至桂林郵局臨櫃以無摺存款方式存款。 110年8月10日 10時55分 200,000元 000-00000000000000 (中華郵政) 1.110年8月10日15時許在臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店提領8次，共15萬元。 2. 110年8月10日16時許在臺中市○○區○○路0號水湳郵局臨櫃提領。 2 洪勝寶 詐騙集團於110年8月9日10時57分假冒姪子來電，稱需要貸款而借新臺幣15萬元整，被害人至玉山銀行朴子分行臨櫃匯款。 110年8月10日 12時59分 150,000元 000-00000000000000 (中華郵政) 110年8月10日16時許在臺中市○○區○○路0號水湳郵局臨櫃提領。 3 楊玉芳 詐騙集團於110年8月10日11時許假冒兒子來電，稱生意需要而借款新臺幣5萬元整。被害人至關東橋郵局臨櫃臨櫃匯款。 110年8月10日 13時31分 50,000元 000-00000000000000 (中華郵政) 110年8月10日16時許在臺中市○○區○○路0號水湳郵局臨櫃提領。 4 葉清蘭 詐騙集團於110年8月10日10時34分許假冒女兒以通訊軟體LINE來電，稱有急用借款，被害人不疑有他，至國泰世華銀行臨櫃匯款。 110年8月10日 11時28分 490,000元 000-0000000000 (三信商業銀行) 110年8月10日13時許，在臺中市○○區○○路0段000號三信商業銀行提領新臺幣49萬元整。 附表二
編號 交款時間 交款地點 交款金額 1 110年8月10日13時9分 臺中市○○區○○路0段000號旁 490,000元 2 110年8月10日17時3分 臺中市○○區○○路0段000號 400,000元