臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1314號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王瑞斌
黃天皇
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1
575號），本院判決如下：
主 文
王瑞斌共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵撬壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃天皇共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王瑞斌、黃天皇均為模板工人，其2人於民國110年10月1日 上午8時許，前往位在臺南市○○區○○街0段00號對面三民營造 股份有限公司之工地施工時，因工地之管理工程師黃健哲向 其2人表示不得在工地內停車，雙方因此發生爭執。王瑞斌 見黃健哲欲撥打電話給其主管承包商而心生不滿，竟基於恐 嚇危害安全之犯意，向黃健哲恫稱：「你要讓我沒有工作嗎 ？如果你敢講，我就把你的腳打斷」等語，使黃健哲心生畏 懼，致生危害於安全。嗣黃健哲認其2人不聽勸阻，決定撥 打電話聯絡其主管承包商，王瑞斌、黃天皇即共同基於傷害 他人身體之犯意聯絡，由黃天皇架住黃健哲並徒手毆打黃健 哲之頭部，王瑞斌則持工作用之鐵撬1支毆打黃健哲之後膝 ，致黃健哲受有頭部及雙膝鈍挫傷、左膝後側瘀傷6×2公分 、右膝後側瘀傷7×1公分之傷害。
二、案經黃健哲訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之供述或非供述證據，公訴人及被告王 瑞斌、黃天皇於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 (見本院卷第68頁)，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信或證據力明顯 過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力， 合先敘明。
二、訊據被告王瑞斌、黃天皇固不爭執有於上開時、地與告訴人 黃健哲發生爭執，惟均否認有何故意傷害或恐嚇之犯行，被 告王瑞斌辯稱：伊承認傷害，但不記得有沒有講「你要讓我 沒有工作嗎？如果你敢講，我就把你的腳打斷」這句話；且 伊是不小心拿鐵撬打到告訴人云云；另被告黃天皇則辯稱： 伊沒有打告訴人，告訴人說頭部被打，但打他的是一個年輕 人，伊沒有出手云云(見本院卷第65、116、150頁)。經查：(一)前揭恐嚇及傷害之犯罪事實，業經告訴人於警詢中指訴：伊 於110年10月1日早上，發現在官田區信義街1段92號對面工 地裡面停放1台機車及廂型車，因為公司內部規定工地內不 得停放車輛，於是伊就詢問附近的工人，詢問該機車及廂型 車是誰的，這時候有1名工人就告訴伊「有什麼事嗎?」伊就 跟他說工地内不能停車，請他將車輛移置到工地外部，之後 對方就跟伊說為什麼工地內不能停車，伊跟對方說這是公司 規定，隨後對方就說「你是在臭屁什麼?憑什麼工地內不能 停車?」伊有跟對方解釋原因，但對方仍聽不進去，伊就欲 直接聯絡對方的老闆，對方就從廂型車後方拿了1支鐵撬， 並說「是要讓我沒有工作是嘛?你敢打電話我就我打斷你的 腳」；當時有另1名工人就持續靠近伊，並碰著伊的身體對 伊叫囂，伊有警告對方不要再碰伊，這時伊即決定要打電話 給對方的老闆，另1名拿鐵撬的工人就直接從伊腳後方打伊 的腳，當時感覺上有另外2個人抓著伊左右手，但伊不清楚 是誰，主要能確定的就是拿鐵撬以及碰著伊身體的人(共2人 )都有傷害伊，之後就請同事報案；1人徒手、另1人拿鐵撬 打伊；當時伊只有抓住王瑞斌的鐵撬阻止鐵撬攻擊，沒有還 手等語(見警卷第14至15頁)；復於偵查中結證稱：雙方因工 地管理的事發生衝突，伊轉告王瑞斌、黃天皇工地禁止機車 進入，他們就反應為何工地不能停車，伊跟他們說是公司管 理的方式，請他們配合，他們不願意，口出惡言，伊就說要 跟他們的承包商聯络，並且準備要打電話了，他們就出言恐 嚇伊說：「你要讓我沒有工作嗎？如果你敢講，我就把你的
腳打斷」，這時沒有其他人聽見，伊就沒有打電話，伊就進 去工務室，之後再出來，伊就準備打電話，過程中，也有一 些言語上面的衝突，他們就在場叫囂，他們也是說類似如果 伊敢打電話，就要打斷伊的腳，伊聽到這些話，會覺得害怕 ，當時他們已經有人手上拿鐵撬；伊真的把電話撥通出去， 對方還沒有接，拿鐵撬的那個人，就衝上來針對伊的腳攻擊 ；王瑞斌先打伊，他先攻擊伊，其他人才圍上來，他用鐵撬 打伊的膝蓋，伊要閃躲，才打到伊膝蓋後面，之後伊就抓住 他的鐵撬，伊2人就抓著鐵撬拉扯，伊還沒有抓到王瑞斌的 鐵撬前，黄天皇已經用拳頭攻擊伊的頭部，在伊抓住王瑞斌 的鐵撬後，又有另外2個人，把伊的手架住，黃天皇就繼續 攻擊伊，還有另外1個人也在攻擊伊，但是伊不確定是誰， 因為警方當時只有找他們2個人，伊比較確定有攻擊伊的， 就是黃天皇、王瑞斌等語(見調偵卷第67至68頁)。另證人即 工地工程師林秉緯則於警、偵訊中分別證述：當天一早伊在 工地內的辦公室準備工程的事情，聽到辦公室外面的爭吵聲 很大聲，隨後伊出去，就看到黃健哲跟對方嫌疑人王瑞斌及 黃天皇互罵，之後伊看見黃健哲要回辦公室打電話，對方就 持續靠近黃健哲，雙方就開始推擠碰撞，黃天皇(當日身穿 黃色衣服的男子)就架住黃健哲右側，並用拳頭敲擊黃健哲 的後腦勺，王瑞斌(當日身穿藍、灰色的衣服)就持他手上的 鐵撬攻擊黃健哲的膝蓋後方，當下伊有報警，報警完之後就 上前支開雙方，黃健哲當時抓住對方王瑞斌的鐵撬，時過不 久，警方就到場；當時黃健哲問說工地內有1台機車不知道 是誰的，所以請他們工人移走，但對方卻說機車沒油，所以 牽進來放，而導致爭吵；王瑞斌是持鐵撬攻擊、黃天皇是用 拳頭毆打黃健哲；當時黃健哲抓住王瑞斌手上的鐵撬，是為 了防止他們繼續攻擊的行為；伊只有看到黃健哲雙腳膝蓋後 側都瘀青，其他傷勢伊不清楚(見警卷第32至33頁)；伊一開 始是在工務所，後來聽到有人吵架，伊就出來看，一開始是 黃健哲叫對方把機車牽出去工地，當時有好好講，但是對方 態度就很差，互相叫囂，後來對方越來越靠近，就先撞黃健 哲1下，後來對方有2個人先架住黃健哲，1個人拿鐵撬打黃 健哲的膝蓋後面，黃健哲有先把鐵撬搶過來，伊再把鐵撬收 走；其中1個架住他的人，用手一直敲黃健哲脖子和頭；如 果沒有記錯的話，是王瑞斌拿鐵撬，黃天皇是架住並打黃健 哲頭的人，拿鐵撬的人是對方那群人的頭(見偵卷第102頁) ；(110年10月1日8時，在臺南市○○區○○街0段00號對面工地 ，你有聽到有人說「你要讓我沒工作嗎？你敢，就把你的腳 打斷」這句話嗎？)有，伊不記得是誰講的，但應該是黃天
皇或王瑞斌其中1個人說的，當時黃健哲、王瑞斌、黃天皇 已經在爭吵，黃健哲是工地主任，再吵沒有意義，黃健哲就 打電話給老闆，伊就有聽到這句話，但是伊記不得是哪1個 人說的；(你上次提到他們有拉扯，請詳細?)1個人拿鐵撬已 經打黃健哲了，伊記得有2個人架住黃健哲，其中1個架住的 人用手打他的頭，另外1個人拿鐵撬攻擊他的膝蓋後面，黃 健哲把拿鐵撬那人的手抓住，伊就把鐵撬搶過來等語(見調 偵卷第40至41頁)。經核告訴人與證人林秉緯2人，針對本案 雙方發生衝突之原因、被告王瑞斌確有口出「你要讓我沒有 工作嗎?如果你敢講，我就把你的腳打斷」等恐嚇言詞，以 及告訴人確有遭被告王瑞斌持鐵撬攻擊雙腳後膝、遭被告黃 天皇徒手毆打頭部等節均互核一致。且被告王瑞斌於本院審 理中並不爭執確有以鐵撬打中告訴人之後膝，僅辯稱是不小 心云云(見本院卷第116、150頁)；另被告黃天皇則於本院準 備程序表示確實有人毆打告訴人頭部，僅辯稱非己所為(見 本院卷第65頁)；此外，並有告訴人之台灣基督長老教會新 樓醫療財團法人傷害診斷證明書、國立成功大學醫學院附設 醫院中文診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人 麻豆新樓醫院111年4月26日麻新樓歷字第111285號函檢附之 黃健哲病歷資料、傷勢照片(見警卷第35至37頁、偵卷第47 至59頁)在卷可參，足認告訴人上開指證，確屬信而有徵， 堪以採信。
(二)被告王瑞斌雖否認有為前揭恐嚇犯行，表示係不小心打到告 訴人，且同案被告黃天皇並未出手毆打告訴人云云；另被告 黃天皇亦堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，而分別以上詞置 辯。然查：
1、被告王瑞斌於警詢中先是表示：110年10月1日8時許，因工 地內停放1台機車，黃健哲就問伊機車是不是伊等的，且說 「若不把這台機車遷走，你們今天就不用做工作」，隨後伊 跟對方說明這輛機車並不是伊等的，對方就堅持趕伊等走， 因為當時伊在工作，手上有拿鐵棍工具，當時伊的師傅黃天 皇被對方罵三字經並且推倒，伊就氣憤持伊的鐵棍工具作勢 要打他，但沒有出手，然後對方就搶走伊的鐵棍工具，隨後 警方就到場了；對方搶走伊的鐵棍工具，可能是在搶走的過 程中傷害到；為何對方會傷到膝部後側處伊不清楚；(根據 被害人黃健哲於110年10月7日8時40分至本所製作之第1次筆 稱:你跟對方說：「你是在臭屁什麼？憑什麼工地內不能停 車？」對方要直接聯络你的老闆，你跟對方說：「是要讓我 沒有工作是嘛？你敢打電話我就打斷你的腳」，是否屬實?) 第1句屬實，但伊並沒有說出要打斷他的腳這句話云云(見警
卷第8至9頁)，否認有何持鐵撬傷害告訴人後膝之犯行，辯 稱其僅有持鐵撬作勢要毆打告訴人，不清楚告訴人之後膝為 何會受傷，亦無說要打斷他的腳這句話。然於本院準備程序 則坦承傷害犯行，僅辯稱：伊不記得有沒有講前揭恐嚇言詞 (見本院卷第65頁)；復於本院審理中針對告訴人受傷部分表 示：伊承認有不小心打到他，但沒有說伊拿鐵撬打到他，伊 是說伊不小心拿鐵撬打到他；(你說你是不小心打到的，為 何會打到黃健哲的膝蓋?)因為伊搶的比較大力，告訴人比較 壯，伊一直搶、一直搶，就被伊打到，打2下還是3下伊也不 知道云云(見本院卷第150頁)，歷次陳述均非一致，已難遽 信其所辯為真實可信。
2、參以被告黃天皇於警詢中自承：(根據被害人黃健哲於110年 10月7日8時40分至本所製作之第1次筆錄稱：當時候有1名工 人持續靠近我，並碰著我的身體對我叫囂，並指認為你所為 ，你如何解釋？)是伊所為，但是告訴人先罵伊，之後伊才 上前去問他「我又沒有得罪你，你憑什麼罵我」(見警卷第5 頁)；且明確表示：(被害人黃健哲有無還手攻擊你？)沒有 等情(見警卷第5至6頁)。是被告黃天皇於本案發生後未久接 受警方詢問時，雖未坦認有傷害告訴人之行為，然對於告訴 人前揭指訴情節即其有持續靠近告訴人，並碰著告訴人的身 體對告訴人叫囂乙節並不爭執，更未見被告黃天皇曾指摘自 己有遭告訴人推倒之情，明顯與同案被告王瑞斌前揭供述情 節迥異，難認被告王瑞斌所辯與事實相符。
3、再觀之被告黃天皇於偵查中供稱：(當天你有抓黃健哲的手 ，不讓他打電話、不讓他離開？)沒有，就是互相身體有點 接觸而已，因為告訴人一直推伊，怕他打伊，就預防一下， 伊有用手擋他的手云云(見偵卷第40頁)；然於本院準備程序 先是改稱：伊沒有打告訴人，告訴人說頭部被打，但打他的 是1個年輕人，不是伊打的，伊沒有出手，只有跟告訴人發 生爭執云云(見本院卷第65、75頁)。而經本院依其聲請傳喚 案發當時在場之2名年輕人即證人葉瑋祥、許明昌到庭作證 後，請其當庭指認及說明究竟係何人毆打告訴人之頭部時， 則又改稱：(你上次不是說是他們2個打的?)對；(到底是何 人打的?)到底有沒有打，伊也不太確定云云(見本院卷第139 至140頁)，所述明顯前後不一，則被告黃天皇前開辯解，亦 無足採。
4、由上足見，被告2人於警詢、偵查以迄本院準備程序及審理 中均一再更異其詞，且所述亦非相符，難認其2人所辯為可 採。
(三)被告王瑞斌、黃天皇雖聲請傳喚證人葉瑋祥、許明昌到庭作
證，被告黃天皇並當庭表示是上開2人中之1人出手毆打告訴 人云云(見本院卷第65、75頁)。惟證人許明昌到庭證稱：伊 過去時已經結束了；拉扯時伊沒有過去等語(見本院卷第133 、134、136頁)，表示未目擊本件案發經過。另證人葉瑋祥 雖於本院審理中證稱：被告黃天皇沒有毆打黃健哲；一開始 怎麼發生伊沒有印象，伊有印象的是被告王瑞斌跟告訴人在 互相拉扯；被告黃天皇有上去勸架，就是要把他們分開，但 告訴人就突然罵被告黃天皇，罵什麼沒有印象了云云(見本 院卷第118、120、121頁)，然對於雙方因何原因發生爭執， 甚至對於案發當時有無人拿著鐵撬乙情，均表示不清楚、想 不起來等語(見本院卷第119、120、123、126頁)。則證人葉 瑋祥之證述內容不僅與告訴人及證人林秉緯上開證述情節迥 異，更與被告王瑞斌於本院審理中所坦承之其確有不小心以 鐵撬擊中告訴人之後膝乙節明顯不符；此外，證人葉瑋祥、 許明昌均否認有毆打告訴人之犯行(見本院卷第129至130、1 39頁)，且被告黃天皇亦翻異其詞改稱：到底有沒有打，伊 也不太確定云云，業如前述，自難認被告黃天皇所辯，實際 毆打告訴人頭部之人另有其人乙節為可採，自無從為有利被 告2人之認定。
(四)綜上所述，被告2人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告2人前開犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告王瑞斌、黃天皇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告2人就前開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。另按刑法第305條之恐嚇罪，以致生危害 於安全為要件，即受惡害之通知者，因受恐嚇，產生安全上 之危險與實害，在恐嚇者，不必真有加害之意思，更不能真 有實施加害之行為，茍行為人基於一貫之實施加害行為之意 思，恐嚇後進而實施加害之行為，本罪原來之危險行為應為 後生之實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。被告王 瑞斌以「你要讓我沒有工作嗎？如果你敢講，我就把你的腳 打斷」等語恫嚇告訴人後，進而為傷害之行為，其所涉恐嚇 之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，公訴意 旨認傷害與恐嚇危害安全罪為想像競合關係，容有誤會，併 予敘明。爰審酌被告2人未能以理性、平和之態度進行溝通 ，並循合法途徑解決紛爭，僅因工地車輛停放問題與告訴人 發生口角，即率爾以暴力相向，致告訴人受傷，所為實有不 當，應予非難；另考量告訴人所受傷勢，並斟酌被告2人犯 罪之動機、目的、行為手段、迄未與告訴人和解，賠償損害 ，暨其2人自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院卷第152
頁)、否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、未扣案之鐵撬1支係被告王瑞斌所有，供本案犯罪所用之物 ，業據被告王瑞斌供承在卷(見本院卷第151頁)，應依刑法 第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃榮加到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。