臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債更字第221號
聲 請 人
即 債務人 王聰梃（原名：王聰挺）
代 理 人 陳志勇律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 林志宏
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
代 理 人 宗雨潔
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○（原名：王聰挺）自中華民國一一二年八月 日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有 明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審 酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡 債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務， 而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出 ，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已 無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條 第1項、第16條第1項所明定。
二、本件聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊目前
積欠債權人共計348萬748元，因無資力得以清償債務，前曾 聲請消債條例前置調解，惟前置調解不成立，爰依法聲請更 生等語。
三、經查：
㈠、債務人主張其有不能清償債務之情事，於民國112年1月9日具 狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第29號 聲請消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年3 月7日召開調解程序，惟因相對人未到庭而調解不成立，債 務人遂當場聲請進入更生程序等情，業經本院核閱112年度 北司消債調字第29號卷（下稱調解卷）屬實。是以，本院應 綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能 維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或 有不能清償之虞」之情形。
㈡、債務人平均每月收入及財產狀況：
⒈債務人主張現任職於於聯邦商業銀行股份有限公司，每月收 入約6萬元，且無領取任何補助津貼等語，並提出其109年度 至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年10月至112 年4月薪資單、勞保/職保被保險人投保資料表等件為證（見 調解卷第15至17頁、第75至82頁，本院卷一第437至445頁） ，復經本院依職權函查之臺北市政府社會局112年3月28日函 、臺北市政府都市發展局112年4月27日函、勞動部勞工保險 局112年5月2日、新北市政府城鄉發展局112年6月1日函、臺 北市都市發展局112年5月30日函覆（見本院卷一第77頁、第 103頁，本院卷二第125至127頁）在卷可稽，互核與債務人 所述相符，堪認債務人主張為真實。參照債務人所提出之上 開資料核算（以111年10月至112年4月薪資加計各類獎金為 基準，詳細金額見本院卷一第385至423頁），債務人每月平 均收入為87,018元（計算式：薪資465,365元÷7月＋年終及績 效獎金246,447元÷12月＝87,018元，元以下四捨五入）。從 而，本院應以債務人月均薪資87,018元，作為計算其償債能 力之依據。
⒉次查，債務人名下除一輛汽車（車牌號碼：0000-00）、多間 金融機構存款（國泰世華銀行、玉山銀行、郵局、渣打銀行 、上海商銀、中信銀行、聯邦銀行3帳戶〈另有證券帳戶〉、 甲○銀行3帳戶〈含外幣存摺〉、元大證券）及多筆保險保單（ 全球人壽、元大人壽、台灣人壽、國泰人壽、新光人壽、兆 豐產物）外，無其他財產乙節，業據債務人提出之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、國泰世華銀行對帳單、玉山銀行存 戶交易明細、郵局客戶歷史交易清單、渣打銀行歷史明細查 詢、上海商銀交易明細表、中信銀行存款交易明細、聯邦銀
行未登摺帳項查詢清單暨存摺存款明細表各3份、甲○運籌理 財對帳單、全球人壽保單投保證明2份、中華民國交通部汽 車行車執照暨車輛照片、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、台灣人壽保險資料 、元大人壽保險證明書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、投 資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期 票券餘額、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異 動明細表等件為佐（見調解卷第29頁，本院卷一第189至435 頁、第471至473頁、第577至591頁、第623至631頁），並有 本院查詢高額壽險資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第51至 73頁），堪信屬實。
㈢、債務人支出狀況（含個人支出及扶養費）： ⒈債務人個人每月必要生活費用：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有 明文。本件債務人主張其每月必要生活費用以臺北市最低生 活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以債務人居住 於母親所有之臺北市中山區房屋，有卷附土地及建物登記第 一類謄本可憑（見本院卷一第529至535頁），且參照衛生福 利部公告112年度臺北市每人每月最低生活費用為19,013元 ，其1.2倍即22,816元（計算式：19,013元×1.2＝22,816元） ，爰以此數額作為債務人每月必要生活費用之基準。 ⒉扶養費部分：
⑴長女王○霏及次女王○心之扶養費：
債務人主張每月尚須支出王○霏及○心生活費各10,000元，共 計2萬元，配偶戊○○則負擔共25,630元等語，並提出王○霏及 ○心之戶籍謄本、學生證、保險資料（全球人壽、台灣人壽 、富邦人壽）、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽保險資料 影本等件為憑（見本院卷一第187頁、第479至519頁、第543 至553頁）。查，王○霏為100年生，現年12歲，為未成年人 ，且於109至110年度所得為0元；王○心為104年生，現年8歲 ，為未成年人，且於109年度至110年度所得均為0元，此有 債務人提出之資料及臺北市政府社會局112年3月28日函、臺
北市政府都市發展局112年4月27日函、勞動部勞工保險局11 2年5月2日函、新北市政府城鄉發展局112年6月1日函、臺北 市都市發展局112年5月30日函等函覆附卷可參（見本院卷一 第77頁、第103頁，本院卷二第125至127頁），堪認王○霏、 王○心均應有受債務人扶養之必要。又按父母對於未成年之 子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1084條第2項及第1119條分別定有明文，而債務人目前 既已負有鉅額債務，為償還債務，本應樽節開支，且查其配 偶戊○○於108年度至111年度之薪資、股利、利息、租賃所得 收入分別共計為88萬7,779元、92萬1,578元、101萬5,583元 ，且名下財產總額高達1,029萬6,491元（含新北市板橋區4 筆房地及數筆股票），有本院依職權調閱戊○○109至111年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷二第 15至63頁），考量債務人與戊○○之名下財產、收入有相當差 距，認債務人與戊○○應各依其經濟能力比例分擔王○霏、王○ 心之扶養費，準上，本院審認債務人之分攤比例應為35％。 再核以王○霏及王○心現與債務人同住於臺北市中山區，當以 臺北市112年度之每人每月最低生活費用19,013元之1.2倍即 22,816元，並依前述之債務人分攤35％比率計算，其數額為1 5,971元（計算式：22,816×0.35×2人≒15,971元）作為債務 人應分別負擔王○霏及王○心之扶養費金額，逾此範圍，難認 可採。
⑵父親王炳煌之扶養費：
債務人主張其父親王炳煌已無工作能力，每月除領取國民年 金4,650元外，無領取任何補助，而債務人每月負擔扶養費 父親之扶養數額，依消債條例第64條之2第2項計算，並與債 務人兄弟即丁○○、丙○○共同分擔；又丁○○、丙○○不願提出財 產狀況供審酌，請本院依法函查等語，並提出王炳煌之戶籍 謄本、郵局存摺影本、109至110年綜合所得稅各類所得清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見本院一卷第475 至477頁、第521至527頁、第537至541頁）。本院審以王炳 煌39年生，現年73歲，每月所領取老年年金為4,650元，有 債務人提出之前開資料及本院函詢勞動部勞工保險局所得之 112年5月2日函覆等件附卷可參（見本院卷第103至105頁） ，惟王炳煌前開收入，尚不足以支付如下所述之每月生活必 要費用，而有受債務人扶養之必要：王炳煌現與債務人同住 於臺北市中山區，以該市112年度每人每月最低生活費用19, 013元之1.2倍即22,816元計算，經扣除國民年金4,650元後 ，再由債務人與丁○○、丙○○共同分擔。由是，債務人須支出
王炳煌每月扶養費為6,055元（計算式：〈22,816元－4,650元 〉÷3人＝6,055元），而債務人主張其每月須支出王炳煌扶養 費6,000元未逾上開數額，勘認可採。 ㈣、從而，以債務人月收入87,018元，扣去每月必要生活費用22, 816元、子女二人扶養費15,971元與父親扶養費6,000元後， 剩餘42,231元（計算式：87,018元－22,816元－15,971元－6,0 00元＝42,231元），茲依債務人提供之債權人清冊所載（見 本院卷一第15至16頁），其現積欠之債務總額為348萬748元 ，須約6.8年始得清償完畢（計算式：348萬748元÷42,231元 ÷12月≒6.8年），若加上利息、違約金，其債務金額更高， 還款勢必更長，債務人之經濟狀況顯有不能清償債務之虞， 實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重 建其經濟生活之必要，本件自應許債務人得藉由更生程序清 理其債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，係屬有據。裁定如主文，並命司法事務 官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112年8月25日下午4時公告。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 林思宜
, 台灣公司情報網