臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第41號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱修群
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第935
0號），本院判決如下：
主 文
朱修群犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，在場助勢強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、朱修群乃鄭凱謙(其所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀強暴罪，經本院111年度簡字第1920號判決確定)之友人 ，鄭凱謙因細故對楊竣傑有所不滿，於民國109年3月15日9 時許，在公眾得出入之臺北市○○區○○○路0段00號「錢櫃KTV 」巧遇楊竣傑，朱修群、黎書成(其所犯在公眾得出入之場 所聚集三人以上攜帶凶器下手施強暴罪，經本院111年度訴 緝字第39號判決在案)、真實姓名年籍不詳之成年男子1名， 應鄭凱謙之糾集到場，鄭凱謙與黎書成、該不詳成年男子共 同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯 意聯絡，在上開KTV1樓男廁及電梯口，黎書成手持客觀上足 供兇器使用之尖刀，與鄭凱謙及該不詳成年男子，共同攻擊 楊竣傑及其同行友人翟禹泓、應家琛、黃冠中(下合稱時稱 為楊竣傑等4人，分述時各稱其名)致傷(傷害部分均已撤回 告訴)，已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受。而朱修群則基於在公眾得出入場所聚集三人以上，在場 助勢強暴之犯意，在上開公眾得出入場所給予精神上、心理 上之鼓舞及支援而在場助勢。嗣員警據報追查而悉上情。二、案經楊竣傑等4人訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本件據以認定事實之下列供述證據，檢察官及被告朱修群 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證 據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、本件據以認定事實之非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有於上開時、地在場，惟否認有何於同案被 告鄭凱謙與黎書成及該不詳成年男子聚眾鬥毆之際在場助勢 犯行，辯稱：被害人楊竣傑、應家琛、黃冠中都是我朋友， 我在廁所內有攔阻鄭凱謙，有出聲勸架，說「好了好了，不 在再打了」，之後黎書成在廁所外拿出刀時，我也有用手去 擋，我沒有助勢或吆喝叫囂等語。
二、查同案被告鄭凱謙於上開時、地巧遇與其間存有細故之被害 人楊峻傑後，為向其尋釁，糾集同案被告黎書成及不詳成年 男子，在公眾得出入之前揭KTV1樓男廁及電梯口前，同案被 告鄭凱謙、黎書成及該不詳成年男子進而攻擊楊峻傑等4人 ，而被告均在場等情，經證人即被害人楊竣傑等4人、證人 林宜宏及張昇倫暨證人即同案被告鄭凱謙、黎書成分別所為 證述(偵9350卷第25-29、35-38、43-47、53-57、63-66、71 -73、227-231頁，本院審訴67卷第191、328頁，本院訴898 卷第64、218、232頁，本院訴緝39卷第78、83、87頁)在卷 且互核大致相符，並有同案被告鄭凱謙所有之扣案行動電話 內通訊軟體群組微信之對話內容擷圖(偵9350卷第111-113頁 )可據，復經本院勘驗現場監視器錄影畫面在卷，製有勘驗 筆錄及影像擷圖照片(本院訴緝41卷第23-31、35-71頁)供參 ，堪以認定。
三、依證人即被害人楊竣傑於本院審理時所證，案發前同案被告 鄭凱謙在其擔任安管之夜店要進場時，不願接受其檢查證件 而想直接入場而發生糾紛，被告有在旁勸阻，說不要這樣等 語(本院訴緝41卷第112頁)，核與被告自陳前有在夜店阻止 同案鄭凱謙與被害人楊竣傑發生衝突等語(本院訴緝41卷第1 20頁)一致，可認被告於案發前已知同案被告鄭凱謙對被害 人楊竣傑因夜店入場檢查一事而生嫌隙。觀諸證人即同案被 告鄭凱謙陳稱案發前有發送訊息予被告(本院訴898卷第241 頁)，而觀諸該訊息內容，同案被告鄭凱謙係稱「群」、「 我在樓下」、「看到上次ai那個新來的」(偵9350卷第111頁
)，經本院勘驗現場監視影像，結果發現同案被告鄭凱謙等 候被告與同案被告黎書成、不詳成年男子(勘驗時列為B男， 下稱B男)及2名男子共5人坐電梯到達上開KTV1樓，且同案被 告鄭凱謙見被告一行人走出後，即右手高舉揮動，示意被告 一群人往楊竣傑等4人在內之廁所移動，同案被告鄭凱謙、 黎書成及B男進入男廁後，被告亦進入男廁，後被告遭推擠 而出男廁，之後又再進入男廁。繼而同案被告黎書成、B男 及被害人翟禹泓拉扯推擠到男廁外並移動到電梯前，被告亦 隨之移動，之後B男將翟禹泓推倒在地，B男及同案被告黎書 成持尖刀，B男並持刀朝翟禹泓刺下，被告均站在同案被告 黎書成身旁觀看(本院訴緝41卷第27-28頁)，未見被告曾試 圖攔阻同案被告鄭凱謙及其糾集之人施暴，或於攔阻未果時 遂逕離開現場之舉，是被告辯稱在男廁外有出手攔阻同案被 告黎書成等語，並不可採。參以證人即同案被告鄭凱謙陳稱 其衝進廁所前，即知進入男廁後會發生鬥毆之衝突等語(本 院訴898卷第218頁)，足見被告於依同案被告鄭凱謙發送之 訊息下樓，並照其舉手示意而進入男廁前，已知同案被告鄭 凱謙有因日前夜店入場糾紛而對被害人楊竣傑有尋釁之意， 始隨同進入男廁，且遭推擠出男廁後，又再度進入男廁，之 後於同案被告黎書成、B男在廁所外之電梯前攻擊被害人翟 禹泓時，又近距離站在同案被告黎書成旁觀看，全無試圖攔 阻其等施暴或離開現場，應認被告有在場就傷害楊竣傑等4 人之同案被告鄭凱謙一方助威之意。
四、雖被告辯稱其在廁所內有攔阻同案被告鄭凱謙施暴，並出聲 勸架等語，惟依證人即被害人楊竣傑於本院審理所證，當其 在男廁中遭同案被告鄭凱謙傷害時，並未聽到被告聲音(本 院訴緝41卷第112頁)，而楊竣傑等4人於偵查中亦均稱當其 等在男廁中遭攻擊時，被告動態為何其等並不清楚，且證人 即被害人應家琛另稱被告沒有動作，就站著看(偵9350卷第2 30頁)，足認被告所辯並不可採，益徵被告明知同案被告鄭 凱謙糾集其等到場，將有衝突發生，仍依其示意在場，而給 予施暴之同案被告鄭凱謙、黎書成及B男精神上、心理上之 鼓舞及支援，而在場助勢。
五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，應依法論科 。至被告雖聲請傳喚被害人黃冠中、應家琛，以證其確有阻 止衝突發生(本院訴緝41卷第33頁)，惟其2人已就被告當時 動態於偵查中證述如前，且據本院二度傳喚均未到庭(本院 訴緝41卷第88、107頁)；另被告雖聲請傳喚與其同搭電梯到 KTV1樓之被告陳稱名為「葉銘」之男子，以證明其無攻擊被 害人意圖，並有阻止衝突發生(本院訴緝41卷第114頁)，惟
此部分事證已明，業如上述。準此，前揭調查證據聲請均無 必要，附此敘明。
六、論罪科刑
(一)查被告因同案被告鄭凱謙巧遇與其間存有細故之被害人楊峻 傑後，為向其尋釁，與同案被告黎書成及B男應同案被告鄭 凱謙之糾集，在公眾得出入之上開KTV1樓廁所及電梯口前， 同案被告鄭凱謙、黎書成及B男進而攻擊楊峻傑及其同行友 人，被告則在場助威給予上開施暴之人精神上助力，是其等 聚集之目的即包含公眾得出入之場所施強暴且為公眾所得共 見共聞甚明，警方並因此據報到場處理，亦為本院勘驗監視 影像所見(本院訴緝41卷第29-30、64-65、71頁)，可見此等 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，並已波及蔓延至周 邊不特定、多數或隨機之人或物，終致警方到場處置，已使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。是核被告 所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚 集三人以上在場助勢強暴罪。
(二)按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。依上說明，被告所為上 開在場助勢犯行，自不得與同案被告鄭凱謙所犯首謀強暴罪 ；同案被告黎書成所犯下手實施犯行，適用刑法總則共犯之 規定，起訴意旨認就被告所為應與同案被告鄭凱謙、黎書成 論以共同正犯，自有誤會，併予說明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因同案被告鄭凱謙與被 害人楊峻傑間存有細故，不思理性合法解決，無視法律之禁 制，即在同案被告鄭凱謙糾集下，貿然在公眾得出入之場所 ，且聚集3人以上之情況而同案被告鄭凱謙、黎書成均下手 施強暴之情況下，在場助勢，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，妨害社會安寧秩序，被告犯後始終否認犯行，惟已 與被害人楊峻傑等4人達成和解，賠償其等損害(本院訴898 卷第67頁)，兼衡被告自述之智識程度、生活狀況(本院訴緝 41卷第120頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第八庭 法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。