臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1520號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 張俊富
受 刑 人
即 被 告 鄭均彥
上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察
官聲請沒入保證金（112年度執聲沒字第115號），本院裁定如下
：
主 文
張俊富繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告鄭均彥（下稱受刑人）前因違 反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣（下 同）20萬元，由具保人張俊富出具現金保證後，受刑人已停 止羈押，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、 第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人所 繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保 證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第 119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證 金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定 。
三、經查：
㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年10 月3日諭知出具保證金額20萬元後停止羈押，具保人如數繳 納現金後，受刑人已停止羈押；又受刑人因前揭案件，經本 院以111年度訴字第46號判決判處有期徒刑7年6月，受刑人 提起上訴後，臺灣高等法院以111年度上訴字第4703號判決 駁回上訴，受刑人復提起上訴，經最高法院於112年5月25日 以112年度台上字第2031號判決駁回上訴，上開案件即於該 日確定等情，有本院押票（臺灣臺北地方檢察署112年度執 聲沒字第115號卷［下稱執行卷］第39至43頁）、被告具保責 付辦理程序單（執行卷第45頁）、存單號碼111年刑保字第0 000000341號國庫存款收款書影本（執行卷第46頁）、前揭
各該判決書（執行卷第5至34頁）、臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院112年度聲字第1520號卷第11至13頁）在卷可 稽，此部分事實堪以認定。
㈡、再者，上開案件經送交執行後，聲請人將受刑人應於112年7 月4日到案接受執行之執行傳票，送達受刑人位於新北市○○ 區○○街000巷00號之住所，並因未獲會晤受刑人、亦無受領 文書之同居人或受僱人，而於112年6月16日寄存於轄區之派 出所，然受刑人嗣未遵期到案接受執行，聲請人囑託臺灣新 北地方檢察署代為執行拘提，亦拘提無著等節，有臺灣臺北 地方檢察署送達證書（執行卷第51頁）、臺灣新北地方檢察 署112年8月8日新北檢貞丑112執助2512字第1129095353號函 暨所附拘票、拘提報告書（執行卷第53至58頁）附卷可參。 此外，受刑人現因另案經臺灣新北地方檢察署發布通緝，此 有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查（本院卷第19頁）。是 綜合上情，堪認受刑人顯已逃匿。
㈢、又聲請人曾通知具保人應通知或帶同受刑人於112年7月4日到 案接受執行，而上開通知於112年6月14日送達具保人位於新 竹縣○○市○○○路000號20樓之住所，並由具保人之受僱人代為 收受，且具保人於上開通知發生合法送達效力時，並未在監 在押等情，有臺灣臺北地方檢察署112年6月9日北檢銘規112 年執字第3570號通知（執行卷第47頁）、臺灣臺北地方檢察 署送達證書（執行卷第48頁）、具保人之在監在押紀錄表（ 執行卷第65頁）附卷可佐，堪認具保人經合法通知後，亦未 督促受刑人到案接受執行。
㈣、綜上，受刑人既已逃匿而未到案接受執行，揆諸前揭規定， 聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第九庭 法 官 黃柏家
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日