臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第52號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郝志翔
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院刑事庭於中華民國
112年2月３日所為111年度簡字第2562號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：109年度偵字第13009號、109年度偵字第15072號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告郝志翔犯恐嚇危 害安全罪，又犯侵入住宅罪，分別處拘役30日、20日，應執 行拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日，核原審此部分之認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（本院 簡上卷第60、88、102頁）」外，其餘均引用原審簡易判決 所載之事實、證據、論罪科刑（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查庭外，對前來作證之告訴 人之夫黃上榕有不當言語與表情，致黃上榕身心有出現恐慌 情狀，當下告訴人且需向法警求助，已難認被告犯後態度良 好；再原審並未調查告訴人與被告是否確實有民事糾紛即認 定被告犯罪動機；另被告並未與告訴人成立和解，是原審判 決量刑顯有過輕之不當等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。
(二)查，原審論處被告上開罪刑，已於判決理由中具體敘明審酌 被告犯後態度、犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程 度及被告雖有和解意願，惟因雙方對和解條件無共識致無法 達成和解等一切情狀，而就被告所為恐嚇危害安全及侵入住
宅犯行，分別據以量處拘役30日、20日，暨定應執行刑拘役 40日，並俱諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無 違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍，且屬允妥，尚無裁量逾 越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重。
(三)至檢察官上訴意旨謂被告於偵查庭外對黃上榕有不當言論及 表情一節，為被告所否認（見本院簡上卷第60頁），除告訴 人之單一指述外，卷內並無其他證據可資補強，難據以逕認 告訴人所述為真。復觀諸告訴人所述被告不當言論及表情係 略以：被告瞪視黃上榕稱「你就是黃上榕是吧」之情節（見 請上卷第3頁），亦乏客觀上令人畏懼之具體言行，實無從 遽認被告之犯後態度已達過分惡劣不佳之程度。(四)檢察官上訴意旨又謂原審並未調查告訴人與被告是否確實有 民事糾紛即認定被告犯罪動機等語。然被告於偵查及審理時 皆稱：我是同案被告謝幸玲之金主，她之前向我調借金錢借 予黃上榕，但黃上榕一直拖欠未還，致我遲遲無法獲償，案 發時經過告訴人之處所，見他們整理東西、準備搬家，我怕 1個人去要錢會討不回來，便通知同案被告謝幸玲上情，請 她趕快過來等語（見偵13009卷第18、90頁、本院簡上卷第6 0頁），核與同案被告謝幸玲於偵查中陳述：黃上榕持股票 抵押給我，向我借錢，大約有1億餘元尚未歸還，其中有5千 萬元左右是我向被告借的，案發時被告通知我告訴人他們準 備搬家，所以我就趕快從家裡搭計程車去找他們要錢等情節 （見偵13009卷第24至25頁、偵15072卷第242至243頁）尚屬 相符；又稽之告訴人指、證述略以：被告及同案被告謝幸玲 於案發時侵入我位於仁愛路之住處，不肯離開，被告還說同 案被告謝幸玲已將對黃上榕之債權移轉予他，故黃上榕欠他 錢，金額不小云云，他這些話讓我擔憂我及黃上榕之生命安 全等語（見偵13009卷第11至15頁），益證被告於案發址， 有出言表示要黃上榕償還其債務乙情。是可認被告本案行為 時，係認為其與黃上榕有債務糾紛，又見告訴人有搬家之情 事，主觀上出於向黃上榕追債之目的，而為本案犯行。基前 ，原審認定被告為本案犯行係出於與黃上榕之民事糾紛一節 ，並無違誤之處。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，為無 理由。
(五)綜上所述，原審判決已揭示其量刑所審酌之理由，自無判決 理由未備之違法，其量刑亦難認有何明顯違法、失當或明顯 裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原 判決量刑過輕之理由而為上訴，尚屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 姚念慈
法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2562號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郝志翔
選任辯護人 林宗憲律師
被 告 吳庚霖
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13009號、第15072號），嗣被告準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
郝志翔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳庚霖共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告郝志翔、吳庚 霖分別於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）所犯法條及共犯：
1.被告郝志翔部分：
核被告郝志翔就如附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30 6條第1 項之侵入住宅罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
2.被告吳庚霖部分：
核被告吳庚霖就如附件犯罪事實欄二所為，係犯個人資料
保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐 集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第305條之 恐嚇危害安全罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 被告吳庚霖與綽號「羅哥」及另一名真實姓名年籍不詳之 成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
（二）罪數關係：
1.被告郝志翔部分：
被告郝志翔就先後多次以如附件犯罪事實欄一所示言語恐 嚇告訴人之行為，其時間密接、地點相同，且侵害相同法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，俱屬接續犯而包括論以一罪。再被告郝 志翔所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
2.被告吳庚霖部分：
被告吳庚霖係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非 法利用個人資料罪。
（三）本院綜合考量以下事項，就被告2人上述犯行，分別判處 主文欄所記載之刑度：
1.被告郝志翔部分：
爰審酌被告郝志翔因與告訴人之夫間前有訴訟糾紛，未能 採取理性和平方式溝通，竟以上開方式擅自侵入告訴人之 住宅，侵害居住者對居所之和平、安定及隱私之權益，並 悍然以激烈言詞恫嚇，致告訴人心生畏懼，顯見其自我情 緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實非可取， 惟念及被告郝志翔犯後終能坦承犯行，堪認尚具悔意，兼 衡以被告郝志翔之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智 識程度及被告郝志翔雖有和解意願，然就和解條件無法與 告訴人達成共識，致迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人 損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
2.被告吳庚霖部分：
(1)被告吳庚霖乃智識思慮俱屬正常之成年人，非無辨別 事理能力，竟未思審慎溝通，即非法將含有黃上榕個 人資料之大字報，任意張貼於不特定人均得見聞之如 附件事實欄二所載地址大門口，以負面不堪之文字具 體指摘黃上榕，致黃上榕在社會中應有之名譽及評價
受有損害，並暗示加害身體、生命、名譽之事恐嚇被 害人黃上榕藉以催討債務，致被害人黃上榕及告訴人 心生畏懼，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀 念皆屬薄弱，行為實值非難；惟念及被告吳庚霖犯後 終知坦承犯行，並已與被害人黃上榕及告訴人達成調 解賠償其等所受損害，並依協議分期賠付，是此尤顯 善弭己咎之誠，堪認良有悔意，兼衡以被告吳庚霖之 犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
(2)末查，被告吳庚霖前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，然於執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上之宣告等情，此有臺灣高等法院被告吳 庚霖前案紀錄表1 份在卷可查，惜因一時疏慮致罹刑 章，事後坦認犯行並深示知錯規過之殷意，更已與被 害人黃上榕及告訴人達成調解，俾弭己行滋生之損， 經被害人黃上榕及告訴人表示同意於被告吳庚霖履行 調解筆錄內容後，不再追究被告吳庚霖本案相關刑事 責任，此有本院調解筆錄在卷可佐，本院審酌上情， 堪認被告吳庚霖確有善後撫咎之誠及悛悔之實據，再 既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處， 信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定併諭知緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官羅儀珊、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。
但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。