臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 楊凱婷
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年1月31
日所為111年度簡字第2953號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度調院偵字第1841號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊凱婷與趙惠平素不相識，雙方於民國111年8月12日凌晨3 時30分許，在址設臺北市○○區○○路0段00號之錢櫃KTV 512號 包廂內參加網友聚會，飲酒後因細故而發生口角爭執，楊凱 婷竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒趙惠平，致趙惠平 受有左手肘瘀血、左手背瘀血、右膝擦傷瘀血、尾椎瘀血、 左臀瘀血等傷害。
二、案經趙惠平訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。經查，被告楊凱婷經本院合法傳喚，無正當理由而未於 112年8月8日本院審理期日到庭，有被告個人戶籍資料查詢 結果、在監在押全國紀錄表、送達證書、刑事報到單及審判 筆錄在卷可查，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論 判決。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均未爭執 證據能力（本院簡上卷第42-43頁），於言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。至卷內所 存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證 事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有推告訴人趙惠平1下，告訴人因而倒地等 事實，惟矢口否認有造成告訴人上開傷勢，辯稱：我只有輕 輕推告訴人一下，應該不會造成告訴人如此嚴重之傷勢，我 也不是故意的等語。經查：
㈠被告於上開時間、地點，與告訴人發生爭執後，有推告訴人1 下，告訴人因而倒地等情，核與證人即告訴人證述情節大致 相符（見偵卷第7-9頁），且有臺北市立聯合醫院（和平院 區）驗傷診斷證明書、臺北市立聯合醫院（和平院區）函文 檢附之告訴人急診檢傷單、急診病歷在卷可證（見偵卷第25 -27頁、本院簡上卷第47-64頁），且為被告所不爭執（見本 院簡上卷第43頁），是此情首堪認定。
㈡從而，本案應審酌者厥為：告訴人所受上開傷勢，是否係因 被告推告訴人1下所造成？經查：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我於111年8月12日凌晨3時30分 許，在上開錢櫃包廂內遭被告推倒，我整個人屁股著地，右 膝撞到桌子，左手撞到麥克風的檯子，因而造成上開傷勢等 語（見偵卷第7-8頁）。可見證人即告訴人對於其遭被告推 倒後，身體各處因而撞擊物品、方式等細節，均能證述明確 ，證述情節尚屬可採。
⒉再互核上開傷勢，告訴人所受之左手肘瘀血、左手背瘀血、 右膝擦傷瘀血、尾椎瘀血、左臀瘀血等傷勢之部位，均與證 人即告訴人上開證述因被告推倒後所撞擊之部位均為吻合， 足資補強證人即告訴人上開證述之憑信性。
⒊又參以告訴人111年8月12日晚上11時46分許，至臺北市立聯 合醫院和平院區急診，主訴被朋友的女朋友打，時間為111 年8月12日凌晨3時至4時，經診斷後認受有上開傷勢等情， 有臺北市立聯合醫院（和平院區）函文檢附之告訴人急診檢 傷單、急診病歷在卷可參（見本院簡上卷第47-64頁），益 徵告訴人於受傷後，即於當日旋即前往醫院急診診斷認有上 開傷勢，可見告訴人所受之傷勢，確與被告上開推告訴人1 下之行為間，具有相當因果關係。
⒋綜上所述，足以認定被告推告訴人1下後，告訴人因而倒地， 且有屁股著地，右膝、左手撞擊桌子、檯子等物之情形，致 使告訴人受有上開傷勢，至為灼然。
⒌被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時供稱：我當時喝醉在包 廂內看到告訴人跟我男朋友互相推來推去，然後告訴人就推 到我，我從沙發上摔下來撞到頭，我就反推回去等語（見偵 卷第12頁）。被告已自承當時處於酒醉狀態，自有可能對於 其推告訴人之力道無法控制，自難採信其所述僅係輕輕推告
訴人1下之辯詞。況被告亦稱因見告訴人與其男朋友互相推 來推去導致其撞到頭，而有反推回去之動作，益見被告具有 故意傷害告訴人之犯意甚明。綜合上開情節以觀，被告反推 告訴人之力道應非輕微，其行為與告訴人所受之傷勢具緊密 關聯，被告上開所辯，自非可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑及維持原判決駁回上訴之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告上訴意旨略以：我僅是徒手輕輕一推，是否可能造成上 開傷勢？且我希望法院可幫我與告訴人安排和解等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。
四、原審就被告所犯傷害犯行罪證明確，予以論罪科刑，並審酌 被告僅因細故未思理性解決，即在KTV內徒手推倒告訴人， 致告訴人受有上開傷害，其犯罪之動機、手段、目的均非可 取，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且無前案紀錄，此品行 資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡告訴人 之傷勢、被告迄未與告訴人和解，暨其自稱高職畢業、家境 小康之智識程度與生活狀況等上開被告個人具體之行為人責 任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。經核原審認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適，而無明顯違法或裁量濫用之情事，本院自應予維 持。
五、又被告請求另行安排與告訴人和解事宜，惟經本院於112年8 月8日傳喚告訴人到庭，然被告卻無任何理由而未到庭，顯 然被告並無和解之意願，是以，被告固執前詞提起上訴，經 核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 王令冠
法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。