臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2492號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯怡君
選任辯護人 劉大正律師
被 告 徐太基
選任辯護人 陳瑋博律師（法律扶助）
被 告 徐王鍇
陳建龍
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）
上 一 人
選任辯護人 葉建偉律師
被 告 黃湘庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第282
10號、107年度少連偵字第60號、偵字第4602號、第5944號、第7
528號、第8016號、第9107號、第10670號、第10995號、第11989
號、第11696號、第14113號、第14260號、第16084號、第16964
號、第18829號、第19386號），因被告於本院訊問、準備程序中
自白犯行，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
丙○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內參加法治教育伍場次。丁○○、戊○○、庚○○幫助犯詐欺取財罪，各處罰金新臺幣伍千元，
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內參加法治教育伍場次。
丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、緣傅保棠於民國106年11月間起，擔任詐欺集團轄下「車手 集團」（下稱車隊）之負責人，指揮、管理包括車手（負責 提取詐欺贓款之人）、車手頭（負責發放人頭帳戶提款卡、 向車手收錢、把風或監督車手之人）等車隊成員；而與負責 將車隊所領取轉交贓款交付地下匯兌業者之「洗錢機房」（ 下稱水房）負責人葉臣偉及水房成員；利用通訊方式聯繫被 害人詐取財物之「電信機房」負責人即不詳年籍之「老師」 及電信機房成員，及其他不詳成員，共同運作具有持續性、 牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，有關傅保棠、葉 臣偉等人所涉部分，由本院另行審結）：
㈠丙○○與傅保棠前為男女朋友，知悉傅保棠所指揮、管理之本 案詐欺集團轄下車隊，係具有持續性、牟利性之結構性犯罪 組織，猶共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於106年1 1月上旬，由丙○○引介其弟柯旻佑於傅保棠加入本案詐欺集 團車隊，以此方式與傅保棠共同招募柯旻佑加入犯罪組織， 嗣柯旻佑即於車隊中擔任「車手頭」等工作。
㈡丁○○、戊○○、庚○○知悉依現今生活狀況，任何人均可輕易以 自己名義申辦行動電話門號使用，且一般人蒐集、價購他人 行動電話門號，常係為遂行犯罪之需要，而可預見將自身或 他人申辦之行動電話門號SIM卡提供真實姓名、年籍不詳之 人，可能遭作為詐取財物之犯罪工具，竟基於縱有人持以犯 罪亦不違背本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於107年1月11 日，由庚○○、戊○○與丁○○共同至臺北市萬華區某通訊門市， 以丁○○名義申辦0000000000號、0000000000號、0000000000 號、0000000000號門號（下合稱本案門號），復由丁○○交付 戊○○轉交庚○○，再由庚○○出售本案詐欺集團不詳成員。本案 詐欺集團不詳成員取得本案門號後，即提供該集團成員「范 冰冰」（即葉臣偉）、「郭富城」、「周星馳」（即葉子聖 ）、「周華健」使用，做為本案詐欺集團成員間聯繫之工作 機門號。而本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡（無證據 證明丁○○、戊○○、庚○○知悉具體詐欺手法），於107年1月11 日16時30分許起，陸續致電己○○，佯裝桃園市偵查大隊大隊 長，訛稱：己○○先前遭詐騙之案件已查獲嫌犯，需與銀行確 認，始能領回款項云云，再佯裝銀行人員指示操作「沖回」 動作，致己○○陷於錯誤，於同日19時30分許、19時34分許， 匯付新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,983元至帳號000-00 00000000000號人頭帳戶，嗣由擔任車手之葉子聖，依本案 詐欺集團上手傳送至裝有0000000000號門號SIM卡工作機之 指示，持前開人頭帳戶金融卡領取款項，輾轉交付上手。 ㈢甲○○為謝方宇同居友人，明知謝方宇無正當工作，竟不定時 於夜間向他人收取現金，金額多至需用數鈔機清點，且隨即 將現金轉送他處，可預見謝方宇係水房成員，從事掩飾或隱 匿特定犯罪所得之去向、所在等洗錢行為，竟基於縱如此亦 不違背本意之共同洗錢不確定犯意聯絡，於107年4月14日23 時58分許至翌（15）日0時16分許，與謝方宇、不詳之本案 詐欺集團成員同往臺中市○○區○○○道0段000號附近，收取包 括本案詐欺集團於107年4月14日向乙○○詐取9萬9,989元，而 由車隊派遣成員領取轉交等詐欺不法款項，嗣由謝方宇依葉 臣偉指示清點後轉交地下匯兌業者，而共同隱匿、掩飾犯罪 所得之去向與所在（無證據證明甲○○有參與犯罪組織或三人 以上共同詐欺取財之犯意）。
二、認定犯罪事實之理由與依據：
㈠有關犯罪事實一、㈠，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備 程序中坦承不諱（偵10995卷第7至18、61至63頁、原訴11卷 十二第276頁），核與證人柯旻佑於本院審理中之具結證述 相符（原訴11卷三第294至295頁）。
㈡有關犯罪事實一、㈡，業據被告丁○○於警詢、本院準備程序中 （少連偵60卷三第283至285頁、原訴11卷十二第276頁）； 被告戊○○於警詢、本院訊問中（少連偵60卷三第301至304頁 、原訴11卷三第490頁）、被告庚○○於警詢、偵查、本院準 備程序中（偵19386卷第9至12、37至38頁、原訴11卷十二第 276頁）均坦承不諱，並有本案門號基本資料、本案詐欺集 團手機內備忘錄擷圖（少連偵60卷二第29至36頁、卷三第29 3至294頁）；簡字卷附臺灣新北地方法院107年度原訴字第1 9號確定判決；證人葉子聖於警詢、偵查中之證述、證人即 告訴人己○○於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、提款明細與照片、裝有0000000000號門號SIM卡工作 機之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參簡字卷附臺灣新北 地方檢察署107年度偵字第4643號影卷）等件可參。
㈢有關犯罪事實一、㈢，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備 程序中坦承不諱（偵16964卷第193至201、269至271、305至 311頁、原訴11卷十四第465頁），核與證人即共犯謝方宇於 警詢、偵查中之證述相符（偵16964卷第127至134、273至27 5頁），並有監視錄影畫面擷圖（少連偵60卷一第109至112 頁）；證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、匯款憑證、人頭 帳戶交易明細、車隊車手提款照片（少連偵60卷三第241至2 43頁、卷四第155至159頁、第239至244頁、原訴11卷十第45 頁）等件可佐。
㈣依上開補強證據，足徵被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○ 任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確， 前開被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈組織犯罪防制條例部分：
⑴組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日原規定「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐 嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」（下 稱組織舊法）；而於107年1月3日公布施行（107年1月5日 生效）將該條第1項內文中「具有持續性『及』牟利性之有 結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構 性組織」（下稱組織新法）。被告丙○○所犯招募他人加入 犯罪組織罪，係在組織新法生效前所為，而組織新法第2 條第1項將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利 性」其中一要件即可，比較新舊法結果，自以組織舊法第 2條第1項之規定較有利被告丙○○，應適用組織舊法第2條 處斷。
⑵組織犯罪防制條例第4條第1項之罪，於被告丙○○行為後並 未修正，無庸另為新舊法比較。
⑶被告丙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第2項業於112年 5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定 犯組織犯罪防制條例第4條之罪「偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後規定「偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 「歷次」審判中均自白始得適用，比較新舊法結果，新法 並未較為有利於被告丙○○，自應適用修正前組織犯罪防制 條例第8條第2項之規定。
⒉被告甲○○行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，同年6月16日起生效。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未 較有利於被告甲○○，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。
㈡就犯罪事實一、㈠部分：
⒈核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪。被告丙○○就前揭犯行，與共犯傅保棠 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
⒉起訴書認被告丙○○所為，係犯刑法第30條、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助參與 犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會。然 業經公訴檢察官於準備程序中更正論罪法條為組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，且經本院告知 此部分涉犯法條（原訴11卷二第18頁、卷十二第271頁）， 足以保障被告丙○○訴訟防禦權，自得予以審理，且無庸變更 起訴法條。
⒊被告丙○○就招募他人加入犯罪組織之犯罪事實，於偵查階段 就構成要件事實供述詳實，且於審判階段坦承犯罪，應適用 修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。 ㈢就犯罪事實一、㈡部分：
⒈核被告丁○○、戊○○、庚○○所為，各係犯刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（有關起訴書所載之 犯罪事實，經公訴檢察官補充特定，參原訴11卷十二第271 頁、簡字卷附公務電話紀錄）。而幫助他人犯罪，並非實行 正犯，在事實上雖有二人以上幫助實行犯罪，亦各負幫助責 任，仍無適用刑法第28條之餘地，併此敘明（最高法院99年 度台非字第360號判決意旨參照）。
⒉起訴書認被告丁○○、戊○○、庚○○所為，各係犯刑法第30條、 刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪 ，容有誤會。然業經公訴檢察官更正論罪法條為刑法第30條 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原訴11卷十二第27 1頁），本院自得予以審理，且無庸變更起訴法條。 ⒊被告丁○○、戊○○、庚○○為幫助犯，依其等犯罪情節，均按刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈣就犯罪事實一、㈢部分：
⒈核被告甲○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 （有關起訴書所載之犯罪事實，經公訴檢察官補充特定，參
原訴11卷十四第463頁、簡字卷附公務電話紀錄）。 ⒉被告甲○○就前揭犯行，與被告謝方宇、不詳之本案詐欺集團 成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊起訴書認被告甲○○所為，係犯刑法第30條、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，容有誤會，然業經公訴檢察官 更正犯罪型態為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正 犯，並經本院告知此部分正犯行為之法律評價（參原訴11卷 十四第463至464頁），足以保障被告甲○○訴訟防禦權，自得 予以審理，且無庸變更起訴法條。
⒋被告甲○○於偵查階段就一般洗錢罪之構成要件事實供述詳實 ，於審判階段坦承犯罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○共同招募他人加入 犯罪組織，破壞社會秩序；被告丁○○、戊○○、庚○○提供本案 門號供行騙之人使用，幫助他人遂行詐欺取財犯行，造成他 人財產上損失；被告甲○○共同為本案一般洗錢犯行，造成執 法機關不易查緝詐欺犯罪及特定犯罪所得之去向及所在，且 亦造成他人受有財產損失，所為均值非難。惟念其等犯後均 坦承犯行，態度尚可。兼衡被告丙○○自述家庭經濟狀況勉持 、現單親扶養小孩、國中畢業（偵10995卷第7頁、原訴11卷 十二第277頁）；被告丁○○目前在監執行、有特殊身心狀況 、自述有家事特別狀況（少連偵60卷三第283頁、原訴11卷 三第396-3頁、卷十二第23至25、277頁）；被告戊○○自述家 庭經濟狀況勉持、從事餐飲業、國中肄業（原訴11卷三第47 3頁）；被告庚○○目前在監執行、有特殊身心狀況、自述家 庭經濟狀況勉持、五專肄業（偵19386卷第9頁、原訴11卷十 二第23至25、277頁）；被告甲○○自述案發時在餐館任職、 現為檳榔攤員工、有未成年子女、父母需扶養、高職畢業（ 原訴11卷十四第465頁）等生活狀況、智識程度；暨其等之 素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯意型態或 分工、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度；檢察 官、各被告、辯護人就量刑表示之意見；告訴人對本案所陳 意見等一切情狀，量處如主文第1項至第3項所示之刑，並就 有期徒刑得易科罰金部分、罰金刑部分，依序諭知如易科罰 金、如易服勞役之折算標準。
㈥被告丙○○、甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案依序所為招 募他人加入犯罪組織、一般洗錢犯行固非可取，然其等犯後 坦承犯行，表明深切悔意，且參與犯罪情節相對輕微，本案 諒係一時失慮，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告丙○○、甲
○○歷此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其等所受 之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定宣告緩刑3年，以勵自新。又被告丙○○、甲○○係因法 治觀念薄弱而觸法，為促使其等日後尊重法治、深知警惕， 並避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其等 均於本判決確定之日起2年內參加法治教育5場次，併依刑法 第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以收 緩刑之實效。而依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等宣 告，併此指明。
㈦至被告丁○○、庚○○刻正在監執行有期徒刑；被告戊○○前經法 院論罪科刑並定應執行有期徒刑7月，甫於111年10月22日執 行完畢，均不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，自無宣告 緩刑之餘地，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠被告丁○○、庚○○因提供本案門號，依序獲取報酬500元、1,00 0元，為其等於本院準備程序中直承不諱（原訴11卷六第253 頁、卷十二第286頁），分別屬被告丁○○、庚○○之犯罪所得 ，雖未扣案，然仍不容其等保有，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，分別對被告丁○○、庚○○宣告沒收，併均依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告丙○○、甲○○、戊○○均否認因本案犯行獲有報酬（原訴11 卷三第490頁、卷十二第286頁），而依現存卷內證據，並無 確實之積極證據證明其等實際獲取不法利益，即無宣告沒收 其等犯罪所得之餘地，併此敘明。
㈢被告丙○○所有並經扣案之玉山銀行存摺1本（帳號：00000000 00000）、銀色蘋果手機1支（門號：0000000000，IMEI：00 0000000000000）、現金3萬7,000元（少連偵60卷二第393頁 ），經被告丙○○否認與本案犯罪相涉（原訴11卷十二第284 頁），卷內並無證據證明與本案犯罪行為具有關聯性，爰均 不予宣告沒收。
㈣至其餘之扣案物品部分，均非被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○ 、甲○○所有（有關對於被告謝方宇、甲○○共同扣案之物部分 ，經確認均為被告謝方宇所有，參少連偵60卷一第361至362 頁、原訴11卷十二第281至282頁），自無從對被告丙○○、丁 ○○、戊○○、庚○○、甲○○宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。