臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2183號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡清水
籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第6104號），本院判決如下：
主 文
蔡清水犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡清水於本院 訊問中之自白（見本院卷第21至22頁）」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先 後以通訊軟體LINE之語音、文字訊息傳送加害言論恫嚇告訴 人彭衛虹，係在密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益 ，所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係接續犯，而 論以包括一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇有糾紛未以理性方式解 決，竟恣意恫嚇告訴人，所為實有不該，應予責難，且未與 告訴人達成調解，惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自 述受有高職畢業之教育程度、無業、無人需其扶養之家庭經 濟與生活情形（見本院卷第22頁），暨犯罪之目的、手段、 情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
四、至被告用於連接通訊軟體LINE違犯本案之工具未據扣案，尚 非屬違禁物，復不能證明其尚存在，就本案而言，應不具刑 法重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳師敏聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合
議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度 偵字第6104號。