臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第61號
第62號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳茗耀
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22683
號、第24708號、第35043號），被告於準備程序中就被訴事實均
為有罪之陳述，經本院合議庭合併審理，並裁定由受命法官獨任
逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑及沒收如附表編號1至3主文欄所示（附表編號1、2未宣告沒收）。 事 實
一、乙○○於民國109年4月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱各 為「阿憲」、「小胖」及其他不詳真實身分成員組成之詐騙 集團（乙○○所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加該集團所犯 較早繫屬法院之另案詐欺等案件處理），負責徵購人頭帳戶 之工作，分別為下列犯行：
㈠乙○○、戴彤樺（另經本院論罪科刑）、「阿憲」、「小胖」 及所屬詐騙集團不詳成員，共同基於隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意 聯絡，先由乙○○向戴彤樺徵求人頭帳戶，戴彤樺即於109年4 月間，在臺北市○○區○○街000○0○0號前，向藍信芸（所犯幫 助洗錢等犯行，另經法院論罪科刑）取得藍信芸所申辦之華 南商業銀行000000000000帳戶（下稱藍信芸帳戶）提款卡及 密碼，並於同年5月22日，在新北市○○區○○路000巷00○0號前 ，將藍信芸帳戶提款卡及密碼交予乙○○，由乙○○支付新臺幣 （下同）1萬2,000元作為報酬。乙○○旋將藍信芸帳戶資料交 予「阿憲」、「小胖」指定之不詳成員，嗣由所屬詐欺集團 不詳成員，分別於：⑴109年5月22日晚間9時許，佯以網路購 物設定錯誤為由聯繫丙○○，使丙○○陷於錯誤，於同日以網路 轉帳方式，匯款2萬元至藍信芸帳戶；⑵109年5月22日下午4 時許，佯以網路購物設定錯誤為由聯繫甲○○，使甲○○陷於錯 誤，於109年5月22日下午10時42分至同年月23日凌晨0時47
分間，分5筆陸續匯款共14萬9,973元至藍信芸帳戶。嗣所屬 詐騙集團不詳成員即持藍信芸帳戶之提款卡及密碼，將上開 丙○○、甲○○匯入款項提領一空再循序上繳，以此方式將贓款 分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。 ㈡乙○○、張金永（另經本院論罪科刑）、「陳柏諺」、「阿憲 」、「小胖」及所屬詐騙集團不詳成員共同基於隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財 之犯意聯絡，由乙○○出面以1,000元之報酬向張金永徵求人 頭帳戶，張金永遂將其胞妹王妤恩（無證據足認王妤恩知情 ）申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王妤恩 帳戶）之帳號先告知乙○○，並允諾會協助提領其內款項，乙 ○○旋將王妤恩帳戶之帳號告知「阿憲」、「小胖」指定之人 。嗣所屬詐欺集團不詳成員即於110年3月6日下午4時12分前 某時，佯以網路購物設定錯誤為由聯繫龔士竣，使龔士竣陷 於錯誤，於110年3月6日下午4時12分許、同日下午4時19分 許，各匯款4萬9,986元、9萬9,985元至王妤恩帳戶，張金永 即依乙○○之指示，於110年3月6日下午4時21分許至同日時32 分許間，在統一便利商店新峨嵋門市（臺北市○○區○○街000○ 0號之3號）、全家便利商店新峨嵋門市（臺北市○○區○○街00 號1樓）、統一便利商店昆嵋門市（臺北市○○區○○街00號1樓 ）、全家便利商店新峨嵋門市（臺北市○○區○○街00號1樓） 等處自動櫃員機，分7筆共提領14萬元；乙○○另指示「陳柏 諺」持王妤恩帳戶提款卡及密碼，於110年3月6日下午4時45 分許，在全家便利商店新峨嵋門市（臺北市○○區○○街00號1 樓）之自動櫃員機提領1萬元，張金永、「陳柏諺」旋將上 開提領金額交予乙○○再循序上繳，以此方式將贓款分層包裝 增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。
二、案經丙○○、甲○○、龔士竣訴由臺南市政府警察局新營分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見
偵24708卷第99頁至第100頁、偵22683卷第199頁至第201頁 、審訴卷第54頁、審原訴卷第105頁、審訴緝一卷第54頁、 第130頁至第131頁、第135頁、第140頁），核與共同被告張 金永於警詢及本院審理時（見偵22683卷第13頁至第14頁、 見審原訴卷第330頁、第372頁）、共同被告戴彤樺於警詢及 本院審理時（見偵31069卷第143頁至第144頁、審訴卷第218 頁）、證人即張金永母親黃辛鉞於警詢（見偵22683卷第9頁 至第12頁）、證人藍信芸於警詢及偵訊之陳述（見偵31069 卷第91頁至第92頁、第99頁至第100頁、第149頁至第151頁 、偵24708卷第53頁至第54頁）之陳述、證人即告訴人龔士 竣於警詢（見偵22683卷第35頁至第38頁）、證人即告訴人 甲○○於警詢（見偵31069卷第17頁至第18頁）、證人即告訴 人丙○○於警詢（見少連偵卷第35頁至第38頁）之指述情節一 致，並有與其等所述相符之藍信芸帳戶開戶資料及歷史交易 明細（見偵31069卷第43頁至第47頁）、甲○○所提匯款交易 明細及存摺影本（見偵31069卷第31頁至第33頁、第35頁、 第39頁）、詐騙網頁翻拍照片及與詐騙集團成員通聯紀錄（ 見偵31069卷第37頁）、陳報單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（以上見偵31069卷 第13頁至第29頁）、丙○○所提匯款紀錄及與詐騙集團成員通 聯紀錄（見少連偵卷第75頁至第81頁）、陳報單、報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單（以上見少連偵卷第53頁至第74頁）、龔士竣所提 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（以上見偵22683 卷第49頁至第50頁、第52頁、第59頁）、遭騙LINE通訊軟體 對話紀錄（見偵22683卷第45頁至第47頁）、匯款明細（見 偵22683卷第43頁）、王妤恩帳戶存摺封面及歷史交易明細 （見偵22683卷第31頁、第65頁）、ATM提領紀錄（見偵2268 3卷第121頁）、攝得被告及「陳柏諺」提領款項經過之監視 器錄影畫面截圖（見偵22683卷第137頁至第141頁、第145頁 至第147頁）、被告與張金永LINE通訊軟體對話紀錄（見偵2 2683卷第25頁至第29頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自 白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證 明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物
全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 被告於109年4月前參加成員包含「阿憲」、「小胖」之詐欺 集團，負責徵求人頭帳戶之工作，部分親自為之（如犯罪事 實㈡），部分另委請戴彤樺為之（如犯罪事實㈠），被告將所 徵來之人頭帳戶提供予「阿憲」、「小胖」指定之人，嗣由 不詳成員對首揭被害人施詐，被害人匯款至被告徵來之人頭 帳戶後，部分係由不詳「車手」成員前往提領，部分則由被 告親自帶領「車手」或提供人頭帳戶者前往提領。據此以論 ，被告參與程度又廣且深，必知本件為角色分工嚴密之集團 性犯罪，成員區分為取簿、實施騙術、提領贓款、收取贓款 之不同角色職司，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共 同體。又本案各被害人被騙交付之款項，均係流入被告所徵 來之人頭帳戶再流出而為分層包裝設計，詐騙集團成員從人 頭帳戶提領金錢之行為即已增加追查贓款去向之困難度，而 屬隱匿贓款去向之洗錢行為。
㈡核被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條 第1項論處之洗錢罪。被告雖非直接從事撥打電話對被害人 施詐，然其既擔任該詐欺集團徵收人頭帳戶之工作，係為所 屬詐騙集團遂行本案各次犯行不可或缺之角色，從而被告、 戴彤樺、「阿憲」、「小胖」及所屬詐騙集團不詳成員間， 就犯罪事實「一、㈠」犯行；被告、張金永、「陳柏諺」、 「阿憲」、「小胖」及所屬詐騙集團不詳成員間，就犯罪事 實「一、㈡」犯行，各具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告於本案各次犯行均係一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。
㈡被告涉入本件詐騙集團甚深，除徵求本案人頭帳戶外，另因 徵求他人帳戶供「阿憲」、「小胖」使用或帶領車手提領詐 騙贓款而經法院論罪科刑，有被告臺灣高等法院全國前案紀 錄表、臺灣新北地方法院110年度訴字第1053號判決、本院1 10年度審訴字第1322號判決（見審訴緝一卷第79頁至第99頁 ）在卷可稽，顯見被告絕非僅出於幫助他人意思而犯罪，其 所為應論以正犯無訛，加以被告知悉本案各次犯行之分工為 3人以上之集團性犯罪，業如前述，從而公訴意旨認被告於 犯罪事實「一、㈠」犯行係一幫助行為犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪云云，依上開
說明，容有未恰，惟因起訴之基本社會事實同一，復經本院 當庭告知被告罪名供其辯論，無礙其防禦權行使，爰依法變 更起訴法條並論以共同正犯。此外，起訴書就犯罪事實「一 、㈡」犯行漏未論以犯洗錢罪部分，然此部分犯罪事實據本 院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並 於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名，足以維 護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明 。
㈢被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對3位不同被害人行騙 ，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰（共3罪）。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案各次 犯行，於本院審理時坦承不諱，業如前述，是就被告所犯洗 錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告 就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無 從逕依該規定減輕該罪之法定刑（職是，洗錢防制法第16條 第2項雖於被告行為後修正，惟無新舊法比較之問題，附此 敘明），但就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 ㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。被告貪圖不法利益，加入本件詐騙集團以首揭方式遂行 本案各次洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件各 被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重敗壞社會 治安。復參以被告犯後坦認犯行，未與各被害人達成和解，
暨被告於本院審理時陳稱：高中肄業之最高學歷，另案入監 前從事粗工，月收入不固定，需扶養4歲、2歲小孩等語（見 審訴緝一卷第141頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各 次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被 告如附表編號1至3主文欄所示之刑。被告所犯本件各次犯行 ，固有可合併定應執行刑之情，然被告因加入本案詐欺集團 而經多案起訴，部分並經法院論罪科刑確定，本院認宜俟被 告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當 。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之 去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒 收。然被告於本院審理時陳稱：賣藍信芸帳戶的錢沒收到， 王妤恩帳戶部分，我抽2﹪等語（見審訴緝一卷第141頁）， 加以卷內並無其他可資認定被告實際取得報酬之證據，據此 估算被告於本案僅於犯罪事實「一、㈡」犯行獲得報酬3,000 元，是如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵。然被告於犯罪事實「一、㈡」犯行獲得報酬3,000元，屬 於被告該犯行犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏、林易萱提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表：
編號 犯罪事實 主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財丙○○及洗錢部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財甲○○及洗錢部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財龔士竣及洗錢部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。