臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度審自字第15號
自 訴 人 陳碧珠
上列自訴人提出侵占自訴案件，本院裁定如下：
主 文
自訴人應於本裁定送達後柒日內補正如附表所示事項。 理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。復按自訴狀應記載下列事項：㈠被告之姓名 、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。㈡犯 罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪 之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。自訴狀應按被 告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項至第4項亦 定有明文，此為提起自訴法律上必備之程式。又提起自訴， 於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期 間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條 第6項亦有明文。起訴之程式違背規定者，依同法第343條準 用第303條第1款之規定，應諭知不受理之判決。二、經查：
㈠自訴人甲○○提起本件自訴，並未委任律師為自訴代理人。 ㈡自訴人所提出自訴狀所載被告「台北地方法院『新股法官』」 及「台中市○○區○里路00號服務處一位女職員」部分，並未 記載各該被告之姓名、性別、住所、居所或其他足資辨別之 特徵，且自訴人亦未依被告之人數提出自訴狀繕本。 ㈢又自訴狀記載略以：請台北地院查明並改由其他法官處理自 訴人的案件，請台北地方法院以最速件處理被告理髮委員何 欣純及其台中市○○區○里路00號服務處一位女職員「侵占罪 」侵占自訴人向考選部提出的「陳情狀」及「證據一疊」等 語，顯未明確記載構成犯罪之具體事實及相關犯罪之日、時 、處所、方法及證據並所犯法條，核與上開刑事訴訟法第32 0條第2項、第3項之規定不符，其自訴之程式顯有未備，爰 裁定命自訴人應於本裁定送達後7日內補正如主文所示各項 ，如逾期未補正，即應依法諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第319條第2項、320條第2項、第3項、第4項、 第329條第2項前段、第343條、第273條第6項規定，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日附表：
自訴人應補正事項：
一、委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀到院。二、自訴狀應補正記載下列事項：
㈠被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之 特徵。
㈡自訴之犯罪事實及證據並所犯法條。
㈢前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、 時、處所、方法。
三、按被告之人數提出自訴狀繕本。