臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1122號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魏玉珠
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
943號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第
961號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，並判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、甲○○基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意， 自民國111年4月25日起，以每月新臺幣（下同）2萬2,000元 代價，向不知情之張簡素娥承租臺北市○○區○○街000號2樓（ 下稱本案房屋），復於同年間某日，將本案房屋內左邊第3 間雅房（下稱本案雅房），以每月5,000元之代價轉租予黃 秋珍，容留黃秋珍與不特定男客在本案雅房內進行俗稱「全 套」（即男客以性器官進入女性之性器官）之性交易。嗣於 同年12月13日晚間6時30分許，為警查獲王周來與黃秋珍在 本案雅房內，以1,300元為全套性交易（黃秋珍、王周來2人 所涉違反社會秩序維護法部分，另由警方依法裁處）。二、上揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱（見本 院112年度審訴字第961號【下稱本院卷】第26頁），核與證 人王周來、張簡素娥於警詢中、證人黃秋珍於警詢及偵查中 之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8943號 卷【下稱偵卷】第43至47頁、第109至113頁、第53至54頁、 第19至21頁），並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、違反社會秩序維護法報告單、違反社 會秩序維護法案件現場紀錄、本案房屋租賃契約書各1份、 現場及查獲照片8張在卷可稽（見偵卷第63至66頁、第69頁 、第41頁、第59頁、第71至74頁、第31至35頁），是被告上 開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交 罪。
（二）罪數：
被告自111年4月25日後之同年某日起至111年12月13日晚 間6時30分許為警查獲為止，容留女子與不特定男客為性 交行為以營利，主觀上係基於單一容留性交之營利意圖， 客觀上係於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，屬接續犯論以一罪即足。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前開方式容留女子 與他人為性交易而牟利，有害社會善良風俗，助長性交易 歪風，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被 告於本院準備程序中自陳其未受過教育之智識程度、現從 事臨時工、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷 第27至28頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收：
按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。查，本案並無證據證明被告另有直接 自應召女子各次性交易所收取之對價中抽成，其僅係藉由出 租本案雅房收取租金營利，此由被告於本院準備程序時自陳 ：黃秋珍有付我房租，我共收到15,000元，黃秋珍沒有額外 給我錢等情可徵（見本院卷第26至27頁）。因此，被告本案 犯罪所得即為15,000元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。