臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1288號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭冠裕
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第656號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭冠裕於民國112年2月4日10時18分， 疑似駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，不慎碰撞告訴人 鄭祺達置於臺北市○○區○○○路0段00號店面（下稱本案店面） 前之冰箱，而欲與告訴人洽談和解事宜，然被告因無法與告 訴人達成和解而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，分 別為下列行為：
㈠被告於112年2月5日13時許前往本案店面，並持掃把揮打本案 店面之2號監視器（價值新臺幣【下同】4,000元），致2號 監視器遭砸斷而致令不堪使用，足以生損害於告訴人。 ㈡被告於112年2月6日3時許前往本案店面，並持噴漆朝本案店 面所放置之5臺冰箱噴灑（重烤漆花費1萬元），致上開冰箱 外觀汙損而貶損原有之效用，足以生損害於告訴人。 ㈢因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。
三、查檢察官起訴所認被告涉犯之毀損案件，依刑法第357條規 定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成和解，並具狀撤 回告訴等情，有本院審理筆錄及刑事撤回告訴狀等件附卷可 稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 8 月 23 日