臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1021號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊智崴
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
4999號），本院判決如下：
主 文
楊智崴犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊智崴與魏宏宇有金錢借貸糾紛，竟基於恐嚇之犯意，先於 民國111年9月13日下午1時3分許，以通訊軟體LINE（下逕稱 LINE）傳送魏宏宇父母所經營之「珍旺麵食館」（下稱本案 麵店）門口照片，及「生意不錯喔」之文字訊息予魏宏宇， 並隨即搭乘真實姓名年籍不詳、綽號「阿生（音譯）」之成年 男子所駕駛之車輛前往位在臺北市○○區○○街000號之本案麵 店，向魏宏宇之父母魏正富、鄭淑賢恫稱：「魏宏宇欠我們 錢，以前還的新臺幣（下同）2萬2,500元只是利息」、「如 魏宏宇再不還錢，我就每天到你店裡來亂，讓你無法做生意 」等語，以此加害財產之事恐嚇魏宏宇、魏正富及鄭淑賢， 使其等心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經魏宏宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告楊智崴迄至言詞辯論終結前均未就證據能力 聲明異議（見本院112年度審易字第1021號卷【下稱本院卷 】第29至30頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情 形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不
可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認有證據能力 。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，以LINE傳送告訴人魏宏宇父母 所經營之本案麵店門口照片，及「生意不錯喔」之文字訊息 予告訴人，並隨即搭乘「阿生」所駕駛之車輛前往本案麵店 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有恐嚇 告訴人，當天前往本案麵店我跟告訴人的父母講不到兩句話 云云。經查：
（一）被告於111年9月13日下午1時3分許，以LINE傳送告訴人父 母所經營之本案麵店門口照片，及「生意不錯喔」之文字 訊息予告訴人。復搭乘真實姓名年籍不詳、綽號「阿生（音 譯）」之成年男子所駕駛之車輛前往本案麵店等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北 地方檢察署111年度偵字第34999號卷【下稱偵卷】第7至9 頁、第59至60頁，本院卷第29至31頁），核與證人即告訴 人於警詢及偵查中、證人魏正富於偵查中之證述相符（見 偵卷第11至13頁、第69至71頁），並有被告與告訴人間之 LINE對話紀錄截圖5張及監視器錄影畫面截圖4張在卷可稽 （見偵卷第19至21頁、第15至17頁），此部分事實，首堪 認定。
（二）又被告前往本案麵店後，向告訴人之父母魏正富、鄭淑賢 恫稱：「魏宏宇欠我們錢，以前還的新臺幣（下同）2萬2 ,500元只是利息」、「如魏宏宇再不還錢，我就每天到你 店裡來亂，讓你無法做生意」等節，業據告訴人於警詢時 證述明確（見偵卷第12頁），核與證人魏正富於偵查中證 稱：當時有個自稱小顏（按即指被告）來我的店，說告訴 人欠他6萬元，我叫對方去找告訴人要錢，對方就語帶威 脅稱說知道店在這裡，會常常來乙情相符（見偵卷第70頁 ）。而衡以證人魏正富與被告素不相識，苟非確有其事， 實難認證人魏正富有何甘冒誣告等罪之重責而惡意杜撰不 實之事構陷被告之動機及必要，雖證人魏正富上開證述就 被告當時所述恐嚇內容之言語乙節與告訴人所述不完全一 致，然衡以證人魏正富於偵查中作證時，距離案發時間已 經過數月，因受時間影響，記憶淡忘，或回答急切，或對 於所經歷事件之瑣碎細節，未能詳細確切陳述，為人情之
常，自難憑此率指告訴人之證述即屬不實。且被告於本院 審理時亦自陳：當時確實有跟告訴人父母講話，我有說告 訴人欠我錢乙情（見本院卷第29頁），俱可佐告訴人上開 證述應屬事實而可採信。
（三）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言。是恐嚇罪之成 立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為 已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行 為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼 ，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。而參諸被告 傳送本案麵店門口照片，及「生意不錯喔」之文字訊息予 告訴人前，曾多次撥打電話予告訴人，惟告訴人並未接聽 ，被告隨即傳送「我等等會去你家跟你媽麵攤一趟」、「 你就在（按應為『再』之誤）失蹤沒關係」等內容之文字訊 息予告訴人，嗣被告即傳送本案麵店門口照片，及「生意 不錯喔」之文字訊息予告訴人，此有上開LINE對話紀錄截 圖在卷可考（見偵卷第19至21頁），且被告隨即前往本案 麵店對魏正富、鄭淑賢出言上開言語，依當時情境，被告 上開行為顯係對告訴人向其借款，卻未積極還款之行為感 到不滿，足徵被告主觀上確有以上開舉動恫嚇告訴人及魏 正富、鄭淑賢之意。復衡以一般社會常情經驗，被告上開 行為，客觀上已屬將加害告訴人、魏正富及鄭淑賢之財產 之事為惡害告知，併佐以告訴人於案發當日下午2時13分 許，隨即前往臺北市政府警察局松山分局民有派出所報案 ，並製作筆錄，有告訴人之調查筆錄存卷可參（見偵卷第 11至13頁），且告訴人於偵查中證稱：我擔心被告危害我 的安全，我的父母也擔心生意遭到影響等語（見偵卷第70 頁），及證人魏正富於偵查中亦證稱：對方當時有說我知 道你們在這裡做生意，我會常常來，我怕他找人來砸店， 我也因此裝設監視器等情（見偵卷第70頁），是由上開情 節徵之，足認被告之舉動確已使告訴人、魏正富及鄭淑賢 因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人、魏正富及鄭 淑賢之安全，自該當於恐嚇行為無疑。
（四）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告以上開行為恫嚇告訴人、魏正富及鄭淑賢，係以一行 為同時侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之金 錢借貸糾紛，竟以前揭方式恫嚇告訴人及其父母，所為實 屬不該；復考量被告犯後迄未與告訴人達成和解，兼衡被 告於本院審理時自述其為國中畢業之智識程度、目前為業 務、每個月都會給父母錢，且父親患有重大疾病之家庭經 濟生活狀況（見本院卷第32頁），暨其素行、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。