臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審原交簡字第12號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋念祖
選任辯護人 黃文承律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第1117號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審原交
易字第9號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
宋念祖汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8 294號卷【下稱偵卷】第59頁）」、「被告宋念祖於本院審 理時之自白（見本院112年度審原交易字第9號卷【下稱本院 卷】第55頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條 例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日生效施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕 車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正 後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、 未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣 期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉 藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近 行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定 讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40 公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方
式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在 道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，經 比較修正前、後規定，修正後之規定雖擴張應予加重其刑 之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑 責之裁量空間，本案被告所涉之加重事由係未領有駕駛執 照駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、 後均該當該條所載未領有駕駛執照駕車之加重事由，惟依 修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」， 而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」， 經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依 刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後道路交通 管理處罰條例第86條第1項規定論處。
（二）核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。（三）公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 ，而漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之 罪名，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院告知 被告前述變更後之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院 卷第54頁），已保障被告及辯護人之防禦權、辯護權，爰 依法變更起訴法條。
（四）刑之加重、減輕事由：
⒈查，被告騎乘機車行經行人穿越道，未能遵守交通規則暫 停禮讓行人優先通行，因而撞擊告訴人，並導致其受傷， 影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵 害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑 。
⒉又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為 肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑 （見偵卷第59頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告有 上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間騎乘普通 重型機車行經本案事故地點時，竟疏未注意斯時告訴人正 步行穿越道路，而未禮讓其先行，因而撞擊告訴人，致其 受有如附件起訴書所載之傷害，所為應予非難；惟念被告
犯後坦承犯行，復考量雙方因調解金額差距過大致未能達 成調解，併參以被告於本院審理時自陳其為大專畢業之智 識程度、現從事營造業、未婚、無須扶養他人之家庭經濟 生活狀況（見本院卷第56頁），暨被告之過失情節、告訴 人所受傷勢及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第1117號
被 告 宋念祖 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○街000號 居新北市○○區○○路000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃文承律師
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋念祖於民國111年10月31日19時50分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿臺北市中正區林森南路南往北方向 行駛，行經林森北路與忠孝東路1段交岔路口時，本應注意 汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時 情況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞擊自忠 孝東路1段西往東方向步行在行人穿越道上之謝伯達，致謝 伯達受有特定顱內損傷、頭部撕裂傷、左眼鈍挫傷併眼窩血 腫等傷害。
二、案經謝伯達訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告宋念祖於警詢、偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人謝伯達於警詢、偵訊之指訴 同上。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表各1份、監視器錄影翻拍照片2張、現場照片6張 被告騎乘上開機車，行經行人穿越道未暫停讓行人先行通過，而與告訴人發生碰撞之事實。 4 臺北市立聯合醫院(和平院區)、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書各1紙、傷勢照片6張 告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 檢 察 官 郭建鈺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書 記 官 林書妤