臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度全字第90號
聲 請 人 張喬皓
相 對 人 賴錦文即建國機車行
賴建儒
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為圖便利將多部尚待修繕或修繕完畢 普通重型機車停放於臺中市○區○○路0段000號、443號騎樓處 ，嗣因車牌號碼000-000號普通重型機車於民國111年5月31 日1時49分許因電氣因素（機車電源配線短路）產生火花而 引燃，進而延燒至周邊停放之車輛，並延燒至聲請人所有臺 中市○區○○路0段000號建築物（下稱系爭建物），燒毀系爭 建物之鐵捲門、外牆、騎樓天花板、電燈、電表等物品，並 致系爭建物內有受燒燻黑及受煙燻黑之情形，受損修復所需 費用為新臺幣（下同）294萬9409元（含稅）。又系爭建物 作為聲請人居所及店鋪營業，因相對人之過失引燃火災燒毀 ，回復原狀之工期需120日，致聲請人另須支付居所之房屋 租金每月2萬元、店鋪租金每月4萬元，共計24萬元之租金損 害，聲請人之損失高達318萬9409元。因相對人拒絕賠償， 足見並無賠償及和解意願，而有隱匿財產之可能，聲請人唯 恐日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保請准就相對 人之財產於300萬元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526第1項、第2項 分別定有明文。又按最高法院94年度台抗字第156號民事裁 定意旨略謂：新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權 人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定 之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有
不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定 「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣 押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害 供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不 足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供 擔保後為假扣押。
三、經查，本件聲請人僅提出本院庭期通知書、民事追加起訴狀 、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書、臺中市建築師公會鑑 定報告書、房屋租賃契約等為證，雖經本院調取本院111年 度訴字第2891號侵權行為損害賠償事件卷宗查閱無訛，然查 聲請人提出之上開資料僅足釋明假扣押之請求；聲請人就相 對人有否假扣押之原因，僅謂「因相對人拒絕賠償，足見並 無賠償及和解意願，而有隱匿財產之可能，聲請人唯恐日後 不能強制執行或甚難執行之虞」等語，並未提出得及時調查 之證據，以釋明是否有假扣押之原因，難謂已為適法之釋明 。聲請人既未能釋明假扣押之原因，自難認相對人有日後不 能強制執行或甚難執行之虞情事存在。故聲請人就假扣押原 因既未為任何釋明，即不得以供擔保方式補該釋明之欠缺， 其聲請假扣押，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 葉卉羚