臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度全字第84號
聲 請 人 林孟劭
相 對 人 黃志源
上列當事人間遷讓房屋及賠償損害事件，聲請人聲請假扣押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 2條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按假扣 押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以 兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序， 是同法第523條第1項規定「有日後不能強制執行或甚難執行 之虞」之「假扣押之原因」者，其情形如債務人浪費財產、 增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態 ，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情 形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假 扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之 一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權 人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不 履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合 判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與 債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之 情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞， 而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。至本案損害賠償之 債權是否確實存在之實體上爭執，應待本案訴訟以解決之問 題，非於保全程序所應審認之事項（最高法院99年度台抗字 第470號、102年度台抗字第250號裁定意旨參照）。 二、經查：
㈠聲請人就假扣押之請求，固據其提出房屋租賃契約書及存證 信函在卷可按（本院卷第13至29頁），並有本院112年度訴 字第2154號遷讓房屋等卷核閱屬實，堪認聲請人就其欲保全 強制執行之請求，已為相當之釋明。
㈡至於假扣押之原因，聲請人固以：相對人不肯返還房屋，預 估應給付每月新臺幣（下同）11萬元，計半年之違約金66萬
元，恐相對人將隱匿變賣其財產，致日後有不能強制執行云 云。然相對人縱未遷讓房屋，是否應給付聲請人主張之違約 金，尚待本案訴訟解決，依上開說明，亦僅屬債務不履行之 狀態，不能逕認已達日後不能強制執行或甚難執行之虞。且 聲請人未提出其他事證以釋明相對人確有將達於無資力之狀 態、或移往遠地、或隱匿財產之情，致有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，依上開說明，自難認聲請人已就假扣押之 原因盡其釋明之責。
三、綜上所述，聲請人聲請假扣押，未據提出能即時調查之證據 ，以釋明所主張之假扣押原因為真實，無從供擔保以代釋明 之欠缺，其聲請即屬不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 黃鴻鑑