臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度全字第80號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 賴暎泓
相 對 人 潘玉葉即青盈商行
范倫鐵諾
上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。而民事訴訟法第526條第2項修正前條文為： 「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法 院所定之擔保者，得命為假扣押」，惟現已修正為：「前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假執行」。其修正理由 為「依原第2項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人 聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當 ，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於 債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明 之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時， 法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣 押，爰修正第2項」。是依現行民事訴訟法第526條第2項規 定，關於假扣押之原因，應由債權人提出能即時調查之證據 ，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此 ，方屬盡釋明之義務，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所 謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強 制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債 務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將
成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等 是。故債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，必待釋 明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋 明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
二、本件聲請意旨略以：相對人潘玉葉即青盈商行邀約相對人范 倫鐵諾擔任連帶保證人，向聲請人借款，迄今尚積欠借款本 金新臺幣（下同）646,326元及相關利息、違約金。因相對 人潘玉葉即青盈商行主要營業項目為園藝景觀工程，受新冠 肺炎疫情影響，營業額大幅減少，經聲請人催告還款，相對 人又置之不理，恐有脫產之疑，聲請人若未聲請假扣押予以 保全，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就相 對人之財產在55萬元範圍內假扣押，並願供擔保，以代釋明 之不足等語。
三、經查，聲請人上開主張，固據其提出借據、放款相關貸放及 保證資料查詢單、授信約定書、催告書等件以為釋明，復經 核閱本院112年訴字1799號返還借款事件卷宗屬實，然上開 事證，僅得作為其金錢請求原因之釋明方法，聲請人仍應就 假扣押原因為釋明。則聲請人就假扣押原因部分，主張相對 人潘玉葉即青盈商行主要營業項目為園藝景觀工程，因新冠 肺炎疫情影響，營業額大幅減少，然全未提出證據釋明，就 相對人范倫鐵諾有何假扣押之原因，更未置一詞，亦未就相 對人有何浪費財產或增加負擔，或就其財產為不利益之處分 、將達於無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤等應准予 假扣押之原因事實，提出任何能即時調查之證據。從而，本 件聲請人就假扣押之原因未為釋明而非釋明不足，雖陳明願 供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，揆諸前揭說明，聲請人聲 請本件假扣押，尚有未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 民事第六庭 法 官 楊雅婷
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 丁文宏