臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度司聲字第119號
聲 請 人 黄玉惠
上列聲請人對相對人李重毅聲請返還擔保金事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按供擔保提存物之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具 備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者等要件之一，若未具備上開要件 ，即不得聲請返還。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，此觀同法第106條規定即明。而所謂「應供擔 保之原因消滅」，係指無損害發生，或債權人本案勝訴確定 ，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（ 最高法院53年臺抗字第279號判例意旨參照）。次按所謂訴 訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係 為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設， 倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之 執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保 利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強 令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔 保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定 ，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假 扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第 3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告 之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院111年度司裁全字第292號民事裁定，提供新臺幣（ 下同）400,000元為擔保金，經本院111年度存字第638號提 存事件提存後，經本院111年度司執全字第182號假扣押執行 相對人財產在案。茲因應供擔保之原因消滅，且兩造間本院 111年度司票字第2542號本票裁定事件業已終結，且經本院1 11年度司聲字第27號裁定通知相對人限期行使權利，相對人 逾期仍未行使，為此，依民事訴訟法第104條規定，聲請返 還擔保金云云。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，固據其提出本院111年度司票字第25 42號民事裁定暨確定證明書、本院111年度司裁全字第292號 民事假扣押裁定、票據號碼CH232877號本票、本院111年度 存字第638號提存書、本院民國112年3月30日橋院雲非欣112 年度司聲字第27號限期行使權利通知等為證。 ㈡惟本院依職權調閱上開相關卷宗及本院111年度司執全字第 182號假扣押執行卷、本院111年度司裁全字第292號假扣押 裁定卷等卷宗審核，聲請人未撤回本院111年度司執全字第 182號假扣押執行程序，該假扣押執行事件仍未屬終結，聲 請人日後亦可再具狀追加執行其他標的，則在債權人撤回假 扣押之執行，或在假扣押裁定全部撤銷，而使整個假扣押執 行事件終結前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損 害額既尚未確定，自難認訴訟已終結，其通知相對人限期行 使權利，為訴訟終結前之催告，亦不生合法催告之效力， 本件復查無符合民事訴訟法第104條第1項其他各款規定之情 事。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事庭司法事務官 任士慧