臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第794號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張世融 民國00年0月00日生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第165號），本院判決如下：
主 文
張世融犯附表所示四罪，各處如各編號「本院判決主文」欄所示之刑暨沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時義務勞務，並接受法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、張世融意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，分別於附表各 編號所示時間在高雄市○○區○○○路000號「漢神巨蛋百貨公司 」地下機車停車場（下稱前開停車場），逕以徒手方式竊取 各編號所示物品既遂。嗣因賴翔于、歐侑昕、蔡宗穎、馬學 甫發現財物遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查悉上 情。
二、上揭事實，業經證人即告訴人賴翔于、歐侑昕、馬學甫、被 害人蔡宗穎分別於警詢證述屬實，並有監視錄影畫面翻拍暨 現場照片、贓物領據在卷可稽，復據被告於偵查中坦認附表 編號2至4犯行不諱，足認此部分自白核與事實相符。至被告 針對附表編號1雖辯稱係在地上撿到耳機云云（偵卷第17至1 8頁），然參以證人賴翔于到庭指稱耳機係扣住安全帽、平 時騎車不會掉落等語（本院卷第25頁），足見該耳機當不致 輕易鬆脫掉落，被告此部分所辯應係卸責之詞而不足採信。 故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其先後4次竊盜 犯行犯意各別且行為互殊，應分論併罰。
㈡審酌被告不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他 人財物，但事後坦承多數犯行及考量各次竊取財物價值，兼 衡自述大學在學、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處附表 主文欄所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，再審酌被告所犯 各罪行為類型暨侵害法益相同、犯罪時間接近等情，併定其
應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢其次，行為經法院評價為不法犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（ 入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於 社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅 因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰 宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並 藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自 發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必 要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而 為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全 無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法 第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符 正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮誤罹刑章 ，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前 揭宣告之刑以暫不執行為適當而併予諭知緩刑2年。再為使 被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第2項 第5款及第8款規定命向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供如主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復 依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以 啟自新。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告 緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑 事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷 本件緩刑宣告，併予敘明。
㈣此外，被告所竊得財物其中附表編號3「SENA3SPLUS廠牌藍芽 耳機」及編號4「BKS2廠牌藍芽耳機」各1只，係實施本件犯 行之不法所得，但既未扣案且距今時隔已久，客觀上已無從 沒收原物，遂依第38條之1第1、3項分別在編號3、4罪刑項 下諭知追徵價額。至其餘所竊物品業經員警查獲並發還被害 人在案，爰依同條第5項規定不予沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 本院判決主文 1 民國111年9月23日13至15時間某時在前開停車場A區G72停車格，以不詳方式竊取賴翔于停放該址車號000-0000機車坐墊之安全帽所裝設「MaxTo廠牌藍芽耳機」1只（價值約新臺幣《下同》4000元） 張世融犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年10月2日17時10分許在前開停車場D區159號停車格，徒手竊取歐侑昕所有停放該址車號000-0000機車坐墊之「AGV廠牌黑色安全帽」1頂暨其上裝設「BKS2廠牌藍芽耳機」1只（價值約1萬5000元） 張世融犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年10月4日17時16分許在前開機車停車場E526號停車格，徒手竊取蔡宗穎放置該址機車坐墊上「SHOEI廠牌黑色安全帽」1頂暨其上裝設「SENA3SPLUS廠牌藍芽耳機」1只（價值共約2萬餘元） 張世融犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「SENA3SPLUS廠牌藍芽耳機」壹只，追徵其價額。 4 111年10月10日13時25分許在前開停車場C區D64號停車格，徒手竊取馬學甫放置該址車號000-0000機車上「BLADE RIDER廠牌黑色安全帽」1頂、「BKS2廠牌藍芽耳機」1只、「山車帽專用鏡片」1面及「皮革露指手套」1雙（價值共約1萬5270元） 張世融犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「BKS2廠牌藍芽耳機」壹只，追徵其價額。