臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1916號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 任德慶
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑(112年度偵字第8932號），本院判決如下：
主 文
任德慶持有第二級毒品，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附件附表編號3所示之大麻葉壹包(驗餘淨重零點玖柒公克)，沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「於民國110 年3月29日某時」更正為「於110年3月29日0時許」；證據部 分補充「本院110年度訴字第367號判決」外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。
二、按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品，而被告無正當理由、未經許可而持有本案大麻，是核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。
三、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，須被告詳實地供出自己的毒品來源具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游 人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言（最高 法院107年度台上字第2082號判決意旨參照）。查被告於警 詢中，供稱其本案大麻係向另案被告蔡鴻淵所購得，並提交 其手機供警方採證，嗣經檢警循線查獲另案被告蔡鴻淵所設 販賣第二級毒品之事實，並經本院以110年度訴字第367號判 決判處罪刑確定等節，有上開判決、另案被告蔡鴻淵之臺灣 高等法院施用毒品案件紀錄表在卷可參，足見偵查機關確有 因被告之供述查獲本案之毒品來源，是被告本案犯行，應依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有上開毒品，有滋生 其他犯罪之可能，而使治安惡化，所為實有不該，姑念被告 於犯後坦承犯行，並主動供出毒品上游供檢警偵辦，尚見悔 意，犯後態度尚佳，且其持有毒品數量尚非甚鉅，持有期間 非長，所生危害尚屬輕微，又被告前有因多起毒品案件經法
院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑，素行非佳，兼衡其自述高職畢業之智識程度、小康 之家庭經濟狀況、其手段、動機、目的等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
(一)按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二 級毒品，為違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定沒收銷燬之。扣案如附件附表編號3之大麻葉1包， 經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，確含第二級毒 品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年6月 2日調科壹字第11023006080號鑑定書附卷可查，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又 盛裝前開第二級毒品大麻葉之包裝袋1個，因沾附有該盛裝 之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第二級毒品， 併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬 之諭知，附此敘明。
(二)另大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有 ，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項設有刑 責規定。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第 二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有(最高法院110 年度台上字第6263號判決意旨參照)。查附件附表編號4之大 麻種子33顆，經送驗後，雖外觀上均與大麻種子一致，然經 隨機抽樣20顆進行發芽試驗，認定均不具發芽能力，種子發 芽率為0%乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年6月2 日調科壹字第11023006080號鑑定書在卷可證，依上揭說明 ，經抽驗之大麻種子20顆，既無法供栽種為大麻植株，已喪 失違禁物之性質，而無法依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。而未經抽驗之大麻種子，因未能證明其具發芽能力而非違 禁物，亦均不予宣告沒收，附此說明。
(三)至其餘如附表編號1、2、5至10所示物品，均與被告本案持 有大麻之犯行無涉，自無庸對之贅為宣告沒收，附此說明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條第2 項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8932號
被 告 任德慶 男 40歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號2樓 （現另案在法務部○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任德慶明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法持有，竟於民國110年3月29日某時 ，在蔡鴻淵（所涉販賣第二級毒品犯行，經法院判決有罪確 定）當時位在高雄市○○區○○路000巷00號之居所，以不詳代 價取得附表編號3所示第二級毒品大麻1包而持有之。嗣經警 於110年3月30日持搜索票至任德慶當時位在高雄市○○區○○路 000號13樓之居所執行搜索，當場扣得附表所示之物，始悉 上情。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告任德慶於偵查中坦承不諱，並有內 政部警政署高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、法務部調查局濫用藥物實驗室110年6月 2日調科壹字第11023006080號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 0年9月1日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：00000000） 及高雄港務警察總隊刑警隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿 液採證代碼對照表（檢體編號：00000000）各1份在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告持有第二級毒 品犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第
二級毒品罪嫌。扣案如附表編號3之大麻1包，經檢驗含第二 級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年6月 2日調科壹字第11023006080號鑑定書1份附卷可參，請依毒 品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 檢 察 官 陳韻庭
附表：
編號 名稱及數量 備註 1 咖啡包29包 隨機抽驗3包，均有檢出第三級毒品成分Mephedrone。 2 安非他命1包 1.經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重1.663克，檢驗後淨重1.652克。 2.由本署另行在施用毒品案件中處理。 3 大麻葉1包 經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重0.98公克（驗餘淨重0.97公克，空包裝總重0.43公克）。 4 大麻種子33顆 隨機抽樣20顆，均不具發芽能力。 5 電子磅秤1臺 6 吸食器1組 7 塑膠剷管1支 8 夾鏈袋1包 9 iPhone手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 10 iPhone手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000